АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9714/18 

Екатеринбург

01 ноября 2022 г.

 

Дело № А60-11289/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугина В.Ю.

судей Плетневой В.В., Артемьевой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1  на определение  Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2022 по делу № А60-11289/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 11.01.2022 № 19).

В Арбитражный суд Свердловской области 27.02.2018 поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк России», кредитор) о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), в связи с наличием задолженности по денежным обязательства в сумме 203 546 787,48 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2018 (резолютивная часть от 12.07.2018) заявление общества «Сбербанк России»

признано обоснованным, ФИО3 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 12.01.2019; финансовым управляющим должником утвержден ФИО1 (далее – финансовый управляющий), член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Сообщение о введении в отношении ФИО3 процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 19.07.2018 № 2878782 и в газете «Коммерсант» от 28.07.2018 №133.

Процедура реализации имущества гражданина неоднократно продлевалась. 

В Арбитражный суд Свердловской области 16.12.2021 поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным договора от 18.07.2014, заключенного между должником (продавец) и ФИО4 (покупатель), купли-продажи ? доли в общей долевой собственности на помещение по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 66:41:0501002:1181, применении последствий его недействительности в виде возвращения имущества в конкурсную массу должника (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2022 (резолютивная часть от 23.05.2022) в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании договора от 06.08.2014 (далее – оспариваемая сделка) о передаче ? доли в общей долевой собственности на помещение по адресу 

<

...> (далее – спорная квартира), заключенного между должником и ФИО4, отказано. С должника за счет конкурсной массы в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022  определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2022 по делу №А60-11289/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт или направить дело на новое судебное рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель жалобы указывает, что, отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки должника, суд ошибочно пришел к выводам о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности на подачу заявления. Заявитель жалобы указывает на неверный вывод суда о том, что финансовому управляющему о начале исполнения оспариваемой сделки стало известно в 2018 году. В августе 2018 года финансовым управляющим были получены сведения о правах должника на имевшиеся у него объекты недвижимости за период с 02.08.1999 по 02.08.2018. Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на спорную квартиру финансовому управляющему была направлена 06.12.2021. Ранее указанной даты сведений о начале исполнения оспариваемой сделки у финансового управляющего не имелось. Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании оспариваемой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки 16.12.2021, по этой причине 3-летний срок исковой давности, начинающий, по его мнению, свое течение с момента получения выписки, финансовым управляющим не пропущен. 10-летний срок на оспаривание сделки также не истек. В анализе финансового состояния должника финансовый управляющий анализировал сделки за период с 31.03.2015 по 31.03.2018, оснований для исследования на предмет возможности конкурсного оспаривания сделок, совершенных за пределами 3-летнего срока, у финансового управляющего не имелось. В ноябре 2021 года от кредитора в адрес финансового управляющего поступило требование об оспаривании сделки должника на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, были приложены копия требования кредитора должнику от 26.12.2013 о досрочном возврате суммы кредита и судебный акт. Заявитель жалобы считает, что суд ошибочно отклонил его доводы об отсутствии у него оснований для проверки наличия/отсутствия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, оснований для оспаривания сделки должника за пределами 3-летнего срока исковой давности до момента направления требования кредитора.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, с учетом заявления должника о пропуске срока исковой давности, на основании положений части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленных требований финансового управляющего о признании недействительной оспариваемой сделки и применении последствий ее недействительности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 указанного закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.  При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований (пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве). 

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что, обращаясь с заявлением о признании оспариваемой сделки должника недействительной, финансовый управляющий указал на поступившее 12.11.2021 от  общества «Сбербанк России» требование об оспаривании договора купли-продажи доли в праве собственности на спорную квартиру,  заключенного 17.07.2014 между должником и ФИО4 (супругой отца должника), при наличии у должника признаков неплатежеспособности с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, о чем сторона сделки была осведомлена.

Должником при рассмотрении данного обособленного спора было заявлено о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. 

Согласно пункту 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Абзацем 1 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или

должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что процедура банкротства в отношении должника введена решением суда от 16.07.2018. В рамках настоящего дела о банкротстве, финансовым управляющим был проведен анализ финансового состояния должника, сделано заключение о наличии (отсутствии) у должника признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, датированные 09.11.2018. 

Согласно сведениям, предоставленным 03.08.2018 Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии финансовому управляющему, следует, что 07.08.2014 было прекращено право собственности должника на спорную квартиру. Указанные документы были предоставлены финансовым управляющим в Арбитражный суд Свердловской области в электронном виде через систему «Мой Арбитр» 29.11.2018.

Установлено, что к дате получения сведений из регистрирующего органа (03.08.2018) финансовый управляющий должен был располагать сведениями о совершенных должником сделках, заявление об оспаривании сделки должника предъявлено в суд в электронном виде 16.12.2021, то есть за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Следовательно, судами сделан вывод, что срок исковой давности для предъявления требования об оспаривании сделки является пропущенным.

При этом судами было учтено то, насколько управляющий мог, действуя разумно и осмотрительно, установить наличие всех обстоятельств, связанных с оспариванием сделки, с учетом требований о стандартах поведения финансового управляющего, поскольку законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность узнать о нарушении права.

Судами также установлено, что финансовым управляющим должником были сделаны запросы в государственный орган, с целью установления имущественного положения должника, 09.11.2018 составлен финансовый анализ за период с 31.03.2015 по 31.03.2018. 

Из указанного требования следовало, что признаки неплатежеспособности должника по обязательствам перед банком возникли в 2014 году, поскольку имел неисполненные обязательства по кредитным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Новая энергетика» перед обществом «Сбербанк России» в качестве поручителя и залогодателя, которые на 25.12.2013 составляли 209 557 651,62 рубля.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2014 по делу №А60-5080/2014 взыскано солидарно:

 – с  общества с ограниченной ответственностью «Новая энергетика», ФИО3, ФИО5 в пользу общества «Сбербанк России» 38 442 000 руб. – долга по кредитному договору от 01.07.2010 № 80276, 1 726 906,82 руб. – процентов за пользование кредитом, 113 472,89 руб. – неустойки за период с 26.06.2012 по 15.01.2014, 8 357,22 руб. – платы за ведение ссудного счета; 

– с  общества с ограниченной ответственностью «Новая энергетика», общества с ограниченной ответственностью «Энергетические силовые системы», общества с ограниченной ответственностью Сетевая Компания «Новая Энергетика», ФИО3, ФИО5 в пользу общества «Сбербанк России» 180 967 476,65 руб., в том числе:

1. по кредитному договору от 11.03.2011  № 80295– 138 300 000 руб. долга, 8 073 364,85 руб. – процентов за пользование кредитом, 29 882,18 руб. – платы за ведение ссудного счета, 545 582,54 руб. – неустойки за период с 26.06.2012 по 15.01.2014;

2. по кредитному договору от 15.11.2011 № 80310– 32 000 000,00 руб. долга, 1 882 843,84 руб. – процентов за пользование кредитом, 15 002,74 руб. – платы за ведение ссудного счета, 120 800,50 руб. – неустойки за период с 26.03.2013 по 15.01.2014.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2015 по делу № А60-5080/2014 по ходатайству сторон утверждено мировое соглашение, которое предусматривает рассрочку исполнения обязательств с 28.03.2017 по 28.06.2022. Первый платеж 28.03.2017 на сумму 5 300 000 руб.  

         Судами учтено, что в рамках дела №А60-5080/2014 банк обратился в Арбитражный суд Свердловской области 13.02.2014, а оспариваемая финансовым управляющим сделка совершена 06.07.2014, то есть через пять месяцев после обращения банка в суд с иском о солидарном взыскании задолженности.

         Кроме того установлено, что мировое соглашение от 11.11.2015 не исполнено, решение суда, вынесенное 09.07.2014, также исполнено в добровольном порядке.

         Суды отклонили довод финансового управляющего, что  при заключении мирового соглашения стороны констатировали отсутствие задолженности перед банком по состоянию на момент заключения мирового соглашения, как и на более ранние периоды, поскольку солидарные обязательства должника возникли в момент, когда обязательство по возврату кредита не было исполнено в срок, установленный кредитными договорами, решением суда взыскана уже образовавшаяся задолженность по заемным обязательствам, неисполненным по состоянию на 2014 год.

Судами принято во внимание, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2018 требования общества «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Этим же решением требование банка в сумме 201 546 787,48 руб. включено в реестр требований кредиторов должника в качестве обязательств, обеспеченных залогом его имущества.

При изложенных обстоятельствах, суды пришли к выводу, что обязательства должника, включенные в реестр требований кредиторов, возникли за пределами трехлетнего срока, предшествующего возбуждению дела о банкротстве. По этой причине у финансового управляющего не было оснований ограничивать глубину исследования финансового состояния должника, указанным трехлетним сроком.

Суды обоснованно применили срок исковой давности и отказали в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа полагает, что судами исследованы все приведенные участвующими в деле о банкротстве доводы и доказательства, установлены все существенные для правильного рассмотрения данного спора фактические обстоятельства, выводы суда о применении нормы прав соответствуют установленным ими фактическими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Исковая давность является гражданско-правовым инструментом защиты ответчика от предъявленного ему иска. Срок исковой давности начинает свое течение с момента возникновения какого-либо события, положенного в основу иска, но с учетом того, когда потенциальный истец, действуя разумно и осмотрительно, узнал или должен был узнать о нарушении его прав. В любом случае, закон не может допустить ситуацию, при которой срок исковой давности может переноситься на неопределенное время.

Как указано выше, исковая давность при конкурсном оспаривании сделок должника по общему правилу исчисляется с того момента, когда первоначально утвержденный в деле о банкротстве арбитражный управляющий узнал должен был узнать о совершенной сделке и наличии оснований для её оспаривания. 

Поскольку в качестве субъекта оспаривания может также выступать кредитор, чьи требования к должнику составляют не менее 10 процентов от общего числа требований, включенных в реестр, в отдельных случаях срок исковой давности может быть определен исходя из даты, когда основания для оспаривания сделки стали известны обычному независимому кредитору. 

Поскольку иск кредитора об оспаривании сделки в деле о банкротстве является косвенным иском кредитора в интересах конкурсной массы, срок исковой давности должен исчисляться не исходя из даты осведомленности конкретного кредитора о наличии оснований для оспаривания, а исходя из момента, когда разумный и осмотрительный обычный независимый кредитор, своевременно заявивший свои требования в деле о банкротстве, узнал о наличии оснований для оспаривания сделки. Иной подход будет означать возможность практически бесконечного продления срока исковой давности за счет, например, кредиторов, несвоевременно заявивших свои требования о включении в реестр, что недопустимо, поскольку нарушает принцип правовой определенности и основы стабильности гражданского оборота. 

Аналогичные по смыслу правила исчисления сроков для конкурсных кредиторов содержатся в пункте 30 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», а также в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Предлагаемый финансовым управляющим порядок определения начала течения срока исковой давности – с момента поступления сведений по запросу кредитора – также позволяет искусственно увеличивать течение срока исковой давности и переносить его на неопределенное время, что недопустимо в силу указанных выше причин.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражный суд Свердловской области от 30.05.2022 по делу № А60-11289/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               В.Ю. Калугин 

 

Судьи                                                                            Н.А. Артемьева 

 

                                                                                             В.В. Плетнева