АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-7180/2022

г.Тверь

27 сентября 2022 года

 

Резолютивная часть решения принята 20 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Голубевой Л.Ю., при ведении протокола  секретарем судебного заседания  ФИО1  в отсутствие представителей сторон, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Управдом», Тверская область, г. Торжок, 

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, г. Тверь, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, г. Москва, 

о взыскании 465 474,13 руб. (с учетом уточнений) 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управдом», Тверская область, г. Торжок, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, г. Тверь, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, г. Москва, о взыскании 465 474,13 руб. (с учетом уточнений), в том числе: 352 603,71 руб. задолженности за период с 01.11.2019 по 01.05.2022, 112 870,42 руб. пеней за период с 10.12.2019 по 17.05.2022.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований с приложенными расчетами пени, согласно которому истец просит взыскать  459 930,51 руб., в том числе: задолженность по оплате обязательных платежей - взносов на капитальный ремонт МКД в размере 352 603,71 руб. за период с 01.11.2019 по 01.05.2022, пени в размере 107 866,80 руб. за период с 10.12.2019 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 20.09.2022.

Заявленное уточнение исковых требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец и ответчики о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, явку представителей не обеспечили.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствии представителей истца и ответчиков по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Из материалов дела следует,  что на территории г. Торжка Тверской области расположены многоквартирные дома, в подвальных помещениях которых размещены противорадиационные укрытия (далее - ПРУ, защитные сооружения).

Так, в подвальных помещениях многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, размещено противорадиационное укрытия (далее - ПРУ, ЗС ГО), которое предназначено для укрытия населения в особый период, что подтверждается паспортом защитного сооружения гражданской обороны.

Истец осуществляет функции управляющей компании в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества данного многоквартирного жилого дома. 

Арбитражным судом Тверской области в решении от 30.03.2021 по делу № А66-19008/2019 установлено, что в многоквартирном доме находящимся в управлении ответчика и расположенного по адресу: 

<

...>, находятся объекты гражданской обороны - противорадиационные укрытия, собственником которых является Российская Федерация в лице ТУ Росимущества по Тверской области. Данное решение вступило в силу 03.08.2021.

Также суды пришли к выводу о том, что защитные сооружения по адресу: 

<

...> относятся к федеральной собственности. При этом судом установлено, что бремя содержания указанных объектов возложено на Российскую Федерацию в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: 170100, 

<

...>).

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области оплату заявленных услуг в период с 01.11.2019 г. по 01.05.2022 г. не производило. Задолженность составила 352 603,71 руб.

Указанное обстоятельство  послужило основанием для обращения  истца в арбитражный  суд  с рассматриваемым иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, помещение в котором принадлежит ответчику на праве собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив) (статья 155 ЖК РФ).

По общему правилу, содержащемуся в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ, пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (части 1 статьи 158 ЖК РФ). 

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений. 

Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. 

Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. 

Факт принадлежности ответчику нежилых помещений в спорный период подтверждается материалами дела и Управлением не оспаривается. 

Таким образом, ответчик как собственник нежилых помещений в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию и ремонту общедомового имущества. 

Согласно расчету истца, представленному в суд, задолженность ответчика, по оплате обязательных платежей за период с 01.11.2019 г. по 01.05.2022 г. в сумме 352 603,71 руб. 

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 2 статья 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате обязательных платежей в размере 352 603,71 руб. за период с 01.11.2019 по 01.05.2022 являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в представленном отзыве, отклоняются арбитражным судом, как несостоятельные и несоответствующие фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, аналогичным возражениям ответчика уже неоднократно давалась судебная оценка.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени в размере           107 866,80 руб. за период с 10.12.2019 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 20.09.2022.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд установил, что истцом правомерно учтен мораторий, введенный  постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», вместе с тем, истцом в расчете неверно применена ставка ЦБ РФ- 9,5% годовых, тогда как на момент рассмотрения дела действовала ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,5% годовых.

В данном случае ссылка истца на постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 судом отклоняется. Данное постановление было принято в период существенного повышения ключевой ставки Банка России (с 14.02.2022 - 9,5% годовых, с 28.02.2022 - 20% годовых, с 11.04.2022 - 17% годовых) с тем, чтобы исключить необоснованное увеличение размера ответственности потребителей, поскольку в период с 27.07.2020 по 27.02.2022 ключевая ставка составляла от 4,25% годовых до 9,5% годовых. В данном постановлении Правительство установило предельную величину ставки, исходя из которой следует производить начисление пеней. 

Однако в связи со снижением на момент рассмотрения дела размера ключевой ставки до 7,5%, что ниже установленного в постановлении Правительства № 474, в отсутствие доказательств частичной оплаты ответчиком задолженности,   для расчета неустойки по настоящему делу подлежит применению  ставка 7,5%,  как действующая на момент вынесения решения.

Применение ставки рефинансирования, действующей на момент вынесения решения, согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Произведя перерасчет неустойки, суд установил, что взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 566,5 руб. за период с 10.12.2019 по 05.04.2020 и 84 620,38 руб.  за период с 01.01.2021 г. по 20.09.2022 г., а всего 85 186,88 руб.  

В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Суд также считает правомерным взыскание задолженности и неустойки при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с главного распорядителя бюджетных средств – Федерального агентства по управлению государственным имуществом, г. Москва.

      В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

 Согласно пункту 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Росимущество осуществляет свою деятельность, в том числе и через свои территориальные органы. 

В соответствии с пунктами 4, 4.1 и 5.3 Типового положения о территориальном органе (межрегиональном территориальном органе) Федерального агентства по управлению государственным имуществом, которое утверждено приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.11.2008 № 374, территориальный орган Росимущества осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории субъекта (субъектов) Российской Федерации, в котором (в которых) такой территориальный орган осуществляет свою деятельность, реализует от имени Российской Федерации соответствующие полномочия, предусмотренные данным Типовым положением, несет правовые последствия совершения соответствующих действий и с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право представительствовать в судах, в частности, по вопросам управления федеральным имуществом. 

Таким образом, именно на агентство возложены полномочия по управлению имуществом, принадлежащим на праве собственности Российской Федерации, в том числе содержания нежилых помещений.

 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Агентства, его территориальных органов и подведомственных учреждений, и финансовое обеспечение возложенных на Агентство функций (пункт 5.47 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 №432).

Правомерность взыскания задолженности при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с главного распорядителя бюджетных средств – Федерального агентства по управлению государственным имуществом подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области  от 12.03.2021 года по делу А66-764/2021, оставленного без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 года и постановлением  Северо-Западного округа от 21.10.2021. Указанные судебные акты имеют преюдициальное значения для рассмотрения настоящего дела.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ возлагаются на ответчиков и взыскиваются в пользу истца.  Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Тверской области

РЕШИЛ:

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 11.11.2010), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с главного распорядителя бюджетных средств – Федерального агентства по управлению государственным имуществом, г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 10.07.2008) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управдом», г. Торжок Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 16.03.2010) 352 603,71 руб. задолженности за период с 01.11.2019 по 01.05.2022, 566,5 руб.  пени за период с 10.12.2019 по 05.04.2020, 84620,38 руб. пени за период с 01.01.2021 по 20.09.2022, а также 11 608 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

      Возвратить истцу из федерального бюджета 716 руб.  государственной пошлины (платежное поручение от 20.05.2022 № 760, остается в деле). Выдать справку на возврат госпошлины.

      В удовлетворении остальной части иска отказать.

     Исполнительный лист подлежит выдаче взыскателю в порядке, предусмотренном ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

     Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в течение месяца со дня его принятия, в порядке, предусмотренном АПК РФ.

 

Судья                                                              Л.Ю. Голубева