АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-57734/23-96-413

18 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 04.07.2023 Полный текст решения изготовлен 18.07.2023 

Арбитражный суд в составе: судья Гутник П.С. (единолично), при ведении  протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном  заседании дело по исковому заявлению ООО "ЭНКИ КОНСТРАКШН" 127273,  РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОТРАДНОЕ,  НОВОВЛАДЫКИНСКИЙ ПР-Д, Д. 12А, ЭТАЖ ПЕРВЫЙ УРОВЕНЬ МАНСАРДЫ,  ПОМЕЩ. 35, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.07.2017, ИНН:  

<

***>, КПП: 771501001  

к ООО "АБСОЛЮТ-ГЛАСС" 143360, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., НАРО- ФИО2, АПРЕЛЕВКА Г., ОКТЯБРЬСКАЯ УЛ., Д. 14, ОФИС 7, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.07.2018, ИНН: 

<

***>, КПП:  503001001  

о взыскании неустойки в размере 2 098 016,10 руб. при участии: от истца: ФИО3 по дов. от 25.10.22г.; диплом; от ответчика: ФИО4 по дов. от 11.05.23г.; диплом, Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭНКИ КОНСТРАКШН" (далее по тексту – Истец) обратилось в  арбитражный суд с иском к ООО "АБСОЛЮТ-ГЛАСС" (далее по тексту – Ответчик) о  взыскании (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) неустойки в  размере 1 219 294,70 руб.  

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по  основаниям, изложенным в иске.  

Представитель ответчика по иску возражал по основаниям, изложенным в  отзыве.  

Заслушав представителей сторон спора, исследовав письменные материалы дела,  арбитражный суд приходит к следующему.  

Между сторонами заключен договор подряда, к правоотношениям сторон  применяются положения гл. 37 ГК РФ.  

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение  права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в  разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить  его.  

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения  работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены  также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч. 1 ст. 708  ГК РФ).  

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей  выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких  указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего  Кодекса.  

Как установлено ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые  предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об  этом подрядчику.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются  актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в  письменной форме независимо от формы основного обязательства.  

15.07.2022 между Обществом с ограниченной ответственностью «АБСОЛЮТ- ГЛАСС» (далее - Субподрядчик) и Обществом с ограниченной ответственной  ответственностью ЭНКИ КОНСТРАКШ» (далее - Подрядчик), заключен договор  субподряда № СП-ГЗ-ОтдМОП (далее -Договор).  

В соответствии с пунктом 12.3. Договора Подрядчик вправе отказаться от  Договора (его исполнения) без возмещения Субподрядчику убытков, обусловленных  прекращением договорных отношений до завершения выполнения работ по Договору,  процентов, пени в случаях:  

- задержки Субподрядчиком начала выполнения работ более чем на 20  (двадцать) дней;  

- отставание от любого из сроков, указанных в Графике производства  работ, более чем на 30 (тридцать) дней.  

Субподрядчик нарушил срок выполнения работ по Договору более чем на 20  (двадцать) дней в связи с чем Подрядчик несет убытки, что является основанием для  расторжения Договора.  

Согласно п. 12.7.4. расторжение Договора вступает в силу со дня получения от  инициатора уведомления о прекращении договорных отношений другой стороной или  с даты, указанной в этом сообщении.  

Таким образом, Подрядчик уведомляет Субподрядчика о расторжении Договора  и с 10.02.2023 Договор считается расторгнутым.  

В силу пункта 3.1. Стоимость работ по договору определяется  Сметой/Протоколом договорной цены (Приложения № 1 к Договору). Цена по Договору  составляет: 21 614 885 (Двадцать один миллион  

шестьсот четырнадцать тысяч восемьсот восемьдесят пять) рублей 10 копеек. 

Согласно условиям Договора срок ответа на претензию составляет 30 дней с  даты ее получения.  

Истцом представлен расчёт неустойки за период 14.11.22 – 10.02.23 гг.: 20 458 637,10 х 89 х 0,1 % = 1 820 818,70 1 820 818,7 – 601 524 = 1 219 294,70 руб. 

Ответчик заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и  снижении суммы начисленной неустойки.  

Суд пришел к выводу, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ  и уменьшения ее размера не имеется.  

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N  7 от 24.03.2016 г. "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).  

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению  ответчика на основании ст. 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или  ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему  неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не  вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого  пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования  денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2  Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 г. N 81).  

В соответствии с пунктами 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником является  коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной  выгоды.  

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от  24.03.2016 г. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности  исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия  задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства  или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования,  неисполнения обязательств контрагентам, добровольного погашения долга полностью  или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых  функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование  денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения  размера неустойки.  

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации,  содержащимся в определении N 277-0 от 21.12.2000 г., именно законодатель  устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод  

конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3  статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.  

В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2012 N 424-0-0 и от  26.05.2011 г. N 683-0-0 указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда  уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним  из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу,  на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации,  согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно  нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ идет речь  идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

При разрешении вопроса о снижение неустойки судом учтены фактические  обстоятельства данного дела и не соразмерность не установлена.  

При таких обстоятельствах заявленный размер неустойки подлежит  удовлетворению в полном объеме.  

Расчет неустойки судом проверен, произведён в соответствии с условиями  заключенного сторонами договора, требованиями действующего законодательства,  ответчиком контррасчет не представлен. Учитывая установленные судом  обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, требования  истца в указанной части подлежат удовлетворению.  

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "АБСОЛЮТ-ГЛАСС" (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО  "ЭНКИ КОНСТРАКШН" (ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 1 219 294 руб. 70  коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 193 руб.  

Возвратить ООО "ЭНКИ КОНСТРАКШН" (ИНН: 

<

***>) из федерального  бюджета государственную пошлину в размере 8 296 руб., уплаченную по платежному  поручению № 1351 от 20.03.2023 года.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья П.С. Гутник 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 05.04.2023 8:35:00

Кому выдана ГУТНИК ПОЛИНА СЕРГЕЕВНА