АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-8937/2020

г. Краснодар

14 июля 2020 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 14.07.2020.

Полный и мотивированный текст решения суда изготовлен 14.07.2020.

 

Арбитражный суд в составе судьи А.В. Лесных, при ведении протокола помощником судьи Поповской А.И., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

              ООО «Айси-М», г. Анапа

              к ООО «Синтез-А», г. Краснодар

 

о взыскании задолженности в размере 550 000 рублей,

процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 025,57 рубля,

процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2020 по день фактического исполнения обязательства

 

При участии в заседании:

от истца: ФИО1 - доверенность,

от ответчика: не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Айси-М», г. Анапа (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Синтез-А», г. Краснодар (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 550 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 025,57 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2020 по день фактического исполнения обязательства.

            Представитель истца в судебном заседании присутствовал, изложил доводы, указанные в заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных требований. Представил ходатайство об уменьшении суммы исковых требований, а именно просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 110,02 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2020 по день фактического исполнения обязательства. Указанное ходатайство подлежит удовлетворению судом.

              Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

            В судебном заседании объявлен перерыв до 16-00 часов 14.07.2020. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Айси-М» (заказчик) и ООО «Синтез-А» (проектировщик) заключен договор на выполнение проектных работ от 09.04.2018 № СА-П-06-2018 (далее – договор), согласно заказчик поручает, а проектировщик обязуется по заданию заказчика разработать следующую техническую документацию по объекту «Пансионат «Джамайка», расположенный по адресу: Пионерский проспект, 47 в г-к Анапа, кадастровый номер 23:37:0107001:457, 2-й строительства. Корпус 2», Стадии: «Проектная документация», «Рабочая документация», а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных проектировщиком работ.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 1 360 000 рублей.

Истец осуществил оплату по договору на выполнение проектных работ от 09.04.2018 № СА-П-06-2018 на общую сумму 550 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения от 30.07.2018 № 942.

Согласно Кадастровому плану выполнения работ срок выполнения работ 60 календарных дней

Ответчик не приступил к выполнению работ.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 28.01.2020 с требованием погасить задолженность. Однако претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 200 000 рублей.

Изложенные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, в силу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в указанной ситуации после прекращения договора подряда полученный подрядчиком аванс подлежал возврату заказчику в качестве неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если не это не нарушает эквивалентность встречных предоставлений сторон.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При таких обстоятельствах, в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора сумма неосвоенной предоплаты квалифицируется судом в качестве неосновательного обогащения исполнителя.

При оценке эквивалентности исполненного сторонами по договору на момент его прекращения судом учтено, что сам по себе отказ заказчика от договора подрядчиком не оспорен и по существу не опровергнут, то есть требование о возврате оплаты по договору является следствием правомерного отказа от договора.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правом, предоставленным статьей 82 АПК РФ, ответчик не воспользовался, в связи с чем суд рассмотрел спор по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчика оплатил сумму основного долга в размере 550 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения от 28.05.2020 № 224, в связи с чем истец представил ходатайство об отказе от иска в этой части.

Истец также заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 110,02 рубля.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.08.2016, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Суд проверил расчет истца, признал его верным.

Ответчик контррасчет не представил.

Следовательно, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию, составляет 64 110,02 рубля за период с 01.10.2018 по 28.05.2020.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2020 по дату вынесения судом решения, а также по день его фактического исполнения. 

Согласно части 3 статьи  395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению судом, а именно проценты за пользование чужими денежными средствами с 29.05.2020 по день фактического исполнения решения суда.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уменьшении размера заявленных требований удовлетворить.

Считать заявленными требования: взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 110,02 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2020 по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части принять отказ истца от иска, производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Синтез-А», г. Краснодар(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Айси-М», г. Анапа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 110 рублей 02 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2020 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате госпошлины в размере 14 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Синтез-А», г. Краснодар(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 1 141 рубль.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный Законом срок.

 

Судья                                                                                                                  А.В. Лесных