АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело № А19-4033/2018 

16.11.2018г.

Резолютивная часть решения объявлена 12.11.2018г.

Решение в полном объеме изготовлено 16.11.2018г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе:

судьи Щуко В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания              ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «АНГАРСКИЙ ЗАВОД ПОЛИМЕРОВ» 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕКТОР» 

о взыскании 4 674 380 руб. 72 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «САЯНСКХИМПЛАСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 666301, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД САЯНСК, ТЕРРИТОРИЯ ПРОМЫШЛЕННЫЙ УЗЕЛ ПРОМПЛОЩАДКА), ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ «РОСНЕФТЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 115035, 

<

...>)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности, ФИО3 – представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО4 – директор (паспорт);

от третьего лица (ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ «РОСНЕФТЬ») – ФИО3 – представитель по доверенности;

от третьего лица (АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «САЯНСКХИМПЛАСТ»): не явились;

установил:

АО «АНГАРСКИЙ ЗАВОД ПОЛИМЕРОВ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕКТОР» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 4 674 380 руб. 72 коп.,               из которых: 200 576 руб. 82 коп. - неустойка за просрочку поставки товара по договору поставки №30115150144Д от 06.03.2015г., 29 586 руб. 57 коп. – проценты, начисленные по статье 317.1.  Гражданского кодекса Российской Федерации, 4 444 217 руб. 33 коп. – убытки в виде ценовой разницы продукции.

В судебном заседании представители истца требования поддержали в уточненном виде по основаниям, приведенным в исковом заявлении и дополнениях к нему, ссылаясь на следующие обстоятельства: между сторонами заключен договор поставки №30115150144Д от 06.03.2015г., предметом которого является поставка натра едкого;              в октябре 2015 года со стороны ответчика начались просрочка поставки и перебои в поставке продукции; в связи с чем истец в целях предотвращения остановки производства вынужден был покупать аналогичный товар у третьих лиц, заключив с ними  договоры на поставку натра едкого;  на основании изложенного истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку поставки продукции, начисленной  на основании пункта 5.4 договора поставки в размере 200 576 руб. 82 коп.,  4 444 217 руб. 33 коп. – убытки в виде ценовой разницы продукции, подлежащей поставке в рамках данного договора и продукции, приобретенной у третьих лиц; 29 586 руб. 57 коп. – проценты, начисленные по статье 317.1.  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика против удовлетворения требований истца возражал по основаниям, приведенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, отметив, что между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) был заключен договор поставки продукции № 30115150144Д от 06.03.2015 (с учетом протокола разногласий и протокола согласования разногласий) согласно которому ответчик принял обязательства поставлять истцу натр едкий технический сорта РМ-А согласно ГОСТ 55064-2012, производства АО «Саянскхимпласт»; в период действия договора сторонами были заключены две спецификации - спецификация № 1 от 06.03.2015 и спецификация № 2 от 19.01.2016; в спецификации № 1 от 06.03.2015 стороны согласовали количество товара - 1440 тонн (ориентировочно), в спецификации № 2 от 19.01.2016 стороны согласовали количество товара - 90 тонн (ориентировочно); как следует из графика поставки натра едкого на период поставки март-декабрь 2015 года (спецификация № 1 от 06.03.2015) истцом были представлены заявки на поставку 980 тонн товара; фактически ответчиком в указанный период поставки было поставлено 978,791 тонны; разница в размере                   1,209 тонны укладывается в оговоренное спецификацией № 1 от 06.03.2015 отклонение +/- 10 %; на период поставки январь 2016 года, по данным истца, им были представлены заявки на 150 тонн и на 90 тонн, в спецификации № 2 от 19.01.2016 на данный период поставки стороны согласовали поставку товара в количестве 90 тонн; фактически ответчиком в указанный период поставки было поставлено 89,683 тонны, разница в размере 0,317 тонны укладывается в оговоренное спецификацией № 2 от 19.01.2016 отклонение +/- 10 %; ответчик полагает, что он исполнил договорные обязательства по поставке указанного истцом в заявках количества товара в полном объеме; истцом представлен в материалы дела договор поставки № ТД-2-275/15/30115150828Д от 06.11.2015, заключенный между ООО «Торговый дом «Химпром» (поставщик) и АО «Ангарский завод полимеров» (покупатель), к которому были заключены спецификация № 1 от 10.11.2015 и спецификация № 2 от 13.01.2016; согласно спецификации № 1 от 10.11.2015 поставщик принял обязательство поставить 25,5 тонн натра едкого технического, марки РД, по цене за 1 тонну без НДС 25 000 руб., срок поставки - ноябрь 2015 года, отдельно в спецификации выделены транспортно-экспедиционные услуги стоимостью 115 905,35 руб. без НДС; согласно спецификации № 2 от 13.01.2016 поставщик принял обязательство поставить 50 тонн натра едкого технического, марки РД, по цене за 1 тонну без НДС 35 000 руб., срок поставки - 3-я декада января 2016 года, отдельно в спецификации выделены транспортно-экспедиционные услуги стоимостью  264 000 руб. без НДС; в подтверждение понесенных расходов на приобретение товара у ООО «Торговый дом «Химпром» истцом представлены счета-фактуры и платежные поручения;  ответчик полагает, что сами по себе договор поставки, спецификации к нему, платежные поручения об оплате аванса, счета-фактуры не могут служить доказательством приобретения истцом натра едкого технического у ООО «Торговый дом «Химпром» в связис тем, что согласно п. 4.4 договора каждая партия отгруженной продукции обеспечивается ж.д. накладной и товарной накладной ТОРГ-12, именно эти документы подтверждают факт передачи товара от поставщика к покупателю; стороны договора установили, что право собственности на товар переходит к покупателю в дату сдачи груза органу транспорта в пункте отправления - ст. Предкомбинат Западно-Сибирской ж.д, из представленных документов неясно, какого рода транспортно-экспедиционные услуги были оказаны со стороны ООО «Торговый дом «Химпром» и каким образом они связаны с поставками натра едкого в адрес истца; отгрузки по спецификации № 2 от 13.01.2016 были осуществлены не ранее 06.03.2016 и 31.03.2016, данный период времени не относится к периодам поставки, в течение которых поставку товара осуществлял ответчик; кроме того, истцом представлен в материалы дела договор поставки № 30115150194Д от 25.03.2015, заключенный между ООО «АВЕНТЕЛЬ РУС» (поставщик) и АО «Ангарский завод полимеров» (покупатель), к которому были заключены спецификация № 7 от 01.12.2015 и спецификация № 8 от 31.12.2015; согласно спецификации № 7 от 01.12.2015 поставщик принял обязательство поставить 21,73 тонн натра едкого очищенного, марки А, согласно спецификации № 8 от 31.12.2015 поставщик принял обязательство поставить 50 тонн натра едкого очищенного, марки РД, срок поставки - в течение 25 календарных дней от даты подписания спецификации; в подтверждение понесенных расходов на приобретение товара у ООО «АВЕНТЕЛЬ РУС» истцом представлены счета-фактуры и платежные поручения; ответчик полагает, что сами по себе договор поставки, спецификации к нему, платежные поручения, счета-фактуры не могут служить доказательством приобретения истцом натра едкого очищенного у               ООО «АВЕНТЕЛЬ РУС»; как следует из п. 4.3 договора каждая партия отгруженной продукции обеспечивается транспортной накладной и товарной накладной ТОРГ-12, именно эти документы подтверждают факт передачи товара от поставщика к покупателю; ООО «Вектор» осуществляет деятельность по поставкам натра едкого технического производства АО «Саянскхимпласт», по данным 2015 года ООО «Вектор» поставлял потребителям 14 % от общего объема производимой в Российской Федерации каустической соды, поэтому ООО «Вектор» осведомлено о положении дел на рынке каустической соды, в частности, ему известны все производители каустической соды на территории России и сопредельных стран; по данным отчета агентства «Россия. Каустическая сода» производителями каустической соды в России в 2015 году являлись: АО «Каустик» (г. Волгоград), АО «Башкирская содовая компания» (г. Стерлитамак, Башкирия), ООО «РусВинил» (г. Кстово, Нижегородская область), АО «Саянскхимпласт», АО «ГалоПолимер» (г. Кирово-Чепецк, Кировская область), ПАО «Химпром» (г. Новочебоксарск, Чувашия), АО НАК «Азот» (г. Новомосковск, Тульская область), АО «Илимхимпром» (г. Братск), ООО ПО «Химпром» (г. Кемерово), ПАО ГМК «Норильский Никель» (г. Норильск, Красноярский край); так, истец заключил договор поставки № ТД-2-275/15/30115150828Д от 06.11.2015 с ООО «Торговый дом «Химпром», которое осуществляет поставку натра едкого производства ООО ПО «Химпром» (г. Кемерово); цена товара составила 25 000 и 35 000 руб. за тонну без НДС; одновременно истец приобретает натр едкий у ООО «АВЕНТЕЛЬ РУС» 48 500 руб. и 67 182 руб. за тонну без НДС; ответчик полагает, что такую цену нельзя признать разумной при наличии возможности приобрести товар непосредственно у производителей (их трейдеров);            ООО «АВЕНТЕЛЬ РУС» расположено в г. Санкт-Петербург, отгрузка натра едкого производилась также из г. Санкт-Петербурга, в данном городе отсутствуют производители каустической соды, город находится дальше от места нахождения истца, чем любой              из производителей указанных выше; ответчик полагает, что истец, заявляя исковые требования о взыскании убытков, пени за просрочку поставки натра едкого и законных процентов, недобросовестно осуществляет свои гражданские права (злоупотребляет правом); в производстве натра едкого на АО «Саянскхимпласт» используется этилен, который поставляется по магистральному этиленопроводу протяженностью 232 км с АО «Ангарский завод полимеров» (г. Ангарск); поставка этилена на АО «Саянскхимпласт» осуществляется на основании договора поставки, заключенного с ПАО НК «Роснефть»; с октября 2015 года на фоне спора об условиях заключения долгосрочного договора поставки этилена ОАО НК «Роснефть» в одностороннем порядке существенно (до 25 %) снизило объем поставки этилена в адрес АО «Саянскхимпласт»; поскольку уровень прокачки этилена снизился ниже технологического минимума, в трубопроводах АО «Саянскхимпласт» было вынуждено приостановить прием этилена по магистральному этиленопроводу; в период приостановки приема этилена АО «Саянскхимпласт» было вынуждено существенно снизить производство каустической соды; таким образом, объем производства каустической соды на АО «Саянскхимпласт» в октябре-декабре 2015 года находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ОАО НК «Роснефть»; по изложенным основаниям ответчик просил в удовлетворении иска отказать; в отношении требования о взыскании процентов на основании ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик возражает ссылаясь на то, что данная правовая норма на момент заключения между сторонами договора, не действовала.

Третье лицо - АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «САЯНСКХИМПЛАСТ», извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечило, в ранее представленном отзыве на исковое заявление просило в удовлетворении иска отказать           по следующим основаниям: между АО «Саянскхимпласт» (поставщик) и ООО «Вектор» (покупатель) заключен договор № В-003/09-12-2014 от 09.12.2014, согласно которому поставщик принял на себя обязательства поставлять покупателю натр едкий (товарную соду каустическую жидкую) собственного производства; АО «Саянскхимпласт» осуществляло отгрузку натра едкого в адрес ЗАО «РН-Транс» филиал в г. Ангарске, станция Китой-Комбинатская, код получателя 8126 (грузополучатель, указанный АО «Ангарский завод полимеров») в период март-сентябрь 2015 года в объемах, согласованных с ООО «Вектор»; в октябре 2015 г. отгрузка натра едкого в адрес АО «Ангарский завод полимеров» не производилась, в ноябре 2015 г. было отгружено              34,027 тонн при запланированных 120 тоннах; в декабре 2015 года было отгружено 145,944 тонн при запланированных 90 тоннах; отклонение в объеме фактически отгруженной продукции в октябре-ноябре 2015 г. произошло по следующим причинам; производственная деятельность АО «Саянскхимпласт» критически зависит от поставок этилена с АО «Ангарский завод полимеров»; поставка этилена в 2015 году осуществлялась в остроконфликтной ситуации, несмотря на предложения АО «Саянскхимпласт» заключить договор поставки этилена на долгосрочной основе,               ОАО НК «Роснефть» настаивало на заключении отдельных договоров на каждое полугодие; ОАО НК «Роснефть» в сентябре-октябре 2015 года в одностороннем порядке существенно (до 25 %) снизило объем поставки этилена в адрес АО «Саянскхимпласт»; снижение объемов поставки этилена использовалось ОАО НК «Роснефть» как средство давления на АО «Саянскхимпласт» с целью принудить к заключению договора, предусматривающего увеличение цены этилена на 40-80 %; снижение уровня прокачки этилена ниже технологического минимума привело к возникновению угрозы: аварии на компрессорном оборудовании АО «Саянскхимпласт»;  после уведомления о сложившейся ситуации ОАО НК «Роснефть» и АО «Ангарский завод полимеров», в целях предотвращения техногенной аварии, АО «Саянскхимпласт» 29.10.2015 было вынуждено приостановить прием этилена по магистральному этиленопроводу; снижение уровня поставки этилена и последовавшее приостановление приема этилена по магистральному этиленопроводу привели к тому, что АО «Саянскхимпласт» было лишено возможности отгружать согласованные к отгрузке в октябре-ноябре 2015 года объемы каустической соды; поскольку ООО «Вектор» обязалось перед АО «Ангарский завод полимеров» поставлять каустическую соду производства именно АО «Саянскхимпласт», по причине неправомерного поведения ОАО НК «Роснефть», дочерним обществом которого является АО «Ангарский завод полимеров», общество было лишено возможности надлежащим образом исполнить свои договорные обязательства.

Представитель третьего лица - ПАО «НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ «РОСНЕФТЬ» просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, указав, что в действиях ПАО «НК «РОСНЕФТЬ» отсутствуют нарушения антимонопольного законодательства; доводы представителей ответчика и третьего лица -  АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «САЯНСКХИМПЛАСТ» относительно роста цен на этилен не соответствуют действительности, поскольку фактически действовавшая при поставках продукта с АО «Ангарский завод полимеров»  на АО «Саянскхимпласт» цена на этилен являлась наименьшей и неизменной на рынке Российской Федерации, что подтверждено данными, представленными ФАС России; ссылки ответчика и третьего лица  на то, что истец находится под корпоративным контролем ПАО «НК «РОСНЕФТЬ», являются безосновательными.

Судом на основании материалов дела установлены следующие обстоятельства.

06.03.2015г. между ООО «ВЕКТОР» (поставщик) и АО «АНГАРСКИЙ ЗАВОД ПОЛИМЕРОВ» (покупатель) заключен договор поставки продукции № 30115150144Д, предметом которого является поставка натра едкого технического.

Данный договор заключен в редакции протокола разногласий  от 06.03.2015г.

Пунктом 1.2. данного договора предусмотрено, что цена, количество, развернутая номенклатура, качество, период и условия поставки согласовываются  сторонами в ежемесячно утвержденных спецификациях.

В соответствии с пунктом 2.1. договора поставка продукции осуществляется партиями на основании письменных заявок покупателя на согласуемых сторонами в спецификациях (по форме приложения №1 к настоящему договору) условиях путем отгрузки продукции ж/д транспортом или на условиях самовывоза.

Согласование условий мпецификации осуществляется сторонами договора таким образом, чтобы они имели подписанный с двух сторон экземпляр спецификации в наличии к 20 числу месяца, предшествующего периоду поставки, согласовываемому в этой спецификации. При отсутствии по истечении указанного срока у поставщика подписанной со стороны покупателя спецификации, поставщик вправе не производить отгрузку продукции в соответствующем периоде поставки.

Согласно пункту 2.1.1. договора под партией продукции в настоящем договоре понимается количество продукции, отгруженное единовременно в пределах объема продукции, согласованного в спецификации.

В соответствии с пунктом 2.2 договора обязанность по организации за счет покупателя перевозки продукции до станции назначения, согласованной в спецификации, несет поставщик.

Отгрузка продукции осуществляется в собственных (арендованных) цистернах, завода-изготовителя продукции, по действующей отгрузочной норме грузовой скоростью. Грузоотправителем продукции, поставляемой по настоящему договору является:                ОАО «Саянскхимпласт, ж/д код отправителя 9476, ОКПО 46696320, адрес грузоотправителя: 666301, Иркутская область, г.Саянск, а/я 17.

Для осуществления  поставки продукции покупатель должен подать поставщику не позднее 10-го числа месяца, предшествующего планируемому периоду поставки заявку с указанием: номера настоящего договора; наименования, количество, ассортимента, способа и периодов  отгрузки поставляемой продукции; наименования железной дороги назначения, наименования  продукции, подлежащей транспортировке; наименования станций назначения и их кодов; наименований грузополучателей (п. 2.1.1 договора). 

В соответствии с пунктом 2.6. договора датой  поставки при отгрузке ж/д транспортом  считается дата передачи продукции перевозчику.

Согласно пункту 2.8. договора если иное не будет установлено дополнительным соглашением сторон, обязанность поставщика передать продукцию покупателю считается исполненной, а право собственности на продукцию перешедшим к покупателю в момент сдачи поставщиком  продукции перевозчику.

Пунктом 4.3. договора установлено, что  оплата продукции  производится в виде 100% предварительной оплаты за каждую партию товара на основании счета.

Пунктом 5.4. договора  установлена ответственность за несвоевременную поставку продукции в виде неустойки размере 0,05 % от стоимости не поставленной в срок продукции.

Согласно спецификации № 1 от 06.03.2015г. к договору поставки продукции от 06.03.2015г. № 30115150144Д ООО «ВЕКТОР» обязалось осуществить поставку в адрес АО «АНГАРСКИЙ ЗАВОД ПОЛИМЕРОВ» поставку товара (натр едкий ГОСТ Р 55063-2012, технический сорт РМ-А) в количестве (ориентировочно) 1 440 тонн; период поставки март 2015 года – декабрь 2015 года; в указанной спецификации (в редакции протокола разногласий от 06.03.2015г.) оговорено, что фактическое количество поставленной продукции может отличаться от оговоренного в спецификации № 1 +/- 10%, что будет являться основанием для определения расчетов.

Согласно спецификации № 2 от 19.01.2016г. к договору поставки продукции от 06.03.2015г. № 30115150144Д ООО«ВЕКТОР» обязалось осуществить поставку в адрес АО «АНГАРСКИЙ ЗАВОД ПОЛИМЕРОВ» поставку товара (натр едкий ГОСТ Р 55064-2012, технический сорт РМ-А) в количестве (ориентировочно) 90 тонн; период поставки январь 2016 года; в указанной спецификации оговорено, что фактическое количество поставленной продукции может отличаться от оговоренного в спецификации +/- 10%, что будет являться основанием для определения расчетов.

В период с 16.03.2015г. по 31.03.2016г. товар, являющийся предметом договора поставки № 30115150144Д от 06.03.2015г., был поставлен истцу по товарным накладным  №ВКТ-С001545 от 20.11.2015г. на сумму 997 372 руб. 20 коп., №ВКТ-С001638 от 08.12.2015г. на сумму 832 438 руб. 08 коп., №ВКТ-С001666 от 14.12.2015г. на сумму 823 586 руб. 10 коп., №ВКТ-С001698 от 21.12.2015г. на сумму 966 155 руб. 77 коп., №ВКТ-С001729 от 25.12.2015г. на сумму 817 811 руб. 79 коп., №ВКТ-С001753 от 30.12.2015г., №ВКТ-С000134 от 31.01.2016г. на сумму 862 643 руб. 48 коп., №ВКТ-С000132 от 29.01.2016г. на сумму 1 939 949 руб. 84 коп.,.

В связи с тем, что часть товара ответчиком была поставлена с просрочкой, АО «АНГАРСКИЙ ЗАВОД ПОЛИМЕРОВ», заключило с ООО «Торговый дом «Химпром» договор на поставку продукции от 06.11.2015г. № 30115150828Д. Согласно спецификации от 10.11.2015г. № 1 к указанному договору подлежал поставке товар – натр едкий ГОСТ Р 55064-2012 в количестве 25,5 тонн по цене 25 000 рублей за тонну (без НДС), цена товара с учетом НДС – 752 250 руб. 00 коп. Кроме того, в данной спецификации было оговорено, что АО «АНГАРСКИЙ ЗАВОД ПОЛИМЕРОВ» также возмещаются ООО «Торговый дом «Химпром» транспортно-экспедиционные услуги в сумме 136 768 руб. 31 коп.

13.01.2016г. АО «АНГАРСКИЙ ЗАВОД ПОЛИМЕРОВ» и ООО «Торговый дом «Химпром» подписали спецификацию № 2 к договору от 06.11.2015г. № 30115150828Д, согласно которой подлежал поставке натр едкий ГОСТ Р 55064-2012 в количестве 50 тонн по цене 35 000 рублей за тонну (без НДС), цена товара с учетом НДС – 2 065 000 руб. 00 коп. Кроме того, в данной спецификации было оговорено, что АО «АНГАРСКИЙ ЗАВОД ПОЛИМЕРОВ» также возмещаются ООО «Торговый дом «Химпром» транспортно-экспедиционные услуги в сумме 311 520 руб. 00 коп.

Согласованный АО «АНГАРСКИЙ ЗАВОД ПОЛИМЕРОВ» и ООО «Торговый дом «Химпром» объем товаров был поставлен последним, что подтверждается переданными в материалы дела товарными и железнодорожными накладными.

30.11.2015г. АО «АНГАРСКИЙ ЗАВОД ПОЛИМЕРОВ» платежным поручением  № 32422 перечислило ООО «Торговый дом «Химпром» денежные средства в размере 889 018 руб. 31 коп. в счет оплаты товара и услуг по спецификации от 10.11.2015г. № 1.

29.02.2016г. АО «АНГАРСКИЙ ЗАВОД ПОЛИМЕРОВ» платежным поручением  № 34234 перечислило ООО «Торговый дом «Химпром» денежные средства в размере 2 376 520 руб. 00 коп. в счет оплаты товара и услуг по спецификации от 13.01.2016г. № 2.

Кроме того, в спорный период между истцом и ООО «АВЕНТЕЛЬ РУС» действовал договор поставки от 25.03.2015г. №30115160194Д, в рамках которого также производилась поставка натра едкого.

В связи с тем, что часть товара ответчиком поставлена с просрочкой АО «АНГАРСКИЙ ЗАВОД ПОЛИМЕРОВ» и ООО «АВЕНТЕЛЬ РУС» были подписаны следующие  спецификации к указанному договору: № 1 от 01.12.2015г. на 21,73 тн по цене 48 500 руб. 00 коп. за 1 тонну (без НДС) на сумму 1 243 607 руб. 90 коп., № 8 от 11.01.2016г. на 55,46тн по цене 67 182 руб. 00 коп. за 1 тонну (без НДС) на сумму             4 396 578 руб. 19 коп.

Согласованный АО «АНГАРСКИЙ ЗАВОД ПОЛИМЕРОВ» и ООО «АВЕНТЕЛЬ РУС» объем товаров был поставлен последним, что подтверждается переданными в материалы дела товарными и железнодорожными накладными, а также оплачен истцом, что подтверждается представленными истцом платежными поручениями.

Таким образом, поскольку ответчиком надлежащим образом не были исполнены обязательства  по поставке  товара, являющегося предметом договора поставки продукции №30115150144Д, истец понес убытки в виде ценовой разницы между стоимостью продукции, подлежащей поставке ответчиком и стоимостью продукции, приобретенной взамен поставок ответчика у третьих лиц.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, выслушав доводы и возражения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Исследовав договор от 06.03.2015г. № 30115150144Д, суд полагает, то указанный  договор следует квалифицировать как договор  поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке. Содержание отгрузочной разнарядки и срок ее направления покупателем поставщику определяются договором. Если срок направления отгрузочной разнарядки договором не предусмотрен, она должна быть направлена поставщику не позднее чем за тридцать дней до наступления периода поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно положениями статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

В соответствии с положениями ст. 12 Гражданского кодекса РФ участник гражданского оборота при наличии нарушенного права вправе избрать любой не запрещенный законом способ защиты своего права, в том числе, в виде восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действия, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В данном случае, для возложения на ответчика ответственности в форме убытков и упущенной выгоды необходима совокупность следующих условий: факт причинения убытков; факт незаконных действий со стороны ответчика; причинно-следственная связь между убытками и незаконными действиями ответчика; вина ответчика.

Указанные составляющие подлежат доказыванию истцом в соответствии с правилами, установленными Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные стороной в обоснование свих требований доказательства подлежат проверке судом на предмет относимости данных доказательств к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и на предмет допустимости данных доказательств (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с иском, истец ссылается на то, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в рамках договора поставки от 06.03.2015г. №30115150144Д, истцу причинены убытки в размере 4 444 217 руб. 33 коп. в виде ценовой разницы между  стоимостью продукции, подлежащей поставке ответчиком и стоимостью продукции, приобретенной взамен поставок ответчика у третьих лиц               (ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ХИМПРОМ» и ООО «АВЕНТЕЛЬ РУС»).  

Как разъяснено в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда             Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в      другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Исследовав динамику сложившихся между истцом и ответчиком правоотношений, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Заявкой от 20.03.2015г. № 33-1956 АО «АНГАРСКИЙ ЗАВОД ПОЛИМЕРОВ» обратилось к ООО «ВЕКТОР» с просьбой осуществить поставку натра едкого объемом  120 тонн в следующем порядке: 2 цистерны – 05.04.2015г., 2 цистерны – 15.04.2015г.

На основании данной заявки ООО «ВЕКТОР» был поставлен АО «АНГАРСКИЙ ЗАВОД ПОЛИМЕРОВ» натр едкий в общем количестве 121,183 тонн на основании товарных накладных от 02.04.2015г. № ВКТ-С000457 (57,950 тонн), от 10.04.2015г. № ВКТ-С000497 (28,627 тонн), от 13.04.2015г. № ВКТ-С000513 (34,606 тонн).

Таким образом, обязанность по поставке товара за апрель 2015 года выполнена ООО «ВЕКТОР» в установленные сроки и в полном объеме.

Заявкой от 13.04.2015г. № 2680/2 АО «АНГАРСКИЙ ЗАВОД ПОЛИМЕРОВ» обратилось к ООО «ВЕКТОР» с просьбой осуществить поставку натра едкого объемом  120 тонн в следующем порядке: 2 цистерны – 05.05.2015г., 2 цистерны – 15.05.2015г.

На основании данной заявки ООО «ВЕКТОР» был поставлен АО «АНГАРСКИЙ ЗАВОД ПОЛИМЕРОВ» натр едкий в общем количестве 120,945 тонн на основании товарных накладных от 05.05.2015г. № ВКТ-С000603 (63,541 тонн), от 15.05.2015г. № ВКТ-С000657 (28,532 тонн), от 18.05.2015г. № ВКТ-С000669 (28,872 тонн).

Таким образом, обязанность по поставке товара за май 2015 года выполнена           ООО «ВЕКТОР» в установленные сроки и в полном объеме.

Заявкой от 14.05.2015г. № 33-3538/2 АО «АНГАРСКИЙ ЗАВОД ПОЛИМЕРОВ» обратилось к ООО «ВЕКТОР» с просьбой осуществить поставку натра едкого объемом  150 тонн в следующем порядке: 2 цистерны – 05.06.2015г., 2 цистерны – 15.06.2015г.,          1 цистерну – 25.06.2015г. 

На основании данной заявки ООО «ВЕКТОР» был поставлен АО «АНГАРСКИЙ ЗАВОД ПОЛИМЕРОВ» натр едкий в общем количестве 158,818 тонн на основании товарных накладных от 05.06.2015г. № ВКТ-С000747 (67,094 тонн), от 21.06.2015г. № ВКТ-С000844 (34,762 тонн), от 24.06.2015г. № ВКТ-С000857 (28,747 тонн), от 30.06.2015г. № ВКТ-С000657 (28,532 тонн), от 18.06.2015г. № ВКТ-С000875 (28,215 тонн).

Таким образом, обязанность по поставке товара за июнь 2015 года выполнена           ООО «ВЕКТОР» в установленные сроки и в полном объеме.

Заявкой б/д № 33- АО «АНГАРСКИЙ ЗАВОД ПОЛИМЕРОВ» обратилось к               ООО «ВЕКТОР» с просьбой осуществить поставку натра едкого объемом 90 тонн в следующем порядке: 1 цистерна – 05.07.2015г., 2 цистерны – 15.07.2015г. 

На основании данной заявки ООО «ВЕКТОР» был поставлен АО «АНГАРСКИЙ ЗАВОД ПОЛИМЕРОВ» натр едкий в общем количестве 84,356 тонн на основании товарных накладных от 12.07.2015г. № ВКТ-С000950 (28,007 тонн), от 25.07.2015г. № ВКТ-С001017 (56,349 тонн).

Таким образом, с учетом того, что в спецификациях было предусмотрено, что фактическое количество поставленной продукции может отличаться от оговоренного в спецификации +/- 10%, обязанность по поставке товара за июль 2015 года выполнена           ООО «ВЕКТОР» в установленные сроки и в полном объеме.

Заявки на поставку товара в августе 2015 года отсутствовали.

Заявкой от 13.07.2015г. № 33-5367/1 АО «АНГАРСКИЙ ЗАВОД ПОЛИМЕРОВ» обратилось к ООО «ВЕКТОР» с просьбой осуществить поставку натра едкого объемом  120 тонн в следующем порядке: 2 цистерны – 10.09.2015г., 2 цистерны – 20.09.2015г. 

На основании данной заявки ООО «ВЕКТОР» был поставлен АО «АНГАРСКИЙ ЗАВОД ПОЛИМЕРОВ» натр едкий в общем количестве 117,414 тонн на основании товарных накладных от 12.09.2015г. № ВКТ-С001250 (28,547 тонн), от 25.09.2015г.                № ВКТ-С001280 (28,426 тонн), от 25.09.2015г. № ВКТ-С001342 (28,438 тонн), от 25.09.2015г. № ВКТ-С001351 (32,093 тонн).

Таким образом, с учетом того, что в спецификациях было предусмотрено, что фактическое количество поставленной продукции может отличаться от оговоренного в спецификации +/- 10%, обязанность по поставке товара за сентябрь 2015 года выполнена           ООО «ВЕКТОР» в установленные сроки и в полном объеме.

Заявкой от 09.09.2015г. № 33-6902 АО «АНГАРСКИЙ ЗАВОД ПОЛИМЕРОВ» обратилось к ООО «ВЕКТОР» с просьбой осуществить поставку натра едкого объемом  120 тонн в следующем порядке: 2 цистерны – 10.10.2015г., 2 цистерны – 10.10.2015г. 

Вместе с тем, за данный период ООО «ВЕКТОР» свою обязанность по поставке в установленный срок не исполнило, в связи с чем следует признать обоснованным требование истца о взыскании неустойки за несвоевременную поставку товара за октябрь 2015 года. Исходя из установленных в спецификации № 1 от 06.03.2015г. периодов поставки в календарных месяцах арбитражный суд полагает, что сроком поставки продукции за октябрь 2015 года следует считать период до 31.10.2015г. При этом судом принято во внимание, что ни в договоре поставки продукции от 06.03.2015г. № 30115150144Д ни в спецификации № 1 от 06.03.2015г. покупателю не было предоставлено право сокращать период поставки, определенный в спецификации.

Заявкой от 27.10.2015г. № 33-8069 АО «АНГАРСКИЙ ЗАВОД ПОЛИМЕРОВ» обратилось к ООО «ВЕКТОР» с просьбой осуществить поставку натра едкого объемом   60 тонн двумя цистернами в срок до 31.10.2015г. 

Принимая во внимание сложившиеся между контрагентами по состоянию на дату оформления указанной заявки обычаи делового оборота, выражающиеся в направлении заявок на поставку продукции в текущем месяце на следующий календарный месяц, а  также учитывая условия пункта 2.2.1. договора поставки продукции от 06.03.2015г. № 30115150144Д, арбитражный суд полагает, что данная заявка, с учетом установленного в ней срока поставки в октябре 2015 года, ответчиком обоснованно квалифицирована в качестве повторного требования о поставке товара в октябре 2015 года в количестве   60 тонн, ранее заказанного истцом на основании заявки от 09.09.2015г. № 33-6902.

На основании заявок от 09.09.2015г. № 33-6902 и от 27.10.2015г. № 33-8069            ООО «ВЕКТОР» частично восполнило недопоставку товара за октябрь 2015 года, поставив  АО «АНГАРСКИЙ ЗАВОД ПОЛИМЕРОВ» натр едкий в количестве 34,027 тонн на основании товарной накладной от 20.11.2015г. № ВКТ-С001545 (34,027 тонн).

Таким образом, с учетом того, что в спецификации было предусмотрено, что фактическое количество поставленной продукции может отличаться от оговоренного в спецификации +/- 10%, ООО «ВЕКТОР» должно было поставить в октябре 2015 года товар в количестве не менее 108 тонн (120 тонн*10% = 12 тонн, 120 тонн – 12 тонн = 108 тонн), следовательно, за данный период ООО «ВЕКТОР» свою обязанность по поставке товара в количестве 73,973 тонны (108 тонны – 34,027 тонн) в установленный срок не исполнило, в связи с чем следует признать частично обоснованным требование истца о взыскании неустойки за несвоевременную поставку товара за октябрь 2015 года.

Пунктом 5.4 договора  установлена ответственность за несвоевременную поставку продукции в виде неустойки размере 0,05 % от стоимости не поставленной в срок продукции.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка может быть законной или договорной.

Расчет пени ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, суд приводит свой расчет неустойки за данный период.

29 311,20 руб. (цена одной тонны натра едкого, оговоренная в спецификации № 1 от 06.03.2015г.) * 108 тонн (количество недопоставленного товара по состоянию на 01.11.2015г.) * 0,05 % (ставка неустойки за несвоевременную поставку товара) * 18 дней (с 03.11.2015г. (дата поставки, определенная с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, по 20.11.2015г. – дата частичного пополнения недопоставки товара)) = 28 490 руб. 48 коп. 

29 311,20 руб. (цена одной тонны натра едкого, оговоренная в спецификации № 1 от 06.03.2015г.) * 73,973 тонны (общее количество недопоставленного в октябре 2015 года товара с учетом частичного восполнения недопоставки) * 0,05 % (ставка неустойки за несвоевременную поставку товара) * 41 день (с 21.11.2015г. по 31.12.2015г.)) =                         44 448 руб. 86 коп. 

Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании неустойки за несвоевременную поставку товара в октябре 2015 года является обоснованным в части и подлежащим удовлетворению частично в размере 72 939 руб. 34 коп.

Заявки на поставку товара в ноябре 2015 года отсутствовали.

Заявкой от 18.11.2015г. № 33-8794 АО «АНГАРСКИЙ ЗАВОД ПОЛИМЕРОВ» обратилось к ООО «ВЕКТОР» с просьбой осуществить поставку натра едкого объемом  150 тонн в следующем порядке: 1 цистерна – 05.12.2015г., 2 цистерны – 10.12.2015г.,               2 цистерны – 20.01.2015г. (по мнению суда, в данном месте имела место опечатка в заявке – дату поставки следует читать 20.12.2015г.).

На основании данной заявки ООО «ВЕКТОР» был поставлен АО «АНГАРСКИЙ ЗАВОД ПОЛИМЕРОВ» натр едкий в общем количестве 145,944 тонн на основании товарных накладных от 08.12.2015г. № ВКТ-С001638 (28,400 тонн), от 14.12.2015г.                № ВКТ-С001666 (28,098 тонн), от 21.12.2015г. № ВКТ-С001698 (32,962 тонн), от 25.12.2015г. № ВКТ-С001729 (27,901 тонн), от 30.12.2015г. № ВКТ-С001753 (28,583 тонн).

Заявкой от 11.12.2015г. № 9303 АО «АНГАРСКИЙ ЗАВОД ПОЛИМЕРОВ» обратилось к ООО «ВЕКТОР» с просьбой осуществить поставку натра едкого объемом  150 тонн в следующем порядке: 1 цистерна – 05.01.2016г., 2 цистерны – 10.01.2016г.,               2 цистерны – 15.01.2016г. 

Заявкой от 14.01.2016г. № 33-163 АО «АНГАРСКИЙ ЗАВОД ПОЛИМЕРОВ» обратилось к ООО «ВЕКТОР» с просьбой осуществить поставку натра едкого объемом  250 тонн в следующем порядке: в январе 2016 года – 150 тонн, в феврале 2016 года –            100 тонн.

Принимая во внимание сложившиеся между контрагентами по состоянию на дату оформления указанной заявки обычаи делового оборота, выражающиеся в направлении заявок на поставку продукции в текущем месяце на следующий календарный месяц, а  также учитывая условия пункта 2.2.1. договора поставки продукции от 06.03.2015г. № 30115150144Д, арбитражный суд полагает, что данная заявка, в части поставки товара в январе 2016 года в количестве 150 тонн, ответчиком обоснованно квалифицирована в качестве повторного требования о поставке товара в январе 2016 года в количестве                150 тонн, ранее заказанного истцом на основании заявки от 11.12.2015г. № 9303, а в части поставки товара в феврале 2016 года в количестве 100 тонн данная заявка обоснованно не принята ответчиком к исполнению, поскольку в спецификации № 2 от 19.01.2016г. сторонами определенно был установлен период поставки – январь 2016 года и указано, что спецификация действует в течение периода поставки, указанного в пункте 6 настоящей спецификации; доказательства пролонгации договора от 06.03.2015г. № 30115150144Д на февраль 2016 года в материалах дела отсутствуют.

Заявкой от 01.02.2016г. № 33-615 АО «АНГАРСКИЙ ЗАВОД ПОЛИМЕРОВ» обратилось к ООО «ВЕКТОР» с просьбой осуществить поставку натра едкого объемом  60 тонн в следующем порядке в срок не позднее 10.02.2016г.

Заявкой от 09.02.2016г. № 33-827/3 АО «АНГАРСКИЙ ЗАВОД ПОЛИМЕРОВ» обратилось к ООО «ВЕКТОР» с просьбой осуществить поставку натра едкого объемом   60 тонн в следующем порядке в срок не позднее 15.02.2016г.

Принимая во внимание сложившиеся между контрагентами по состоянию на дату оформления указанной заявки обычаи делового оборота, выражающиеся в направлении заявок на поставку продукции в текущем месяце на следующий календарный месяц, а  также учитывая условия пункта 2.2.1. договора поставки продукции от 06.03.2015г. № 30115150144Д, арбитражный суд полагает, что данные заявки обоснованно не приняты ответчиком к исполнению, поскольку в спецификации № 2 от 19.01.2016г. сторонами определенно был установлен период поставки – январь 2016 года, а доказательства пролонгации договора от 06.03.2015г. № 30115150144Д на февраль 2016 года в материалах дела отсутствуют.

На основании заявок от 11.12.2015г. № 9303 и от 14.01.2016г. № 33-163 (в части) ООО «ВЕКТОР» был поставлен АО «АНГАРСКИЙ ЗАВОД ПОЛИМЕРОВ» натр едкий в общем количестве 89,863 тонн на основании товарных накладных от 29.01.2016г. № ВКТ-С000132 (62,203 тонн) и от 31.01.2016г. № ВКТ- С000134 (27,660 тонн).

Таким образом, с учетом того, что в спецификациях было предусмотрено, что фактическое количество поставленной продукции может отличаться от оговоренного в спецификации +/- 10%, обязанность по поставке товара за январь 2016 года выполнена           ООО «ВЕКТОР» в установленные сроки и в полном объеме. 

При этом данные заявки в части, превышающей оговоренное в спецификации № 2 от 19.01.2016г. количество подлежавшего в январе 2016 года поставке товара (90 тонн), обоснованно не были приняты ответчиком к исполнению, поскольку ни в договоре поставки продукции от 06.03.2015г. № 30115150144Д ни в спецификации № 2 от 19.01.2016г. покупателю не было предоставлено право увеличивать объем товара, определенный в спецификации.

Согласно заявке от 09.09.2015г. № 33-6902 АО «АНГАРСКИЙ ЗАВОД ПОЛИМЕРОВ» обратилось к ООО «ВЕКТОР» с просьбой осуществить поставку натра едкого объемом 120 тонн в следующем порядке: 2 цистерны – 10.10.2015г., 2 цистерны – 10.10.2015г. 

Таким образом, с учетом того, что в спецификациях было предусмотрено, что фактическое количество поставленной продукции может отличаться от оговоренного в спецификации +/- 10%, ООО «ВЕКТОР» должно было поставить по состоянию на 31.10.2015г. товар в количестве не менее 108 тонн (120 тонн*10% = 12 тонн, 120 тонн –  12 тонн = 108 тонн).

Вместе с тем, на указанную дату ООО «ВЕКТОР» свою обязанность надлежащим образом не исполнило, в связи с чем АО «АНГАРСКИЙ ЗАВОД ПОЛИМЕРОВ» было вынуждено заключить с ООО «Торговый дом «Химпром» договор на поставку продукции от 06.11.2015г. № 30115150828Д. 

Согласно спецификации от 10.11.2015г. № 1 к указанному договору подлежал поставке товар – натр едкий ГОСТ Р 55064-2012 в количестве 25,5 тонн по цене                25 000 рублей за тонну (без НДС), цена товара с учетом НДС – 752 250 руб. 00 коп.              Кроме того, в данной спецификации было оговорено, что АО «АНГАРСКИЙ ЗАВОД ПОЛИМЕРОВ» также возмещаются ООО «Торговый дом «Химпром» транспортно-экспедиционные услуги в сумме 136 768 руб. 31 коп.

Как следует из материалов дела, 13.01.2016г. АО «АНГАРСКИЙ ЗАВОД ПОЛИМЕРОВ» и ООО «Торговый дом «Химпром» подписали спецификацию № 2 к договору от 06.11.2015г. № 30115150828Д, согласно которой подлежал поставке натр едкий ГОСТ Р 55064-2012 в количестве 50 тонн по цене 35 000 рублей за тонну (без НДС), цена товара с учетом НДС – 2 065 000 руб. 00 коп. Кроме того, в данной спецификации было оговорено, что АО «АНГАРСКИЙ ЗАВОД ПОЛИМЕРОВ» также возмещаются ООО «Торговый дом «Химпром» транспортно-экспедиционные услуги в сумме                       311 520 руб. 00 коп.

30.11.2015г. АО «АНГАРСКИЙ ЗАВОД ПОЛИМЕРОВ» платежным поручением  № 32422 перечислило ООО «Торговый дом «Химпром» денежные средства в размере 889 018 руб. 31 коп. в счет оплаты товара и услуг по спецификации от 10.11.2015г. № 1.

29.02.2016г. АО «АНГАРСКИЙ ЗАВОД ПОЛИМЕРОВ» платежным поручением  № 34234 перечислило ООО «Торговый дом «Химпром» денежные средства в размере 2 376 520 руб. 00 коп. в счет оплаты товара и услуг по спецификации от 13.01.2016г. № 2.

Согласованный АО «АНГАРСКИЙ ЗАВОД ПОЛИМЕРОВ» и ООО «Торговый дом «Химпром» объем товаров был поставлен последним, что подтверждается переданными в материалы дела товарными и железнодорожными накладными и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Как указывалось выше, согласно спецификации № 1 от 06.03.2015г. к договору поставки продукции от 06.03.2015г. № 30115150144Д ООО «ВЕКТОР» обязалось осуществить поставку в адрес АО «АНГАРСКИЙ ЗАВОД ПОЛИМЕРОВ» поставку товара (натр едкий ГОСТ Р 55063-2012, технический сорт РМ-А) стоимостью               29 311,20 рублей за тонну (с учетом НДС). 

С учетом того, что в данной спецификации было предусмотрено, что фактическое количество поставленной продукции может отличаться от оговоренного в спецификации +/- 10%, ООО «ВЕКТОР» должно было поставить в октябре 2015 года товар в количестве не менее 108 тонн (120 тонн*10% = 12 тонн, 120 тонн – 12 тонн = 108 тонн) стоимостью 24 840 рублей за тонну, общей стоимостью 3 165 609 руб. 60 коп. При этом подлежавшая оплате АО «АНГАРСКИЙ ЗАВОД ПОЛИМЕРОВ» ответчику стоимость объема товара            в количестве 25,5 тонн (объем товара, поставленный истцу ООО «Торговый дом «Химпром» на основании спецификации от 10.11.2015г. № 1 к договору на поставку продукции от 06.11.2015г. № 30115150828Д) составляла 747 435 руб. 60 коп.                    (25,5 тонн*29 311,20 рублей).

Таким образом, убытки АО «АНГАРСКИЙ ЗАВОД ПОЛИМЕРОВ» в виде ценовой разницы, с учетом понесенных последним расходов на оплату ООО «Торговый дом «Химпром» транспортно-экспедиционных услуг в сумме 311 520 руб. 00 коп., за недопоставку ответчиком товара в октябре 2015 года объемом 25,5 тонн составили         сумму в размере 141 582 руб. 71 коп. (752 250 руб. 00 коп. + 136 768 руб. 31 коп. –               747 435 руб. 60 коп.), в связи с чем в указанной части требование истца о взыскании убытков является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как указывалось выше, впоследствии ООО «ВЕКТОР» на основании заявок от 09.09.2015г. № 33-6902 и от 27.10.2015г. № 33-8069 частично восполнило недопоставку товара за октябрь 2015 года, поставив АО «АНГАРСКИЙ ЗАВОД ПОЛИМЕРОВ» натр едкий в количестве 34,027 тонн на основании товарной накладной от 20.11.2015г. № ВКТ-С001545 (34,027 тонн).

Следовательно, с учетом того, что в спецификации № 1 от 06.03.2015г. к договору поставки продукции от 06.03.2015г. № 30115150144Д предусмотрено, что фактическое количество поставленной продукции может отличаться от оговоренного в спецификации +/- 10%, ООО «ВЕКТОР» должно было поставить в октябре 2015 года товар в количестве не менее 108 тонн (120 тонн*10% = 12 тонн, 120 тонн – 12 тонн = 108 тонн), следовательно, за данный период ООО «ВЕКТОР» свою обязанность по поставке товара в количестве 73,973 тонны (108 тонны – 34,027 тонн) в установленный срок не исполнило. При этом подлежавшая оплате АО «АНГАРСКИЙ ЗАВОД ПОЛИМЕРОВ» ответчику стоимость объема товара в количестве 50 тонн (объем товара, поставленного истцу            ООО «Торговый дом «Химпром» на основании спецификации от 13.01.2016г. № 2 к договору от 06.11.2015г. № 30115150828Д) составляла 1 465 560 руб. 00 коп.                      (50 тонн*29 311,20 рублей).

Таким образом, убытки АО «АНГАРСКИЙ ЗАВОД ПОЛИМЕРОВ» в виде ценовой разницы, с учетом понесенных последним расходов на оплату ООО «Торговый дом «Химпром» транспортно-экспедиционных услуг в сумме 311 520 руб. 00 коп., за недопоставку ответчиком товара в октябре 2015 года объемом 50 тонн составили         сумму в размере 910 960 руб. 00 коп. (2 065 000 руб. 00 коп.+311 520 руб. 00 коп. –               1 465 560 руб. 00 коп.), в связи с чем в указанной части требование истца о взыскании убытков является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом, несмотря на то, что ООО «ВЕКТОР» частично восполнило недопоставку товара за октябрь 2015 года, поставив АО «АНГАРСКИЙ ЗАВОД ПОЛИМЕРОВ» натр едкий в количестве 34,027 тонн на основании товарной накладной от 20.11.2015г. № ВКТ-С001545 (34,027 тонн), данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от обязанности возместить истцу убытки за недопоставку товара объемом              50 тонн, поскольку договор на поставку продукции от 06.11.2015г. № 30115150828Д был заключен АО «АНГАРСКИЙ ЗАВОД ПОЛИМЕРОВ» с ООО «Торговый дом «Химпром» ранее даты частичного восполнения ООО «ВЕКТОР» недопоставки товара за октябрь 2015 года на основании товарной накладной от 20.11.2015г. № ВКТ-С001545.

Таким образом, стоимость подлежавшего поставке ООО «ВЕКТОР» истцу в октябре 2015 года товара (с учетом частичного восполнения последним недопоставки товара) полностью учтена судом для расчета убытков в виде ценовой разницы. 

Довод ответчика о том, что истец имел возможность заключить договоры поставки спорного товара с иными поставщиками по меньшей цене, чем у ООО «Торговый дом «Химпром» судом отклонен, поскольку согласно представленным истцом в материалы дела доказательствам решение о приобретении у ООО «Торговый дом «Химпром» натра едкого объемами 25,50 тонн и 50 тонн было принято АО «АНГАРСКИЙ ЗАВОД ПОЛИМЕРОВ» на заседаниях закупочной комиссии по результатам открытой закупки, информация о которой была размещена на сайте ПАО НК «РОСНЕФТЬ» www.zakupki.rosneft.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем указанные ответчиком в отзыве на исковое заявление иные поставщики спорного товара имели возможность принять участие в закупочных процедурах, однако предложение АО «АНГАРСКИЙ ЗАВОД ПОЛИМЕРОВ» проигнорировали. 

Также арбитражный суд не может согласиться с доводом ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки и убытков, мотивированным тем, что поставки товара (натр едкий) производились последним в меньшем объеме, поскольку его производство было обусловлено задержкой поставки натра едкого в адрес ООО «ВЕКТОР» другим юридическим лицом – ОАО «САЯНСКХИМПЛАСТ», а данная задержка, в свою         очередь, была обусловлена неправомерным, по мнению ответчика, бездействием ПАО НК «РОСНЕФТЬ», которое не поставляло в адрес ОАО «САЯНСКХИМПЛАСТ» иной товар (этилен), который необходим для производства натра едкого, и которое является единственным учредителем АО «АНГАРСКИЙ ЗАВОД ПОЛИМЕРОВ», что, по            мнению ответчика, позволяет применить к правоотношениям сторон положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации  если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков,причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Вместе с тем, из содержания представленных в материалы дела документов не усматривается наличие договорных правоотношений между  ООО «ВЕКТОР» и ПАО НК «РОСНЕФТЬ», связанных с поставкой спорного товара, в связи с чем последнее не может быть признано кредитором ответчика, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для применения положений статьи 404 Гражданского кодекса РФ; по мнению арбитражного суда, обстоятельство надлежащего либо ненадлежащего исполнения               ПАО НК «РОСНЕФТЬ» своих договорных обязатсльств в рамках влаимоотношений с ОАО «САЯНСКХИМПЛАСТ» не входит в предмет доказывания по настоящему делу, что также было подтверждено в письменных пояснениях ОАО «САЯНСКХИМПЛАСТ», являющегося третьим лицом на стороне ответчика.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениии от 04.10.2017г. N 309-ЭС18-8924, согласно которой норма статьи 393.1 Гражданского кодекса РФ содержит специальное основание для взыскания убытков, закон предоставил кредитору право на взыскание абстрактных убытков в случае, предусмотренном статьей 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляемых в виде разницы между ценой, установленной в расторгнутом договоре, и ценой замещающей сделки, а также любые другие понесенные им убытки; добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагается, пока должником не доказано обратное.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

По мнению арбитражного суда, приведенные ответчиком в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему факты не могут быть признаны упомянутыми выше обстоятельствами. 

При этом ответчик в случае наличия у него доказательств, соответствующих критериям статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждающих неправомерное бездействие ПАО НК «РОСНЕФТЬ», обусловившее несвоевременную поставку товара в адрес истца, не лишен права предъявить к                     ПАО НК «РОСНЕФТЬ» самостоятельное требование о взыскании сумм неустойки и убытков, взысканных в рамках настоящего дела, в качестве внедоговорных убытков по правилам статьи 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом к ответчику требования подлежат удовлетворению частично; с ответчика следует взыскать неустойку в размере 28 490 руб. 48 коп., а также убытки в общем размере 1 052 542 руб. 71 коп. (141 582 руб. 71 коп.+ 910 960 руб. 00 коп.).

Арбитражный суд, принимая во внимание положения, изложенные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25  «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, учитывая документально подтвержденный факт действительного несения истцом расходов на приобретение спорного товара по замещающим  сделкам, а также наличие объективных обстоятельств, препятствовавших ответчику своевременно и в полном объеме исполнить обязанность по поставке истцу данного товара, полагает, что указанный выше размер убытков является необходимым и соразмерным последствия нарушения обязательства и обеспечивающим баланс прав и законных интересов должника и кредитора. 

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика процентов по статье 317.1.  Гражданского кодекса РФ в размере 29 586 руб. 57 коп. удовлетворению не подлежит исходя из того, что на дату заключения между АО «АНГАРСКИЙ ЗАВОД ПОЛИМЕРОВ» и ООО «ВЕКТОР» договора поставки продукции от 06.03.2015г. № 30115150144Д указанная статья не действовала, поскольку была введена Федеральным законом от 08.03.2015г. № 42-ФЗ, вступившим в законную силу 01.06.2015г.

В силу пункта 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Аналогичные положения закреплены в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  в котором указано, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Учитывая, что настоящий договор был заключен сторонами 06.03.2015г., то есть до вступления в силу положений закона в новой редакции, в данном случае, положения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменимы.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично: 1 052 542 руб. 71 коп. – убытки, 28 490 руб. 48 коп. – неустойка.                             В удовлетворении исковых требований в остальной части следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований государственная пошлина в размере 10 724 руб. 32 коп., расходы по уплате которой понес истец при подаче иска, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕКТОР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664007, 

<

...>)                         в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «АНГАРСКИЙ ЗАВОД ПОЛИМЕРОВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 665830, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД АНГАРСК, МАССИВ ПЕРВЫЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ, КВАРТАЛ 8-Й, СТР. 5)                   1 052 542 руб. 71 коп. – убытки, 28 490 руб. 48 коп. – неустойка, 10 724 руб. 32 коп. – расходы по уплате государственной пошлины,  а всего 1 091 757 руб. 51 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья                                                                                                           В.А. Щуко