АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А67-8380/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Глотова Н.Б.,

судей                                                                  Куклевой Е.А.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение от 13.10.2022 Арбитражного суда Томской области(судья Миклашевич А.С.) и постановление от 23.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Дубовик В.С., Фролова Н.Н.) по делу№ А67-8380/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Экохолдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятыепо заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительными сделок, в том числе по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Экохолдинг» денежных средств индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>), применении последствийих недействительности.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Экохолдинг» (далее - общество «Экохолдинг», должника) его конкурсный управляющий ФИО3 (далее – управляющий) 13.03.2020 обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительными сделок, совершённых должникомв период с 21.12.2017 по 06.02.2018:

по перечислению индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ответчик) денежных средств на сумму2 714 300 руб.;

по перечислению индивидуальному предпринимателю ФИО4 денежных средств в сумме 3 941 700 руб.;

по перечислению индивидуальному предпринимателю ФИО5 денежных средств в сумме 3 909 650 руб.;

по перечислению индивидуальному предпринимателю ФИО6 денежных средств в сумме 2 697 500 руб.;

по перечислению индивидуальному предпринимателю ФИО7 денежных средств в сумме 4 566 200 руб.;

по перечислению индивидуальному предпринимателю ФИО8 денежных средств в сумме 3 521 050 руб.;

по перечислению индивидуальному предпринимателю ФИО9 денежных средств в сумме 531 900 руб., применении последствий недействительности в виде взыскания в конкурсную массу денежных средств.

Определением от 03.06.2021 Арбитражного суда Томской области, оставленнымбез изменения постановлением от 06.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено в полном объёме.

Постановлением от 25.02.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 03.06.2021 Арбитражного суда Томской области и постановлениеот 06.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены в части признания недействительными сделок по перечислению должником предпринимателю денежных средств в сумме 2 714 300 руб. В остальной части судебные акты оставленыбез изменения. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области в отменённой части.

При новом рассмотрении определением от 13.10.2022 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 23.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, признаны недействительными сделкипо перечислению должником предпринимателю денежных средств в периодс 21.12.2017 по 06.02.2018 в сумме 2 714 300 руб., в качестве применения последствий недействительности с ответчика в пользу общества «Экохолдинг» взысканы денежные средства в указанном размере.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратилсяс кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению кассатора, суды, признав притворными перечисления денежных средств предпринимателю, не учли, что фактически он является транзитёром, включённымв схему по выведению активов должника в пользу контролирующего лица – ФИО10 (бывшего руководителя общества «Экохолдинг»).

По утверждению подателя жалобы, поскольку реальным выгодоприобретателемпо спорным платёжным операциям является ФИО10, денежные средства, полученные предпринимателем от должника по недействительным сделкам, следовало взыскать с бывшего директора.

Предприниматель считает, что истребование из материалов уголовного дела№ 11902690021000020 копии протокола допроса ФИО10, а также привлечение его в качестве соответчика, позволило бы принять иной судебный акт. Иной подход, занятый судами, нарушил принципы состязательности и равноправия сторон.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу об отсутствие оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения мероприятий, предусмотренных в процедуре конкурсного производства, управляющим выявлено, что в периодс 21.12.2017 по 06.02.2018 с расчётного счёта должника, совершены операциипо перечислению денежных средств в общей сумме 21 882 300 руб. в пользу семи индивидуальных предпринимателей, в том числе предпринимателя ФИО2 в сумме 2 714 300 руб., с назначением платежей: «оплата за перевозку топочного мазута…».

Полагая, что оспариваемые перечисления произведены в период подозрительности при наличии у должника признаков неплатёжеспособности, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов по причине неполучения обществом «Экохолдинг» равноценного экономического эффекта, управляющий обратился в арбитражный судс настоящим заявлением о признании сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, удовлетворяя заявление, исходил из того, что управляющим доказана вся совокупность условий, при которых спорные платёжные операции подлежат признанию недействительными по признакам подозрительных сделок, поскольку совершены должником без получения встречного предоставления в целях уменьшения конкурсной массы и причинения ущерба кредиторам.

Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершённых в преддверии банкротства.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должникомв целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должникак моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются её направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомлённость другой стороны сделкиоб указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

В рассматриваемом случае материалы дела свидетельствуют о том, что спорные сделки совершены в пользу предпринимателя в период с 21.12.2017 по 06.02.2018, производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением арбитражного суда от 21.09.2018, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вывод о наличии у должника признаков неплатёжеспособности сделан судамис учётом того, что на момент совершения платёжных операций у него имелись неисполненные обязательства перед контрагентами, в том числе установленные решением Ленинского районного суда города Томска от 25.01.2018 по делу № 33-1066/2018 (задолженность за 2016 год), которая впоследствии включена в реестр требований кредиторов общества «Экохолдинг».

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие у общества «Экохолдинг» обязательств перед предпринимателем, а также встречного предоставления от него в виде оказания услуг по перевозке мазута топочного специализированными автомобильными цистернами.

Доказательств того, что ФИО2 осуществлял заявленную предпринимательскую деятельность, у него имелась реальная возможность оказывать подобные услуги,не представлено.

Такие действия, в отсутствие разумных обоснований их совершения свидетельствуют о том, что платёжные операции осуществлялись должникомв отношении ряда индивидуальных предпринимателей лишь для цели создания видимости законности выведения из имущественной сферы общества «Экохолдинг» денежных средств, полученных от контрагента (VOSBURG HOLDING LLC) в сумме44 103 551,50 руб., для недопущения обращения на них взыскания.

В подобной ситуации предприниматель, участвующий в схеме по выведению денежных средств, принадлежащих обществу «Экохолдинг», безосновательно получив крупную сумму на свой расчётный счёт не мог на осознавать наличие противоправной цели.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том,что в результате спорных сделок кредиторам причинён вред, выразившийся в уменьшении размера имущественной массы должника.

С учётом этого суды пришли к правильному выводу о совершении платежей заинтересованными лицами в период подозрительности при наличии признаков несостоятельности должника и в отсутствие надлежащих доказательств реальности встречного исполнения, в связи с чем, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, признали оспариваемые сделки недействительными.

Суждения предпринимателя относительно того, что с него в порядке применения последствий недействительности сделки не могут быть взысканы денежные средствав сумме 2 714 300 руб., так как он не являлся их конечным получателем, отклоняются судом округа, поскольку само по себе участие в противоправной схеме, имитирующей законность расходных операций общества, вероятнее всего с целью незаконного обналичивания, не является поведением, поощряемым действующим законодательством, снижающим уровень ответственности вовлечённого в неё лица и, соответственно,не исключает возможности взыскания с него необоснованно полученного.

К тому же предпринимателем не представлено доказательств, подтверждающих перевод (передачу) денежных средств полностью или в части ФИО10, предъявление к нему финансовых претензий о возврате, ввиду чего управляющим,в отсутствие соответствующих документов, требование к указанному лицу обоснованноне заявлено.

Кроме того, апелляционный суд обоснованно отметил, что ФИО2 не лишён возможности обратиться к ФИО10 с заявлением о взыскании неосновательно сбережённого в рамках самостоятельного спора, в случае, если таковое имело место.

У суда округа отсутствуют основания для вывода о том, что истребование копии протокола допроса ФИО10 могло существенным образом изменитьход рассмотрения спора и служить доказательством, освобождающим предпринимателя от возврата денежных средств, взысканных с него в порядке применения реституции.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71АПК РФ.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые могли повлиять на законность судебных актов либо опровергнуть выводы судов. Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 13.10.2022 Арбитражного суда Томской области и постановление от 23.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-8380/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Н.Б. Глотов

 

Судьи                                                                                    Е.А. Куклева

 

ФИО1