﻿

Арбитражный суд Московской области

       107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-19320/21

06 июля 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2021 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Арешкиной И.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЗАВОД ИНДУСТРИАЛЬНОГО ОБОРУДОВАНИЯ-ПОЛАРИС» (ОГРН 1157746176345, ИНН 7718091310) к Акционерному обществу «Транснефть - Диаскан» (ОГРН 1025007389527, ИНН 5072703668) о признании одностороннего отказа от 17.07.2020 № ТНД-619-25/16039 от исполнения договора поставки опытного образца автоматизированного диагностического комплекса наружной диагностики от 19.06.2018 №ЦТД-601/692/18 недействительным,

при участии в заседании:

от истца – Давыдов П.П. по дов. от 10.07.2020, удостоверение адвоката,

от ответчика – Пискунова А.С. по дов. от 15.04.2021 №56, паспорт, диплом, 

Кондратьев И.А. по дов. от 09.04.2020 №6, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЗАВОД ИНДУСТРИАЛЬНОГО ОБОРУДОВАНИЯ-ПОЛАРИС» (далее – ООО «ЗИО-ПОЛАРИС», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Акционерному обществу «Транснефть - Диаскан» (далее – АО «Транснефть - Диаскан», ответчик) о признании одностороннего отказа от 17.07.2020 № ТНД-619-25/16039 от исполнения договора поставки опытного образца автоматизированного диагностического комплекса наружной диагностики от 19.06.2018 №ЦТД-601/692/18 недействительным.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на доводы письменного отзыва.

Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, между АО «Транснефть - Диаскан» и ООО «ЗИО-ПОЛАРИС» 19.06.2018 был заключен договор № ЦТД-601/692/18 (далее - Договор) поставки опытного образца автоматизированного диагностического комплекса наружной диагностики (далее - Оборудование).

Стороны определили, что предметом (результатом) договора является разработка и поставка опытного образца автоматизированного диагностического комплекса наружной диагностики, прошедшего приемочные испытания, в комплекте спецификации № 1 от 19.06.2018 к договору (далее - Спецификация).

Срок поставки Оборудования - сентябрь 2020 года.

В целях контроля соблюдения сроков поставки оборудования сторонами был согласован график выполнения работ по разработке оборудования (Приложение №9 к Договору), предусматривающий разделение работ на промежуточные этапы и сроки их выполнения (далее - График). Графиком предусмотрено 13 этапов работ.

Выполненные на отдельных этапах работы не имеют стоимости, самостоятельной потребительской ценности для ответчика и не являются результатом по Договору.

По состоянию на 17.07.2020 (дата направления ответчиком уведомления об отказе от исполнения договора) ООО «ЗИО - ПОЛАРИС» допущено нарушение сроков, предусмотренных графиком, более чем на 20 календарных дней по следующим этапам:

- по этапу 4 - представление комплекта конструкторской документации дефектоскопа - срок представления 30.05.2020, поступил в адрес ответчика 09.07.2020 (вх. № ТНД-14653);

- по этапу 9 - представление информационного отчета по настройке электронных блоков и отладке подвижной механической части дефектоскопа - срок представления - 28.02.2020, поступил в адрес ответчика 09.07.2020 (вх. № ТНД-14653);

- по этапу 10 - представление опытного образца дефектоскопа, подготовленного к проведению стендовых испытаний - срок представления - 30.04.2020, обязательство истцом не исполнено, опытный образец в АО «Транснефть-Диаскан» не представлен.

Пунктами 17.2 и 17.2.4 договора предусмотрено право ответчика на отказ от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке путем направления истцу письменного уведомления о расторжении без возмещения каких-либо расходов, убытков и упущенной выгоды в случае неоднократного (не менее трех раз) более чем на 20 (двадцать) календарных дней нарушения истцом сроков, определенных в Графике.

В связи с неоднократным нарушением истцом сроков, предусмотренных графиком выполнения работ, более чем на 20 календарных дней (этапы 4, 9,10) ответчиком в адрес истца в соответствии с п. 17.2.4 и на основании п. 17.2 Договора было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 17.07.2020 № ТНД-619-25/16039 (далее - Уведомление) с требованием в течение 20 календарных дней с момента получения уведомления возвратить АО «Транснефть-Диаскан» ранее полученный авансовый платеж.

Истец в обоснование недействительности одностороннего отказа от договора ссылается на принятие ответчиком результата работ по этапам 4, 9 без замечаний 09.07.2020.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон, или не соблюдены требования к их совершению, то, по общему правилу, такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Ответчиком заявлен отказ от договора 17.07.2020 (на дату отказа истец обязан был уже выполнить работы по пунктам 1-7, 9-11 Графика), срок поставки товара, являющего предметом договора, установлен сторонами до 20.09.2020.

Договор со стороны истца на дату подачи иска не исполнен, при этом предметом договора является именно опытный образец в целом, задержка в выполнении отдельных этапов графика влечет для ответчика невозможность получения готового образца в целом в установленный срок.

Пунктом 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Указанное положение закона направлено на препятствование недобросовестному поведению стороны, наделенной правом на отказ от исполнения договора, то есть представляет собой частный случай защиты от злоупотребления правом.

Возобновление договорных отношений применительно к рассматриваемому делу предполагает активное признание со стороны ответчика не состоявшимся прекращения договора и наличие у него намерения продолжить договорные отношения с истцом, однако таких доказательств в материалах дела не содержится. 

При этом принятие отдельных этапов работ не лишает истца права на односторонний отказ от его исполнения по смыслу раздела 17 договора.

Доказательств изготовления ООО «ЗИО-ПОЛАРИС» оборудования, являющегося предметом договора, и передачи его ответчику материалы дела не содержат, и истец на их наличие не ссылается.

При изложенных обстоятельствах требование иска о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения договора не может быть удовлетворено. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия. 

 

Судья                                                                                                 И.Д. Арешкина