ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3996/2019

г. Челябинск

06 мая 2019 года

Дело № А76-26433/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Обувная фирма «Юничел» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2019 по делу № А76- 26433/2018 (судья Мрез И.В.),    

В судебном заседании принял участие представитель:

Главного Управления МЧС России по Челябинской области Отдела надзорной деятельности и профилактической работы № 17 – ФИО2 (удостоверение № 128483, доверенность от 20.10.2016),

 

Акционерное общество «Обувная фирма «Юничел» (далее – заявитель, АО «Обувная фирма «Юничел», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее – заявитель, ГУ МЧС России по Челябинской области, Управление) о признании недействительным предписания от 06.08.218 № 76-1-11 по устранению нарушений требований пожарной безопасности в части пунктов 10, 11. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бытовик» (далее – ООО «Бытовик»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2019 (резолютивная часть решения объявлена 07.02.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда АО «Обувная фирма «Юничел» обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной инстанции апеллянт ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Указывает, что Заявителю необоснованно вменена обязанность    доказать факт нарушения его прав в результате издания ненормативного правового акта. В решении суд ссылается на доказательства, которые отсутствуют в материалах проверки и в предписании. Так, судом установлены новые обстоятельства, которые не были исследованы при проведении проверки и составлении акта от 06.08.2018 №76. Вновь установленные обстоятельства противоречат выводам, сделанным в акте проверки,  поскольку  в  акте указано,  что  объекты  не  обеспечены  наружным противопожарным водоснабжением, в то время как суд первой инстанции сделал вывод, что водоснабжение имеется, но не соответствует установленным нормам.

Считает, что судом не учтен сезонный характер эксплуатации базы отдыха, которая используется только в летнее время. В остальное время года (осень, зима, весна) база отдыха не используется по назначению.

Указывает, что судом сделан ошибочный вывод о том, что территория базы отдыха застраивалась не в соответствии с действовавшими на тот период требованиями. Между тем, проектирование и строительство базы отдыха на оз.Касарги проводилось в период до 1972 года (дата постройки). В этот период времени действовали специальные нормы: СНиП П-Л. 19-62 «Учреждения отдыха. Нормы проектирования».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представители АО «Обувная фирма «Юничел» и ООО «Бытовик» не явились. 

С учетом мнения представителя Главного Управления МЧС России по Челябинской области Отдела надзорной деятельности и профилактической работы № 17 в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

В судебном заседании заслушаны возражения представителя заинтересованного лица относительно доводов апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.04.2017 между заявителем (арендодатель) и ООО «Бытовик» (арендатор) заключен договор № 10-08/77 аренды имущества. В соответствии с указанным договором заявитель передал, а ООО «Бытовик» принял во владение и пользование помещения на базе отдыха «Солнечный берег», расположенные в Челябинской области, Сосновский район, д.Касарги на берегу оз. Касарги, для рекреационной деятельности в целях организации отдыха. Указанные помещения обозначены в пункте 1.1 договора, в т.ч летние деревянные домики в количестве 21 шт., летние деревянные домики пл. 68,2, кв.м, 45,8 кв.м., жилые двухэтажные дома в количестве 4 шт., баня, дом сторожа, здание столовой, склад металлический, бревенчатый дом, склад белья. 

Пунктом 3.6 договора установлено, что арендатор несет расходы на содержание арендуемых помещений и содержать их в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии. 

Согласно акту оценки стоимости зданий сооружений, передаточных устройств по стоянию на 01.07.1991 по Челябинской обувной фабрике за номерами 39, 40 обозначены летние деревянные домики в количестве 20 шт. с указанием года ввода в эксплуатацию – 1972. 

ЗАО «Обувная фирма «Юничел» разработана Декларация пожарной безопасности по базе отдыха «Солнечный берег», расположенной на оз.Касарги, Сосновский район Челябинской области. Указанная Декларация зарегистрирована Отделом Государственного пожарного надзора Сосновского муниципального района ГУ МЧС России по Челябинской области 30.04.2010 за номером 75252830-00113-0967. 

В разделе данной Декларации – Источники противопожарного водоснабжения, проезды, подъезды, обеспечение деятельности пожарных подразделений, указан перечень требований федеральных законов о технических регламентах и нормативных документов по пожарной безопасности, выполнение которых обеспечиваются на объекте защиты. В числе указанных актов, указан СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». 

Также в указанной Декларации указано, что наружное пожаротушение предусмотрено от насосной станции пожарного пирса в соответствии с требованием п.8.16 СНиП2.04.02-84*. Указатели раздающих пожарных кранов диаметром 50 мм установлены в соответствии с требованием п.90 ППБ 01-03. Между маршами лестниц и между поручнями ограждений лестничных маршей лестничной клетки предусмотрен зазор шириной не менее 75 мм. Подъезд к зданиям осуществляется со всех сторон. Проезд пожарной техники предусмотрен и соответствует требованиям п.2* Приложения 1* СНиП 2.07.01- 89*. Покрытие проездов предусмотрено из асфальтобетона с ограничением бортовым камнем. Обеспечен подъезд к эвакуационным выходам и к местам расположения раздающих пожарных кранов. 

В отношении заявителя, на основании распоряжения № 76 от 11.07.2018, проведена внеплановая выездная проверка с целью исполнения поручения заместителя председателя Правительства РФ ФИО3 от 31.05.2018 № ЮБ–П4-3019; исполнения указания первого заместителя министра РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий ФИО4 от 05.06.2018 № 91-2599-19. 

Предметом настоящей проверке является: соблюдение на объекте защиты, используемом (эксплуатируемом) организацией в процессе осуществления своей деятельности требований пожарной безопасности. 

Копия распоряжения № 76 от 11.07.2018 в адрес общества была направлена 11.07.2018. 

Мероприятия по проведению внеплановой проверки осуществлялись должностным лицом органа ГПН на объекте защиты, расположенном по адресу: Челябинская область, Сосновский район, оз. Касарги, база отдыха «Солнечный берег» в период с 23 июля по 6 августа в присутствии заведующего ФИО5 

По результатам проверки без присутствия представителя заявителя был составлен акт № 76 от 06.08.2018, копия акта направлена в адрес юридического лица в день оформления (вх.18). 

По результатам проверки должностным лицом Отдела надзорной деятельности и профилактической работы № 17 ГУ МЧС России по Челябинской области 06.08.2018 составлен акт проверки № 76. 

На основании указанного акта проверки 06.08.2018 обществу  «Юничел» выдано предписание № 76-1-11, которым предписывалось устранить нарушения, отраженные в 11 пунктах (л.д. 9-11): 

1. В зданиях класса функциональной пожарной опасности Ф 1.2 не осуществлено дублирование сигнала о срабатывании автоматической пожарной сигнализации в подразделение пожарной охраны без участия работников объекта или транслирующей этот сигнал организации. 

2. Стропила и обрешетку чердачного покрытия здания дома заведующего базой обработать огнезащитным составом не ниже 11 группы огнезащитной эффективности по ГОСТ 53291*. 

3. Помещения малосемейного дома оборудовать автоматической пожарной сигнализацией. 

4. Помещения малосемейного дома оснастить системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. 

5. Помещения комнаты отдыха оборудовать автоматической пожарной сигнализацией. 

6. Помещения комнаты отдыха оснастить системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. 

7. Складские помещения, расположенные на территории базы отдыха, не относящиеся к категории В4 и Д, оборудовать автоматической пожарной сигнализацией. 

8. Складские помещения, расположенные на территории базы отдыха оснастить системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. 

9. Проемы в противопожарной перегородке между помещением комнаты отдыха и помещением, используемым для хранения горючих материалов выполнить с заполнением требуемым пределом огнестойкости. 

10. Обеспечить объекты наружным противопожарным водоснабжением. 

11. Противопожарные расстояния между домиками №1 и №2. №2 и №3. №3 и №4. №4 и №5, №6 и №7, №7 и №8. №8 и №9, между домиком №9 и домиком директора, между домиком директора и домиком №11, между домиками №11 и №12. №12 и №13, №13 и №14, №14 и №15, №15 и №16, №16 и №10. №16 и №17, №17 и №18. №18 и №19, V степени огнестойкости выполнить не менее 15 метров: между домиками №6. №7, №8 V степени огнестойкости и зданием комнаты отдыха III степени огнестойкости, между домиком №9 V степени огнестойкости и зданием комнаты отдыха 111 степени огнестойкости - выполнить не менее 12 метров.

Срок выполнения указанных нарушений 01.07.2019. 

Заявитель, посчитав, что указанное предписание в части пунктов 10, 11 вынесено с нарушением норм действующего законодательства, обратился с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности требований, изложенных в пунктах 10, 11 оспариваемого предписания.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания незаконными действий и решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

Полномочия управления по проведению проверок соблюдения требований пожарной безопасности, а также по выдаче предписаний в случае выявления нарушений требований пожарной безопасности при осуществлении функций по федеральному государственному пожарному надзору установлены статьями 1, 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и Административным регламентом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами установленных требований пожарной безопасности, утвержденным приказом МЧС России от 01.10.2007 N 517.

На основании части 1 статьи 8 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; а также должностные лица в пределах их компетенции.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в отношении заявителя, на основании распоряжения № 76 от 11.07.2018, проведена внеплановая выездная проверка с целью исполнения поручения заместителя председателя Правительства РФ ФИО3 от 31.05.2018 № ЮБ –П4-3019; исполнения указания первого заместителя министра РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий ФИО4 ОТ 05.06.2018 № 91-2599-19. 

Предметом настоящей проверке явилось: соблюдение на объекте защиты, используемом (эксплуатируемом) организацией в процессе осуществления своей деятельности требований пожарной безопасности. 

По результатам проверки без присутствия представителя заявителя был составлен акт № 76 от 06.08.2018. 

На основании указанного акта проверки 06.08.2018 АО Обувная фирма «Юничел» выдано предписание № 76-1-11, которым предписывалось устранить нарушения, в том числе: 

10. Обеспечить объекты наружным противопожарным водоснабжением. 

11. Противопожарные расстояния между домиками №1 и №2. №2 и №3. №3 и №4. №4 и №5, №6 и №7, №7 и №8. №8 и №9, между домиком №9 и домиком директора, между домиком директора и домиком №11, между домиками №11 и №12. №12 и №13, №13 и №14, №14 и №15, №15 и №16, №16 и №10. №16 и №17, №17 и №18. №18 и №19, V степени огнестойкости выполнить не менее 15 метров: между домиками №6. №7, №8 V степени огнестойкости и зданием комнаты отдыха III степени огнестойкости, между домиком №9 V степени огнестойкости и зданием комнаты отдыха III степени огнестойкости - выполнить не менее 12 метров.

Так, пунктом 10 предписания от 06.08.2018 № 76-1-11 заявителю вменяется неисполнение ФЗ №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 4 июля 2008 года, статья 4; статья 6; статья 62; статья 68; СП 8.13130.2009 Системы противопожарной зашиты источники наружного противопожарного водоснабжения требования пожарной безопасности п. 4.1. Указанным пунктом оспариваемого предписания на заявителя возложена обязанность в срок до 01.07.2019 обеспечить объекты наружным противопожарным водоснабжением.

В силу статьи 62 Федерального закона N 123-ФЗ здания и сооружения, а также территории организаций и населенных пунктов должны иметь источники противопожарного водоснабжения для тушения пожаров. В качестве источников противопожарного водоснабжения могут использоваться естественные и искусственные водоемы, а также внутренний и наружный водопроводы (в том числе питьевые, хозяйственно-питьевые, хозяйственные и противопожарные). Необходимость устройства искусственных водоемов, использования естественных водоемов и устройства противопожарного водопровода, а также их параметры определяются настоящим Федеральным законом (пункт 3).

Между тем, из материалов дела следует, что на территории базы отдыха имеются два вида источников противопожарного водоснабжения в состоянии, не соответствующем существующим требованиям.

На территории базы отдыха расположен наружный водовод, вода в данный водовод поступает из водонапорной башни. Трубопроводы водовода проложены открытым способом, утепления не имеют, проектная документация на водовод не предоставлена. Водовод имеет несколько кранов, снабженных пожарными рукавами, расположенными в шкафах. Диаметр водовода и полугайки, которыми он оснащен, не позволяют осуществить забор из него воды пожарным автомобилем. В зимнее время года подача воды в данный водовод не возможна (отсутствует утепление сети водовода). Сведения, подтверждающие объем воды в водонапорной башне, из которой, осуществляется подача воды в указанный водовод, на момент проверки отсутствовали, на данный момент так же в адрес ОНДиПР №17 не представлены.

При этом, проверкой установлено, что подземных резервуаров для хранения запаса воды на территории базы отдыха нет. На территории базы отдыха имеется естественный источник водоснабжения - озеро Касарги, специальный подъезд с площадкой (пирсом) с твердым покрытием необходимого размера (не менее 12x12 м) для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года отсутствует. Имеется площадка, выгороженная бетонными блоками на берегу озера Касарги, расположенная на территории базы отдыха (заведующим базой отдыха ФИО5 в ходе проверки было заявлено, что это и есть пирс с твердым покрытием, предназначенный для забора воды пожарными автомобилями). Вместе с тем, данная площадка имеет размеры менее чем 12x12 м., уровень воды не позволяет произвести забор воды пожарным автомобилем, какие либо устройства, предусмотренные для обеспечения возможности забора воды при таком уровне отсутствуют. Кроме того при расположении на подъездных путях к данной площадке зданий и других сооружений возможность свободного подъезда пожарного автомобиля к  имеющейся площадке и маневрирования (разворота) отсутствует, в связи с чем данная площадка не может рассматриваться как пирс для забора воды при пожаре. Таким образом, доказательств, свидетельствующих о возможности использования для пожаротушения прилегающих озер (возможности подъезда к ним, забора воды). 

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал подтвержденным факт отсутствия запаса воды для целей наружного пожаротушения, в связи с чем, предписание в части 10 пункта является законным.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что в акте указано, что объекты не обеспечены наружным противопожарным водоснабжением, в то время как суд сделал вывод, что водоснабжение имеется, но не соответствует установленным нормам, судебная коллегия исходит из следующего.

На территории базы отдыха имеются два вида источников противопожарного водоснабжения в состоянии, не соответствующем существующим требованиям. Между тем, формулировка, указанная в предписании позволяет заявителю самостоятельно определить, каким видом источников водоснабжения обеспечить территорию базы отдыха.

Также, апеллянт выражает несогласие с пунктом 11 оспариваемого предписания, которое содержит требование о соблюдении противопожарных расстояний между строениями.

Как следует из материалов дела, указанные в предписании летние деревянные домики введены в эксплуатацию в 1972 году, при этом, апеллянт ссылается на то, что их реконструкция и капитальный ремонт не проводились. 

Таким образом, учреждение, использующее здание, построенное в 1972, не обязано вплоть до проведения реконструкции или капитального ремонта данного здания соблюдать требования этих нормативных актов, касающиеся конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических характеристик здания, на что обоснованно указывает заявитель.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что при вводе рассматриваемого здания в эксплуатацию уполномоченными органами осуществлялась его проверка, в том числе на предмет соблюдения действовавших на тот момент противопожарных требований.

Однако, из материалов дела следует, что территория базы отдыха застраивалась не в соответствии с существовавшими на тот период требованиями.

Так, в пунктах 2 и 3 декларации пожарной безопасности, представленной 30.04.2010 ЗАО «Обувная фирма «Юничел» база отдыха «Солнечный берег», указано, что противопожарные разрывы между зданиями не соответствуют требованиям Приложения 1* «Противопожарные требования» СНиПа 2.07.01- 89*. 

Между тем, в настоящий момент, противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, а также между жилыми зданиями и хозяйственными постройками регламентируются разделом 4 Свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах зашиты» (утв. приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288). 

Противопожарные расстояния между строениями устанавливаются в зависимости от степени огнестойкости данных строений. Аналогичные требования содержались в старых требованиях по пожарной безопасности: 

НСП 102-51 (таблица 8 пункт 16) – расстояние 15 м между зданиями V степени огнестойкости; 

Н 102-54 взамен НСП 102-51 с 01.01.1955 (пункт 23 таблица 11) - расстояние 15 м между зданиями V степени огнестойкости; 

СНиП II-Л.19-62 с 01.01.1966 (п.4.1) – расстояние - Общие противопожарные требования согласно СНиП II-А5-62 и СНиП II-Л2-62.

 Требования к зданиям со спальными помещениями – по СНиП II-Л1-62. 

СНиП II-А5-62 с 01.07.1963 – требования к противопожарным разрывам отсутствуют; 

СНиП II-Л2-62 с 01.07.1962 (п. 3.13) - расстояние - противопожарные требования, предъявляемые к устройству проездов - по СНиП II-К.2-62; 

СНиП II-К.2-62 взамен СН41-58 с 01.01.1967 (п.5.26 таблица 9) - расстояние 15 м между зданиями V степени огнестойкости; 

СНиП II-60-75 с 01.01.1976 (п.5.23) – Противопожарные расстояния между зданиями V степени огнестойкости должны быть не менее 15 м; 

СНиП II 2.07.01-89 (приложение 1* (обязательное) - Противопожарные расстояния между зданиями V степени огнестойкости должны быть не менее 15 м. 

СНиП II-60-75** Планировка и застройка городов, поселков и сельских населенных пунктов утвержден постановлен нем Госстроя СССР от 11 сентября 1975 г. № 147 и введен взамен СНиПа-К.2-62, СНиПа II -К.3-62 и СН 296-64, СН 329-65 с 01.01.1976. 

Согласно п. 5.23 указанного СНиПа противопожарные расстояния между зданиями V степени огнестойкости должны быть не менее 15 м. 

Приложение 1*(обязательное) Противопожарные требования СНиПа 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» содержит аналогичные требования.

Таким образом, оспоренное предписание следует признать выданным при наличии законных оснований.

На основании изложенного, довод заявителя о невозможности применения современных требований пожарной безопасности к ранее построенным зданиям, о необходимости применения требований ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» подлежит отклонению, поскольку указанная норма применяется к требованиям пожарной безопасности, относящимся к конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, и подлежит соблюдению только в случае  реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения), а не в процессе его текущей эксплуатации.

Также, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что деятельность общества носит сезонный характер, что в весеннее-зимне-осенний период деятельность не ведется, факт эксплуатации помещений ни кем не установлен.

Нормы материального права судом первой инстанции применены правильно. Нарушений судом норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта по существу спора, как и влекущих безусловную отмену судебного акта (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на судебные акты по делам по заявлениям о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина составляет 1 500 рублей.      

При обращении с апелляционной жалобой Акционерное общество «Обувная фирма «Юничел» по платежному поручению от 21.02.2019 № 1630 уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.

При указанных обстоятельствах, излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2019 по делу № А76-26433/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Обувная фирма «Юничел» – без удовлетворения. 

Возвратить Акционерному обществу «Обувная фирма «Юничел» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 21.02.2019 № 1630 государственную пошлину в сумме 1500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

      Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин 

 

      Судьи                                                                          А.А. Арямов

 

                                                                                     Н.Г. Плаксина