АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 февраля 2025 года

Дело №

А26-10122/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В., Филиппова А.Е.,

при участии до перерыва от индивидуального предпринимателя ФИО1 Горячего И.Б. (доверенность от 10.12.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024 по делу № А26-10122/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Сегежский дом», адрес: 186420, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 

<

***> (далее - Предприниматель), с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 370 048 руб. 52 коп. и об обязании освободить занимаемые ответчиком подвальные помещения, передать по акту приема передачи, в течении месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.11.2023 иск удовлетворен частично: с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 99 424 руб. 50 коп. долга, на Предпринимателя возложена обязанность в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда освободить занимаемые ею подвальные помещения, передать по акту приема-передачи; в остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 23.11.2023 и постановление от 14.08.2024, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.

Суды, по мнению подателя жалобы, не исследовали в полной мере вопрос о правовом статусе подвальных помещений, сданных в аренды, и правах Общества по распоряжению ими.

Предприниматель также выражает несогласием в размером присужденных ко взысканию денежных средств в качестве платы за использование помещений, считает, что задолженность за спорный период, исчисленная по предусмотренным договорами ставкам арендной платы составляет не более 77 828 руб. в соответствии с представленным контррасчетом, выполненным с учетом результатов рассмотрения дела № А26-6430/2021.

В судебном заседании 22.01.2025 представитель Предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество считается извещенным в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, в связи с чем неявка его представителя в суд в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 29.01.2025.

После перерыва рассмотрение кассационной жалобы было продолжено в судебном заседании тем же составом суда.

В судебном заседание после перерыва стороны не явились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения от 01.06.2017, в соответствии с которым арендодатель предоставил, а арендатор принял в возмездное и срочное пользование подвальное нежилое помещение общей площадью 74,7 кв.м по адресу: 

<

...>.

В пункте 2.1 договора от 01.06.2017 определен срок его действия с 01.06.2017 по 30.04.2019.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора от 01.06.2017 за пользование указанным в предмете названного договора помещением арендатор выплачивает арендодателю арендную плату в размере 4099 руб. 54 коп. в месяц.

Дополнительным соглашением от 11.10.2017 стороны внесли изменения в пункт 5.1 договора от 01.06.2017, установив, что с 01.12.2017 за пользование помещением арендатор ежемесячно уплачивает Обществу арендную плату в размере 1911 руб. 50 коп., председателю совета дома № 25 по ул. Спиридонова - вознаграждение в размере 2570 руб. 50 коп.

Также Общество (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения от 01.11.2020, в соответствии с которым арендодатель предоставил, а арендатор принял в возмездное и срочное пользование подвальное нежилое помещение общей площадью 126,7 кв.м по адресу: 

<

...>.

В пункте 2.1 договора от 01.11.2020 определен срок его действия с 01.11.2020 по 30.09.2021.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора от 01.11.2020 за пользование указанным в предмете названного договора помещением арендатор ежемесячно уплачивает Обществу арендную плату в размере 3937 руб., председателю совета дома № 25 по ул. Спиридонова - вознаграждение в размере 10 000 руб.

Уведомлением от 07.09.2022 Общество сообщило Предпринимателю об истечении срока действия заключенных с ним договоров аренды помещений адресу: 

<

...>, о принятии собственниками помещений многоквартирного дома (далее - МКД), в котором расположены эти помещения, решения о расторжении договоров аренды с Предпринимателем, потребовало освободить помещения прекращением арендных отношений и внести плату за пользование помещениями.

Ссылаясь на прекращение договоров аренды, неисполнение Предпринимателем обязанности по оплате использования помещений и по их освобождению, Общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу. Расчет задолженности Общество выполнило исходя из ставок арендной платы, согласованных решениями общего собрания собственников помещений МКД.

Суд первой инстанций признал требования Общества обоснованными по праву и удовлетворил иск частично, произведя расчет задолженности исходя из размера арендной платы, предусмотренной договорами от 01.06.2017 и 01.11.2020.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Как следует из пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что договоры аренды от 01.06.2017 и 01.11.2020, возобновленные на неопределенный срок после истечения указанного в них срока, прекращены на основании одностороннего отказа Общества от них, выраженного в уведомлении от 07.11.2022, а доказательства возврата помещений арендодателю ответчиком не представлены, правомерно удовлетворили иск в части обязания Предпринимателя освободить помещения, ранее предоставленные в аренду.

Довод подателя жалобы о неисследованности судами вопроса о статусе помещений и их собственнике не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. 

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

В данном случае судами рассмотрен спор между сторонами договоров аренды от 01.06.2017 и 01.11.2020, исходя из имеющихся у таких сторон обязательств, возникших из названных договоров.

Суды обоснованно посчитали, что отношения сторон по использованию помещений в спорный период регулировались договорами от 01.06.2017 и 01.11.2020 и при определении размера задолженности руководствовались условиями названных договоров о размере ежемесячной арендной платы, подлежащей уплате Обществу как арендодателю (1911 руб. 50 коп. - по договору от 01.06.2017 и 3937 руб. - по договору от 01.11.2020).

Исходя из обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № А26-6430/2021 по спору между теми же сторонами, суды признали обоснованными по праву требования о взыскании задолженности, исчисленной с 01.06.2021.

При расчете суммы задолженности, подлежащей взысканию с Предпринимателя в пользу Общества, суды исходили из периода начисления задолженности - 17 месяцев по обоим помещениям.

Между тем, суды не учли, что согласно уточнению, заявленному Обществом, им были заявлены требования о взыскании задолженности по оплате пользования помещением, ранее предоставленным по договору от 01.06.2017, - за период 01.02.2021 - 25.10.2022, помещением, предоставленным по договору от 01.11.2020, - за период с 01.10.2021 по 25.10.2022 (т.д. 2, л. 132).

Арендная плата, исчисленная в соответствии с условиями договоров от 01.06.2017 и 01.11.2020 за период, признанный судами обоснованным с учетом результатов рассмотрения дела № А26-6430/2021, и исходя из предмета заявленных истцом требований (с 01.06.2021 по 25.10.2022 - по договору от 01.06.2017, с 01.10.2021 по 25.10.2022 - по договору от 01.11.2020), составляет 82 544 руб. 50 коп. ((1911 руб. 50 коп. х 16 мес.) + (1911 руб. 50 коп./31 день х 25 дней)) + ((3937 руб. х 12 мес.) + (3397 руб./31 день х 25 дней)).

Поскольку доказательства внесения арендной платы за указанные периоды ответчиком не представлены, требования Общества подлежали удовлетворению в части взыскания 82 544 руб. 50 коп.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобе арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 названной статьи. 

Исходя из положений названной нормы права, учитывая, что суды при разрешении спора установили существенные для разрешения спора обстоятельства, но допустили ошибку в расчете суммы долга, по результатам проверки законности судебных актов суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить решение от 23.11.2023 и постановление от 14.08.2024 в части размера взысканных сумм долга и судебных расходов по иску (пункт 2 резолютивной части решения от 23.11.2023), взыскав с Предпринимателя в пользу Общества 82 544 руб. 50 коп. задолженности и 8319 руб. 42 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В связи с завершением производства в суде кассационной инстанции приостановление исполнения решения от 23.11.2023, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.12.2024, в соответствии со статьей 283 АПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024 по делу № А26-10122/2022 изменить в части размера взысканных сумм долга и судебных расходов по иску (пункт 2 резолютивной части решения от 23.11.2023).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Сегежский дом», адрес: 186420, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 82 544 руб. 50 коп. задолженности и 8319 руб. 42 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024 по делу № А26-10122/2022 оставить без изменения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Республики Карелия от 23.11.2023 по делу № А26-10122/2022, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.12.2024.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

А.В. Кадулин

А.Е. Филиппов