ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-45590/2015

04 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

/тр.4

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова 

судей Е.А. Герасимовой, М.Г. Титовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии: 

представитель ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 20.01.2022 г.

представитель конкурсного управляющего ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация» ФИО4 по доверенности от 25.05.2021 г.

представитель Таврического банка (АО) ФИО5 по доверенности от 07.07.2020 г.

представитель ООО «МФЦ Капитал» ФИО6 по доверенности от 13.09.2021

представитель АО «Международный финансовый клуб» ФИО7 по доверенности от 03.09.2019 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42856/2021) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2016 г. по делу № А56-45590/2015/тр.4, принятое 

по заявлению ООО «Фьорд» 

к ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании несостоятельным (банкротом)

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 12.02.2016 г. (резолютивная часть объявлена 03.02.2016 г.) по настоящему делу,  вынесенным по заявлению кредитора - ООО «Фьорд» (принято к производству суда определением от 27.08.2015 г.), требование последнего к обществу с ограниченной ответственностью «Выборгская лесопромышленная компания» (далее – должник, Общество) в размере  192 210 004 руб. 82 коп. основного долга признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 320, адрес для направления корреспонденции: 129323, 

<

...>), член ПАУ ЦФО, с размером ежемесячного вознаграждения 30 000 руб. за счет имущества должника; требование кредитора в размере 264 308 311 руб. 27 коп., из которых 192 210 004 руб. 82 коп. – основной долг и 72 098 306 руб. 45 коп. – пени, включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением его в третью очередь удовлетворения требований кредиторов. 

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 05.03.2016 г. 

Общество с ограниченной ответственностью «ТД «Выборгская целлюлоза» (далее – кредитор, ООО «ТД «Выборгская целлюлоза») обратилось в  арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 721 033 420 руб. 18 коп., в том числе 720 833 420 руб. 18 коп. – основной долг и 200 000 руб. – расходы по госпошлине и определением от 19.08.2016 г. суд первой инстанции включил требование кредитора в размере 720 833 420 руб. 18 коп. основного долга в реестр   требований кредиторов должника с отнесением его в 3-ю очередь удовлетворения требований кредиторов; в остальной части в удовлетворении требования   отказал, а постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 01.02.2017 г. определение суда первой инстанции от 19.08.2016 г. отменено в части включения   в реестр требований требования кредитора в сумме 362 636 993 руб. основного   долга и 99 251 984 руб. процентов, всего - 461 888 977 руб.; в удовлетворении   требования в этой части отказано; в остальной части определение оставлено без   изменения.

Определение от 19.08.2016 г. обжаловано в апелляционном порядке ФИО2, который свое право на обжалование судебного акта мотивировал предъявлением в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) требований о привлечении его (наряду с иными ответчиками), как контролирующего должника лица, к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего (соответствующего заявление конкурсного управляющего принято к производству суда определением от 16.10.2020 г.), и срок которому на подачу рассматриваемой апелляционной жалобы восстановлен судом с учетом позиции Конституционного Суда от 16.11.2021 г. № 49-П.

По существу податель жалобы просит определение от 19.08.2016 г. отменить в части включения требования кредитора в реестр на сумму 258 884 442 руб.18 коп., принять в этой части новый судебный акт – об отказе во включении данного требования в реестр, мотивируя жалобу вхождением должника и кредитора в одну группу компаний, контролируемую ФИО2 ем, что следует из приговора Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24.10.2017 г. по делу № 1-153/2017; информации, содержащейся в средствах массовой информации; условиями совершаемых внутри компаний сделок (предоставлением должником обеспечения по обязательствам кредитора, оплатой кредитором задолженности за Общество и т.д.), что свидетельствует об их фактической аффилированности и что с учетом также условий возникновения задолженности Общества перед кредитором (являющейся, по мнению апеллянта, внутригрупповым финансированием) и в силу разъяснений, содержащихся в пункте 4 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 г. (далее – Обзор от 29.01.2020 г.), влечет отказ во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

В заседании апелляционного суда представитель ФИО2 поддержал доводы рассматриваемой жалобы с учетом представленных к ней ранее дополнительных письменных пояснений, согласно которым предоставление кредитором финансирования должнику было осуществлено за счет внешнего заимствования (получение займа (кредита) в Таврическом банке (АО), далее - Банк), что подтверждает характер спорного заимствования, как внутригруппового финансирования; кроме того, апеллянт заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого апелляционным судом было отказано протокольным определением – ввиду недоказанности основания для этого (в т.ч. с учетом уже имевшего ранее отложения).

Сам кредитор по рассматриваемому требованию в заседание не явился, однако, о месте и времени судебного разбирательства считается извещенным в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 данного Кодекса дело (апелляционные жалобы) рассмотрено без его участия при отсутствии также с его стороны каких-либо ходатайств, обосновывающих невозможность явки в заседание, и в то же время - при предоставлении им ранее отзыва, в котором данный кредитор возражал жалобы.

Представители конкурсного управляющего должника (на данный момент должник решением арбитражного суда по настоящему делу от 05.04.2018 г. (резолютивная часть объявлена 04.04.2018 г.) признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении введена процедура конкурсного производства) и других кредиторов: Банка и ООО «МФЦ Капитал» - возражали против удовлетворения жалобы (в т.ч. по мотивам, изложенным в ранее представленных отзывах); при этом, представитель Банка заявил, а представители ООО «МФЦ Капитал» и конкурсного управляющего – поддержали - ходатайство о прекращении производства по жалобе, против чего  представитель ФИО2 возражал, и рассмотрев которое – данное ходатайство – суд также не усмотрел оснований для его удовлетворения (также отклонено протокольным определением) с учетом уже выраженной Арбитражным судом Северо-Западного округа позиции при отмене определений апелляционного суда по аналогичным спорам (подаче ФИО2 ем апелляционных жалоб на иные судебные акты первой инстанции по настоящему делу) о возвращении этих жалоб.

При этом, как следует из содержания апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции обжалуется апеллянтом только в части включения требования кредитора в реестр, т.е. за минусом суммы требования, во включении которой в реестр было отказано постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 01.02.2017 г.), в связи с чем и в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд проверяет определение только в обжалуемой части, проверив законность и обоснованность которого в порядке, предусмотренном статьями 223, 266, 268 и 272 данного Кодекса, суд пришел к следующим выводам:

При включении требования кредитора в реестр требований кредиторов суд первой инстанции исходил из наличия у должника неисполненных обязательств по возврату заемных денежных средств перед кредитором по договору займа от 01.08.2013 г. № 01-08/13-3 на общую сумму 200 000 000 руб. и от 12.08.2013 г. № 12-08/13-З на сумму 2 363 006 руб. 57 коп., факт чего (предоставления заемных денежных средств) помимо самих договоров (в т.ч. с учетом дополнительных соглашений к ним) подтверждается представленными платежными поручениями за период с 05.08.2013 по 18.09.2013 г.; кроме того, в связи с невозвратом заемных денежных средств кредитор в соответствии с условиями договоров начислил проценты за пользование суммами займа в размере 55 162 272 руб. 64 коп. и 1 419 163 руб. 49 коп., соответственно.

В апелляционной жалобе ФИО2 факт возникновения  (наличие) и размер задолженности не оспаривает, ссылаясь, вместе с тем, как указано выше на аффилированность должника и кредитора, предоставление кредитором должнику займа в качестве внутригруппового финансирования и – как следствие – наличие оснований для отказа во включении требования в реестр или его субординирования (понижения очередности) в силу разъяснений, содержащихся в Обзоре от 29.01.2020 г.

Однако, суд не может согласиться с изложенными доводами, исходя, в частности, из того, что в силу указанных разъяснений значение для оценки на предмет возможности понижения очередности требования кредитора (или отказа во включении его в реестр) является не просто факт аффилированности его с должником, а, во-первых, его статус как контролирующего должника лица, а во-вторых, факт предоставления исполнения по договору, на котором такой кредитор основывает свое требование, в условиях имущественного кризиса должника, что, в совокупности, и влечет возложение на такого кредитора последствий своего недобросовестного поведения, как направленного в ущерб независимым кредиторам на обход обязанности должника обратиться в суд с заявлением о признании должника, скрыть его действительное имущественное (финансово-хозяйственное) положение и т.д. с извлечением вследствие этого аффилированным кредитором необоснованных преимуществ перед иными кредиторами.

В данном случае, юридическая аффилированность между должником и кредитором отсутствует (иного подателем жалобы не обоснованно) и в этой связи можно говорить только о фактической аффилированности, что однако также не позволяет субординировать требования кредитора, поскольку несмотря на изложенное, он по отношению к должнику контролирующим его лицом не является, а, соответственно, не может он считаться и получившим какую-либо выгоду (преимущества/привилегии перед иными кредиторами должника) в результате предоставления ему финансирования (займов), именно на предотвращение чего (получение выгоды/преимущества/привилегий в результате своих действий именно как контролирующего должника лица) и направлены содержащиеся в Обзоре от 29.01.2020 г. разъяснения, при недоказанности также в настоящем споре и факта недобросовестного поведения кредитора при предоставлении займа, в т.ч. направленности его воли на причинение вреда должнику или иным кредиторам (что – вопрос добросовестности кредитора – помимо прочего, был предметом исследования и оценки судом и при выключении требования в реестр).

В этой связи требование кредитора, даже если признать его аффилированным по отношению к должнику (и даже – контролирующим его лицом), не может быть понижено в очередности (пункт 3 Обзора от 29.01.2020 г.), а сложившиеся между сторонами правоотношения не могут быть признаны компенсационным финансированием в понимании данного Обзора, тем более, что апеллянтом не доказано (не обосновано) и наличие на тот момент у должника признаков имущественного кризиса, что также является обязательным условием для указанного понижения.

Таким образом, апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы не влияющими на законность рассматриваемого судебного акта, а равно как не усматривает суд и допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений при его вынесении (которые, по мнению апеллянта, выразились в рассмотрении дела без его участия – непривлечении его к участию в его рассмотрении), поскольку действующее законодательство ни на тот момент, ни на данный момент не предусматривало обязательное привлечение контролирующего должника лица (его руководителя, учредителя (участника/акционера), бенефициара и т.д.) к рассмотрению настоящей категории спора в качестве самостоятельной процессуальной фигуры, что равным образом относится и к руководителю/участнику/бенефициару кредитора.

В силу изложенного апелляционный суд признает определение от 19.08.2016 г. в обжалуемой части соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии, помимо прочего, и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2016 г. по делу № А56-45590/2015/тр.4 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

 

М.Г. Титова

Е.А. Герасимова