ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-24685/2025

Дело № А40-277318/22

г. Москва

11 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2025 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, судей Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, С.Н. Веретенниковой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ООО «МЕДИКАЛ ПАРТС» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2025, об отказе в удовлетворении заявления ООО «Медикал Партс» о принятии обеспечительных мер по делу № А40-277318/22 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,  

при участии в судебном заседании: от ООО «МЕДИКАЛ ПАРТС»: ФИО2 по дов. от 10.04.2025 от ООО «Мастер Б»: ФИО3 по дов. от 03.06.2024 иные лица не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2023 (резолютивная часть объявлена 21.04.2023) Арбитражный суд города Москвы признал гражданина ФИО1 несостоятельным (банкротом), ввел в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, утвердил финансовым управляющим должника ФИО4.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2025 (резолютивная часть объявлена 13.02.2025) арбитражный суд отстранил финансового управляющего ФИО4 от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО1.  

ООО «Медикал Партс» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о принятии мер по обеспечению требований кредитора и интересов должника в виде запрета на проведение собрания кредиторов должника, назначенное на 15.04.2025г., время проведения 12:15, место собрания: г. Москва, Земляной Вал, д. 9, эт. 4 по вопросу выбора иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих до рассмотрения требований ООО «Медикал Партс» о включении в реестр требований кредиторов.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2025 года в удовлетворении заявления ООО «Медикал Партс» о принятии обеспечительных мер отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «МЕДИКАЛ ПАРТС» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта.  

От финансового управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.  

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы в полном объеме.  

Представитель ООО «Мастер Б» возражал на доводы апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель указал на необходимость принятия обеспечительных мер в виде запрета проводить собрания кредиторов ООО «Мастер Б», ООО «Форд Рейд» до рассмотрения по существу требования ООО «Медикал Партс» о включении в реестр требований кредиторов.  

В обоснование заявления ООО «Медикал Партс» ссылалось на то, что им в процедуре реализации имущества гражданина ФИО1 в установленный законом срок заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 59 985 689,66 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023 заявление ООО «Медикал Партс» принято к производству, назначено судебное заседание. Вместе с тем, аффилированными должнику кредиторами ООО «Мастер Б», ООО «Форд Рейд» назначено собрание кредитора, при этом размер требования кредитора ООО «Мастер Б» составляет 50 327 575 руб. 00 коп., ООО «Форт Рейд» составляет 6 559 745 руб. 00 коп.  

ООО «Медикал Партс» в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер ссылалось на то, что размер его требований, нерассмотренных судом ко дню проведения собрания кредиторов, превышает 50% от числа всех установленных требований, что является значительным и может существенно повлиять на принятие решения собранием кредиторов.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял во внимание, что участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным, принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности, ввиду чего, пришел к  

выводу, что испрашиваемые обеспечительные меры не соразмерны и не связаны с предметом заявленного требования о включении требований ООО «Медикал Партс» в реестр требований кредиторов.  

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции. 

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который в силу п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить документальные доказательства, подтверждающие его доводы.  

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.  

В соответствии со с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

В силу ст. ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, т.е. быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.  

В п. 14 Постановления от 01.06.2023 N 15 обращено внимание на то, что, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1, ч. 4 ст. 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).  

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но нерассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу), суд вправе в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.  

Необходимость принятия обеспечительных мер может возникнуть, в том числе, в случае, если для восстановления нарушенных прав кредитору, требования которого устанавливаются судом, впоследствии придется обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов по соответствующему вопросу. Обеспечительные меры также могут быть приняты в  

ситуации, когда кредитор, чьи требования к должнику рассматриваются, обосновал реальную возможность причинения ему значительного ущерба, подтвердил связь предполагаемого ущерба с разрешением вопроса, поставленного на обсуждение собрания кредиторов, а также доказал направленность испрашиваемой обеспечительной меры на предотвращение такого ущерба.  

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.  

Исходя из позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 08.04.2015 N 305-ЭС14-3945 по делу N А41-5150/2011, необходимо учитывать положения ст. 12 Закона о банкротстве, согласно которым собрание кредиторов является органом всех кредиторов и обладает широкой компетенцией в рамках отношений, вытекающих из несостоятельности (банкротства). Оно разрешает вопросы, связанные с выбором процедуры банкротства, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, контролирует деятельность арбитражного управляющего, определяет отдельные условия реализации имущества должника и т.д.  

Однако, в настоящем случае, апелляционный суд отмечает, что в настоящем случае, как следует из Картотеки арбитражных дел по настоящему делу о банкротстве и, собрание кредиторов, назначенное управляющим должника на 15.04.2025, не является первым собрание кредиторов в процедуре банкротства должника, поскольку ранее уже проводились собрания кредиторов, на которых рассматривался отчет финансового управляющего, принимались иные решения по процедуре банкротства.  

Принятие испрашиваемых обеспечительных мер противоречат нормам Закона о банкротстве, поскольку запрет на проведение собрания кредиторов должника, а не на принятие решение по конкретным вопросам, в т.ч., исходя из того, что собрание кредиторов не является первым, нарушает как права кредиторов должника, так и вводит запрет на осуществление полномочий финансового управляющего должника, в частности, по представлению отчетов перед кредиторами о ходе процедуры и т.д., что может повлечь последующие жалобы на его действия (бездействие), причинение убытков/иски об их взыскании.  

Из материалов дела следует, что собрание кредиторов, назначенное на 15.04.2025, признано состоявшимся и не было оспорено, на нем принято решение выбрать СОЮЗ «СРО АУ СЗ» (представительство по Свердловской области) как саморегулируемую организацию, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий в деле о банкротстве Орла А.А.  

Апелляционный суд также принимает во внимание, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2025 финансовым управляющим утвержден ФИО5 (член Союз «СРО АУ СЗ»).  

Данное определение на дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы вступило в законную силу.  

ООО «Медикал Партс» не обосновало наличие возможности наступления последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем, не обосновал возможность принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличие возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также то, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов заявителя, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.  

Принятие испрашиваемых обеспечительных мер в данном случае повлечет за  

собой нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов.  

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

В соответствии с частью 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение кредитора с апелляционной жалобой является одной из форм реализации защиты нарушенного права.  

Вместе с тем, возражающий заявившийся кредитор ООО «МЕДИКАЛ ПАРТС» не указал, за защитой какого нарушенного права он обратился в арбитражный суд путем подачи апелляционной жалобы, какие именно его нарушенные права или охраняемые законом интересы будут восстановлены путем отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Доводы апеллянта о том, что судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер будет иметь преюдициальное значение в случае подачи последующих возражений против кандидатуры арбитражного управляющего или его действий, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.  

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.  

Апелляционная жалоба при таких обстоятельствах удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2025 по делу № А40-277318/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «МЕДИКАЛ ПАРТС» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: В.В. Лапшина  

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева 

С.Н. Веретенникова