АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3829/2023

07 сентября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О.,

судей Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Цзинь Гуанчже

на определение Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023

по делу №  А51-13550/2021

по заявлению Цзинь Гуанчже

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

заинтересованные лица: ФИО1, ФИО2, ФИО3

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата прекращения деятельности: 24.02.2022) несостоятельным (банкротом)   

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Приморского края от 24.02.2022 индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - ИП ФИО4, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 05.03.2022 № 39 (7240).

Цзинь Гуанчже (далее также кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в размере 61 000 000 руб. основного долга в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 11.08.2022 к участию в деле привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Определением от 22.11.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением от 22.11.2022 и апелляционным постановлением от 03.07.2023, Цзинь Гуанчже обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. По мнению заявителя жалобы, вопреки выводам судов, кредитором представлены доказательства выдачи займа, раскрыт экономический смысл его предоставления, а также доказательства подтверждения финансовой возможности ФИО1 и ФИО3 представить займ кредитору, при этом судом не учтена личность кредитора – иностранного гражданина, его незнание правильного порядка оформления соответствующих документов. Указывает, что заявитель добросовестно полагал, что собственноручно написанная заемщиком расписка является документом подтверждающим факт передачи денежных средств, а обязательство передать долю общества – достаточной гарантией для обеспечения передачи денег. Отмечает, что не собирался переоформлять долю общества, полагая, что выданная расписка является достаточной гарантией исполнения обязательств должником и содержит весь объем таких гарантий. Приводит довод о том, что в связи с неисполнением ФИО4 обязательств по строительству дома Цзинь Гуанчже обращался с заявлением о взыскании денежных средств в Советский районный суд г. Владивостока от 01.09.2020 (дело № 2-314/2021) еще до возбуждения настоящего дела о банкротстве ФИО4, что свидетельствует о реальности передачи денежных средств должнику, подтверждает факт существования расписки как минимум за год до подачи заявления о признании должника банкротом, а также отсутствуют основания полагать, что расписка составлена с какой-либо иной целью, отличной от подтверждения передачи денежных средств.

Финансовый управляющий имуществом должника ФИО5 в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении на том основании, что изложенные в ней доводы противоречат фактическим обстоятельствам дела; а также ходатайствует о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Обращаясь в арбитражный суд, Цзинь Гуанчже указал, что 27.12.2019 передал ФИО4 денежные средства в сумме 1 000 000 долларов США для целей строительства жилого дома для кредитора на земельном участке с кадастровым номером 25:28:000000:66814, расположенном по адресу: 

<

...> район дома 5в.

В подтверждение получения от Цзинь Гуанчже денежных средств ФИО4 в материалы дела представлена расписка в получении 61 000 000 руб. (или 1 000 000 долларов США по курсу Центробанка России на 27.12.2019).

В расписке в качестве гарантии исполнения обязательств перед кредитором должник указал на готовность передачи доли в ООО «Курортный парк» в размере 50 %, что расценивается кредитором в качестве оферты.

Однако, поскольку акцепта со стороны кредитора не последовало, договор уступки доли в уставном капитале ООО «Курортный парк» является незаключенным.

Поскольку работы по строительству дома должником не выполнены, денежные средства кредитору не возвращены, и в отношении ФИО4 введена процедура банкротства, Цзинь Гуанчже обратился в суд с заявлением о включении задолженности в размере 61 000 000 руб. основного долга в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Под денежным обязательством в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве требования кредиторов в деле о банкротстве гражданина рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований кредиторов осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Разрешая данный обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанций квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как обязательства вследствие неосновательного обогащения и как обязательства, возникшие из договора займа (статьи 309, 310, 807, 808, 810, 1102 глав 42 и 60 ГК РФ).

В силу абзаца третьего пункта 26 Постановления № 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь совокупностью вышеуказанных норм права и разъяснений суда высшей инстанции, принимая во внимание заявленное основание денежного долга, предъявленного к включению в реестр, исходя при этом из положений статей 309 и 310, пункта 1 статьи 807, пункта 2 статьи 808 и пункта 1 статьи 810, 1102 ГК РФ, а также требований статьи 65 АПК РФ, с учетом повышенного стандарта доказывания, суды на законных основаниях отклонили приведенную Цзинь Гуанчже позицию о возникновении у него права требования к должнику в заявленном размере, обоснованно указали на то, что в данном случае должником и кредитором не раскрыты экономические мотивы заключения договора займа на определенных в нем условиях в преддверии банкротства, в отсутствие надлежащего оформления; заявителем не подтверждена финансовая возможность предоставления должнику денежных средств в заявленной сумме, доказательства фактической передачи суммы займа ФИО4 и его дальнейшего расходования, отсутствуют.

Кроме того, приняв во внимание сложившиеся между кредитором и должником правоотношения, крупный размер займа (61 000 000 руб.) без установления процентов, без установления регулярных выплат, без даты возврата займа; а также тот факт, что кредитор в течение 10 дней не оформил право на 50% доли в уставном капитале ООО «Курортный парк» в счет обеспечения исполнения обязательств должника, суды признали изложенные обстоятельства нетипичным поведением для лица, которое должно проявлять должную степень осмотрительности в обеспечение выданного им займа на значительную сумму, и отметили, что это косвенно свидетельствует о том, что заем в указанном размере и в обозначенную дату заимодавцем ФИО4 не выдавался.

Более того, судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора с целью проверки финансовой возможности Цзинь Гуанчже предоставить должнику заем в заявленном размере, а также с целью проверки возможности ФИО1 по договору займа от 01.10.2019 предоставить денежные средства заявителю в сумме 25 000 000 руб., возможности ФИО2 по договору займа от 01.10.2019 предоставить денежные средства заявителю в сумме 11 000 000 руб., ФИО3 по договору займа от 01.10.2019 предоставить денежные средства заявителю в сумме 25 000 000 руб., дополнительно направлены запросы в ПАО «Сбербанк России», ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО), ПАО АКБ «Приморье», Банка ВТБ (ПАО), АО «Райффайзенбанк», УФНС России по Приморскому краю.

Из полученной судом информации, в частности из банковских выписок, справок по форме 2-НДФЛ, из налоговых деклараций по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения ФИО3, усматривается, что на дату заключения Цзинь Гуанчже договоров займа от 01.10.2019 с ФИО1, с ФИО2, с ФИО3, указанные лица не обладали свободными денежными средствами на расчетных счетах в размере 25 000 000 руб., 11 000 000 руб. и 25 000 000 руб. соответственно, равно как и не обладали доходами, позволяющем единовременно предоставить обозначенные суммы заявителю.

Приняв во внимание вышеназванные обстоятельства, при том, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 не обосновали целесообразность и разумный экономический интерес в заключении с Цзинь Гуанчже договоров займа на срок более 2-х лет без процентов (пункт 1.1 договоров займа) в крупных размерах, суд апелляционной инстанции счел, что основания для признания реальности заключения договоров займа отсутствуют.

При установленном суды на законных основаниях отказали в удовлетворении заявления о включении спорной задолженности в реестр требований кредиторов должника ввиду неподтвержденности заявленного долга.

В данном случае, как отмечалось выше, факт предоставления должнику денежных средств кредитором не подтвержден надлежащими доказательствами вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали и оценили все приведенные сторонами спора доводы и доказательства, верно установили имеющие существенное значение для правильного разрешения спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую правовую оценку.

Несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции не установлено.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не учтена личность кредитора – иностранного гражданина, его незнание правильного порядка оформления соответствующих документов, признается судом округа несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не освобождает заявителя от обязанности проявлять должную степень осмотрительности при передаче денежных средств на столь значительную сумму; а также не свидетельствует об отсутствии возможности как минимум получить юридическую консультацию в преддверии совершения сделки.

Довод жалобы о том, что Цзинь Гуанчже обращался с заявлением о взыскании денежных средств в Советский районный суд г. Владивостока от 01.09.2020 (дело № 2-314/2021) еще до возбуждения настоящего дела о банкротстве ФИО4, что свидетельствует о реальности передачи денежных средств должнику, подтверждает факт существования расписки как минимум за год до подачи заявления о признании должника банкротом, а также, что расписка составлена с какой-либо иной целью, отличной от подтверждения передачи денежных средств, также отклоняется судом округа, поскольку определением названного суда от 17.12.2021 исковое заявление Цзинь Гуанчже оставлено без рассмотрения, судом не исследовались обстоятельства передачи денежных средств, как и представленные в их подтверждения доказательства.

В целом, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе заявителя, которые сводятся к несогласию с оценкой судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств настоящего спора, подлежат отклонению, поскольку не опровергают правильности выводов судов об отсутствии правовых оснований для включения требования Цзинь Гуанчже в реестр требований кредиторов должника. При этом оценка фактических обстоятельств не отнесена к правомочию суда округа (статья 286 АПК РФ).

Выводы судов сделаны по результатам исследования и оценки в порядке статьи 71 АПК РФ совокупности представленных в деле доказательств, при установлении всех имеющих значение для разрешения спора обстоятельств, с правильным применением норм материального права к установленным обстоятельствам и с соблюдением норм процессуального законодательства.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на определение и постановление судов принятых в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) по заявлению о включении в реестр требований кредиторов, уплаченная заявителем за рассмотрение кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 по делу №  А51-13550/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Цзинь Гуанчже из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. уплаченную по чеку-ордеру от 19.07.2023 за рассмотрение кассационной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           С.О. Кучеренко

 

Судьи                                                                                    Е.О. Никитин

А.Ю. Сецко