Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-11715/2022

г. Владивосток

19 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2023 года18 декабря 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал»,

апелляционное производство № 05АП-6995/2023 

на определение от 11.09.2023

судьи ФИО3 

по делу № А51-11715/2022 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Восток Энергохолдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к краевому государственному унитарному предприятию «Приморский водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 6 957 440 рублей 09 копеек,

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Магистраль», 

заявление общества с ограниченной ответственностью «Восток Энергохолдинг» об индексации присужденных денежных сумм.

при участии:

от истца: представитель ФИО4 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 04.05.2022, сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-78), паспорт;      

от ответчика: представитель ФИО5 по доверенности от 09.01.2023, сроком действия до 29.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1003), паспорт

от третьего лица: не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Восток Энергохолдинг» (далее – общество, ООО «Восток Энергохолдинг») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к краевому государственному унитарному предприятию «Приморский водоканал» (далее – предприятие, КГУП «Приморский водоканал») о взыскании долга в размере 6 957 440 рублей 09 копеек по договору подряда от 14.07.2021 №154/21. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – ООО «Магистраль»).

Решением от 06.12.2022 (резолютивная часть объявлена 29.11.2022), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 и Постановлением Арбитражного суд Дальневосточного округа от 26.05.2023, исковые требования удовлетворены частично. С КГУП «Приморский водоканал» в пользу ООО «Восток Энергохолдинг» взыскано 4 308 086 рублей 90 копеек долга. 

10.04.2023 Арбитражным судом Приморского края выдан исполнительный лист серия ФС 023531751. 

КГУП «Приморский водоканал» произвело оплату 14.04.2023, 17.04.2023, 18.04.2023 на суммы 2 351 339 рублей 92 копеек, 1 086 773 рублей 02 копеек, 869 973 рублей 96 копеек соответственно, всего 4 308 086 рублей 90 копеек. 

Вместе с тем, за период времени с момента вынесения решения суда (06.12.2022) взысканная сумма обесценилась, что подтверждается индексами потребительских цен, опубликованными Росстатом. В связи с чем ООО «Восток Энергохолдинг» считает, что присужденная сумма в размере 4 308 086 рублей 90 копеек должна быть проиндексирована. 

24.04.2023 ООО «Восток Энергохолдинг» в адрес КГУП «Приморский водоканал» направило соответствующую претензию, однако в установленный срок денежные средства оплачены не были. 

ООО «Восток Энергохолдинг» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм на день исполнения решения суда в размере 92 831 рубль 2023 копеек в качестве индексации присужденной решением суда от 29.11.2022 денежной суммы за период с 30.11.2023 (дата, следующая за датой вынесения решения) по 18.04.2023 (с учетом принятых судом уточнений). В расчете с учетом уточнений истцом учтены имевшие место частичные оплаты в течение заявленного периода.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.09.2023 с КГУП «Приморский водоканал» в пользу ООО «Восток Энергохолдинг» взыскано 92 831 рублей 73 копеек в качестве индексации присужденной решением Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2022 по делу № А51-11715/2022 денежной суммы.  

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленного требования ООО «Восток Энергохолдинг».

В обоснование правовой позиции апеллянт указывает, что суд первой инстанции при расчете суммы суд неверно применил индексы роста потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации, тогда как следовало применить индексы роста потребительских цен на товары и услуги на территории Приморского края. Обращает внимание, что постановление Пятого арбитражного апелляционного суда в полном объеме изготовлено 10.03.2023, в связи с чем решение суда первой инстанции также вступило в законную силу 10.03.2023. Указывает, что представленный истцом расчет проиндексированного размера несвоевременной выплаченной на основании решения денежной суммы с даты 29.11.2022, не соответствует требованиям действующего законодательства. 

От ООО «Восток Энергохолдинг» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого указывает, что истцом в материалы дела предоставлена информация об индексах потребительских цен именно на территории Приморского края. Также указывает, что индексация сумм производится с момента их присуждения до дня фактического исполнения решения, поскольку право на получение взысканной суммы у заявителя возникает с момента вынесения решения суда. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда своего представителя не направило, заявлений, ходатайств не представило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ приступила к рассмотрению дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 40-П от 22.07.2021 по делу о проверке конституционности статьи 183 Кодекса в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО6, гарантированное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46, часть 1) не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах (статья 56, часть 3). Однако конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод. На это неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 14.05.2012 № 11-П, от 10.03.2016 № 7-П, от 23.07.2018 № 35-11 и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях № 1-П от 25.01.2001 и № 35-П от 23.07.2018, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (Определения № 244-О-П от 20.03.2008 и № 738-ОО от 06.10.2008).

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 года № 18-КГ19-147).

При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Нормы положений статьи 183 АПК РФ направлены на обеспечение реальной защиты прав взыскателя в условиях инфляции, когда с момента вынесения решения до момента его исполнения взысканные суммы обесцениваются. Индексация указанных сумм производится именно с момента их присуждения до дня фактического исполнения решения, поскольку право на получение взысканной суммы у заявителя возникает с момента вынесения решения суда (определение Верховного суда Российской Федерации от 05.02.2009 № 14-В08-16, от 30.06.2009 № 74-Г09-12, определение Конституционного Суда РФ от 29.03.2016 № 703-О).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2022 по настоящему делу, с ответчика в пользу истца взыскано 4 308 086 рублей 90 копеек долга.

КГУП «Приморский водоканал» произвело оплату на сумму 2 351 339 рублей 92 копеек 14.04.2023 (инкассовое поручение № 462), на сумму 1 086 773 рублей 02 копеек 17.04.2023 (инкассовое поручение № 506), на сумму 869 973 рублей 96 копеек 18.04.2023 (инкассовое поручение № 115).

Представленный истцом расчет индексации денежных средств, присужденных решением Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2022 по делу № А51-11715/2022, судом проверен и признан неверным, поскольку надлежало использовать статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, а не на территории Приморского края. 

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно не приняты во внимание доводы о необходимости индексации присужденных денежных средств в соответствии с индексом потребительских цен конкретного региона, а именно Приморского края, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права, исходя из следующего.

Согласно части 5 Постановления № 40-П часть 1 статьи 183 АПК РФ не соответствует Конституции РФ, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

В связи с чем Конституционным Судом Российской Федерации определено впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, арбитражным судом в целях реализации части 1 статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены Федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно?телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Федеральными законом № 177-ФЗ от 11.06.2022 «О внесении изменения в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в часть 1 статьи 183 АПК РФ внесены следующие изменения, а именно добавлен абзац 3 части 1 статьи 183 АПК РФ, согласно которому, если иное не предусмотрено Федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, из анализа вышеизложенных норм права следует, что до момента введения в действие положений абзаца 3 части 1 статьи 183 АПК РФ для целей индексации присужденных выплат подлежала использованию статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, такие же индексы потребительских цен (тарифов) на товары и услуги подлежат использованию и с 11.06.2022 в связи с введением в действие абзаца 3 части 1 статьи 183 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в настоящем случае применению подлежит индекс потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, в связи с чем правомерно отклонил доводы апеллянта о необходимости использования индекса потребительских цен, определяемого в отношении исходя из коэффициентов, устанавливаемых в конкретном регионе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО «Восток Энергохолдинг» к КГУП «Приморский водоканал» об индексации присужденной решением Арбитражного суда Приморского края денежной суммы в заявленном размере, поскольку с учетом произведенного перерасчета сумма индексации составила большую сумму чем просил истец и суд не может выйти за пределы заявленных требований. 

Довод заявителя в апелляционной жалобе о том, что период индексации не может быть определен ранее даты вступления в законную силу решения суда, идентичны возражениям ответчика, получившим надлежащую правовую оценку и мотивированно отклоненным при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Как закреплено частью 1 статьи 183 АПК РФ, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права и обязанность по ее исполнению.

Иных доводов, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об индексации присужденных судом сумм не предусмотрена, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 11.09.2023 по делу №А51-11715/2022 оставить без изменения первой инстанции, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

ФИО1