ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-11077/2022

г. Киров

21 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия в судебном заседании сторон,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Кировской области от 28.11.2023 по делу № А28-11077/2022, принятое

 

по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО3

о завершении процедуры реализации имущества гражданина, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - должник, ФИО4) финансовый управляющий ФИО3 представил в Арбитражный суд Кировской области отчет о своей деятельности, отчет об использовании денежных средств в процедуре реализации имущества должника и ходатайствовал о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5) заявила ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед указанным кредитором.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.11.2023 процедура реализации имущества должника завершена. ФИО4 не освобождена от дальнейшего исполнения требований перед ИП ФИО5

ФИО4, не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части неприменения правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредитора ФИО5, принять по делу новый судебный акт, освободить ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредитора ИП ФИО5.

Как указывает заявитель, должником исполнялись обязательства (хотя бы и принудительно) по договору займа №4-00247 от 11.03.2013 и была взыскана задолженность, превышающая сумму основного долга в 16,7 раз. Считает, что кредитор изначально, оценивая риски невозврата займа, включил в договор займа № 4-00247 от 11.03.2013 явно обременительные условия, множество штрафов. Отмечает, что должником дано согласие на проведение перепроверки в любое время всех сведений, содержащихся в анкете-заявке, дано согласие на обработку персональных данных, данное согласие носит бессрочный и безотзывной характер. Первоначальный кредитор мог в любое время связаться с работодателем должника для получения любой информации, в частности о размере дохода. То есть заемщик предполагала, что указанные сведения будут проверяться кредитором, перед принятием решения о выдаче займа, и не предоставляла кредитору заведомо ложные сведения. ООО МФО «Ф.Б.Р», не запросив документальное подтверждение дохода, осознано приняла на себя риски невозврата займа, оснований полагать, что ООО МФО «Ф.Б.Р», располагая информацией о финансовом положении должника ином, нежели указанном по анкете, приняла бы иное решение по вопросу выдачи займа, не имеется. Из анализа условий предоставленного займа можно прийти к выводу, что в данном случае невысокое бремя подтверждения официальными документами заемщиком своей платежеспособности компенсируется значительным размером процентов, под который выдан заем (547,5 % годовых).

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 10.10.2022 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

 По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния гражданина, заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

ИП ФИО5 обратилась в суд с ходатайством о неосвобождении должника от имеющихся обязательств перед кредитором при завершении процедуры банкротства.

Рассмотрев представленные финансовым управляющим документы, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и ходатайство кредитора о неосвобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина. Суд также установил наличие оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств перед ИП ФИО5

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы суд, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В рассматриваемом случае определением Арбитражного суда Кировской области от 30.11.2022 по делу №А28-11077/2022-1 требование ИП ФИО5 (правопреемник ООО МФО «Финансы. Бизнес. Развитие») в общей сумме 1580984 руб. 02 коп., в том числе 12000 руб. основной долг, 590580 руб. проценты, 978404 руб. 02 коп. штраф, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Из заявления кредитора следует, что ИП ФИО5 считает недобросовестным поведение должника при заполнении анкеты-заявки на предоставление займа в ООО МФО «Финансы. Бизнес. Развитие», выразившееся в указании недостоверной информации о своем доходе и наличии обязательств перед иными кредиторами.

Как следует из материалов дела, 11.03.2013 между ФИО4 и ООО МФО «Финансы. Бизнес. Развитие» (займодавец) подписан договора займа №4-00247, в соответствии с условиями которого займодавцем должнику предоставлен заем в сумме 12000 руб. по ставке 1,5% от суммы займа в день, с единовременным штрафом в случае задержки оплаты более чем на 3 календарных дня в размере 1000 руб., штрафом в размере 3% от суммы займа за каждый день просрочки при просрочке уплаты любого из платежей по договору.

До заключения договора займа от 11.03.2013 № 4-00247 должником заполнена анкета-заявка, в которой ФИО2 указала размер своего среднемесячного дохода в сумме 9500 руб., а также размер дополнительного дохода в сумме 4800 руб.; в части наличия кредитных обязательств по кредитам банков ФИО4 указала на наличие обязательств перед ООО «Домашние деньги» в размере 40000 руб., еженедельный платеж в размере 1200 руб.

Вместе с тем согласно сведениям Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кировской области размер пенсии должника в январе 2013 года составлял 8163 руб. 64 коп., в феврале-марте 2013 года – 8702 руб. 44 коп., в апреле-декабре 2013 года – 8989 руб. 62 коп.

Доказательства получения должником дополнительного дохода в материалы дела не представлено. 

Таким образом, основания считать, что должником в анкете-заявке указан достоверный размер среднемесячного и дополнительного дохода, отсутствуют.

Кроме того, должником указано на наличие обязательств только перед ООО «Домашние деньги».

В тоже время на момент заключения договора займа у должника имелись также обязательства перед ООО «Русский капитал» по договору займа от 28.02.2013, перед ПАО КБ «УБРиР» по кредитному договору № 

<

***> от 09.02.2013  (правопреемник ООО «Финтраст»), перед ООО «Экспресс-Займ» по договору займа от 10.02.2013.

Задолженность перед указанными кредиторами включена в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая изложенное, материалами дела подтверждено, что должник скрыл от ООО МФО «Финансы. Бизнес. Развитие» сведения о наличии обязательств перед иными кредиторами.

Отсутствие данных сведений в анкете лишило ООО МФО «Финансы. Бизнес. Развитие» возможности реально оценить финансовую возможность должника по исполнению заемных обязательств. 

Таким образом, при заполнении анкеты-заявки в ООО МФО «Финансы. Бизнес. Развитие» ФИО4 действовала недобросовестно, что является основанием для неосвобождения должника от исполнения обязательств перед ИП ФИО5

Ссылка на то, что займодавец мог проверить информацию, предоставленную заемщиком, не освобождает должника от необходимости действовать добросовестно, в том числе представлять при получении займа достоверные сведения. 

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств перед ИП ФИО5

Довод заявителя жалобы о том, что в договоре займа штрафные санкции значительно превышают сумму долга и при их отсутствии задолженность была бы погашена должником, не является основанием для признания действий должника добросовестными.

Задолженность перед кредитором образовалась в 2013 году, то есть просрочка исполнения обязательств имеет длительный характер.

При заключении договора займа должник был ознакомлен с условиями договора, следовательно, знал о размере штрафных санкций, несмотря на это заключил договор.

При взыскании задолженности и штрафных санкций в судебном порядке, а также при включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должник не был лишен права заявить ходатайство об уменьшении штрафных санкций, что не было сделано.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 28.11.2023 по делу № А28-11077/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Т.М. Дьяконова

 

Е.Н. Хорошева

 

Е.В. Шаклеина