АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

19 июня 2024 года

 

Дело № А33-21258/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 04 июня 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 19 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Толстых А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АЗБУКА ДОМА 24» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Крайновой Е.Е., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АЗБУКА ДОМА 24» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 649 180 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 336 руб. 62 коп. за периоды с 27.04.2023 по 20.06.2023 и с 21.06.2023 на сумму долга по день исполнения решения.

Определением от 28.07.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 21.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 16.11.2023.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, арбитражным судом завершено предварительное судебное заседание, рассмотрение дела продолжено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением от 18.04.2024 судебное заседание отложено на 04.06.2024.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебном заседании не явились, представителей не направили. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон.

Суд исследовал письменные материалы дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Азбука дома 24» перечислило обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМТЕХ» денежные средства на общую сумму 649 180 руб., в подтверждение представлены копии платежных поручений от 18.06.2021 № 334 на 215 000 руб. (назначение платежа: оплата по счету АА21/180601 от 18.06.2021 за строительные материалы);от 29.06.2021 № 380 на 228 480 руб. (назначение платежа: оплата по счету АА21/290601 от 29.06.2021 за строительные материалы); от 08.10.2021 № 996 на 205 700 руб. (назначение платежа: оплата по счету АА21/081001 от 08.10.2021 за строительные материалы).

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в ответ на запрос суда письмом от 09.10.2023 исх.№ 01.4-4, в отношении ООО «АТЛАНТ» ИНН 

<

***> предоставило выписку по счету № 40702810800110005323 за период с 18.06.2021 по 18.06.2021 в части зачисления денежных средств по платежному поручению № 334 от 18.06.2021 на сумму 215000 руб. от ООО «АЗБУКА ДОМА 24» (ИНН 

<

***>); копию платежного поручения № 334 от 18.06.2021 на сумму 215000 руб.

11.10.2023 ПАО «Сбербанк России» в ответ на запрос суда предоставило информацию в отношении ООО «АТЛАНТ» ИНН 

<

***>: выписку по счету №40702810731000002710 за период с 29.06.2021 по 01.07.2021 в части зачисления денежных средств по платежному поручению №380 от 29.06.2021 на сумму 228 480 руб. от ООО «АЗБУКА ДОМА 24» (ИНН 

<

***>); копию платежного поручения 380 от 29.06.2021 на сумму 228 480 руб.; сообщило об отсутствии подключения услуги SMS-информирования о поступлении/списании денежных средств по счету.

АО «Райффайзенбанк» во исполнение запроса суда письмом от 16.10.2023 № 66851-МСК-ГЦО3/23 предоставило информацию в отношении ООО «АТЛАНТ» ИНН 

<

***>: выписку по счету № 40702810107000052640 за период с 08.10.2021 по 08.10.2021 в части зачисления денежных средств по платежному поручению № 996 от 08.10.2021 на сумму 205 700 руб. от ООО «АЗБУКА ДОМА 24» (ИНН 

<

***>); копию платежного поручения № 996 от 08.10.2021  на сумму 205700 руб.

Письмом от 09.10.2023 № 2.12-35/03357дсп ИФНС России по Центральному району г. Красноярска представило книгу продаж ООО «АТЛАНТ» ИНН 

<

***> КПП 246601001 к налоговым декларациям по НДС за 2 квартал 2021 года в отношении контрагента ООО «АЗБУКА ДОМА 24» ИНН 

<

***>.

Письмом от 18.10.2023 № 220-30/04482дсп ИФНС России по Советскому району г. Красноярска во исполнение запроса суда в отношении ООО «АЗБУКА ДОМА 24» ИНН 

<

***> представило книги покупок за 2 и 4 квартал 2021 года с контрагентом ООО «АТЛАНТ» ИНН 

<

***>.

В обоснование исковых требований истец указал, что он неоднократно просил ответчика представить подписанный договор. Договор поставки между сторонами не заключался. ООО «АТЛАНТ» поставка товаров не осуществлена.

Истец направил ответчику претензию от 19.04.2023 с требованием о возврате неосновательного обогащения в сумме 649 180 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Согласно представленным документам из ИФНС России по Советскому району г. Красноярска на запрос суда, в книге учета покупок за 2 и 4 квартал 2021г. в отношении ООО «Азбука дома 24» на сумму 649 180 рублей (с учетом НДС) указаны счета-фактуры, свидетельствующие о приобретении товара на суммы и в даты, совпадающие с суммами и соотносимые с датами платежных поручений, указанных в обоснование исковых требований.

В частности, отражено приобретение товара на сумму 443 480 руб. с контрагентом ООО «АТЛАНТ» с указанием счёта-фактуры № АА21/120401 от 12.04.2021, на сумму 100 100 руб. с указанием счёта-фактуры № АА21/221001 от 22.10.2021, на сумму 105 600 руб. с указанием счёта-фактуры № АА21/201201 от 20.12.2021.

Аналогично в  книге продаж ООО «АТЛАНТ» в отношении контрагента ООО «Азбука дома 24» за 2 квартал 2021 г., представленной ИФНС России по Центральному району г. Красноярска на запрос суда, отражены продажи на сумму 443 480 руб. с указанием счёта-фактуры № АА21/120401 от 12.04.2021, что соотносится с книгой покупок ООО «Азбука дома 24».

Отражение как продавцом, так и покупателем операций в книгах учета покупок и продаж операций на идентичные суммы по одним и тем же счетам свидетельствует о подтвержденном обеими сторонами факте поставки.

В ответ на запросы суда ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», ПАО «Сбербанк России», АО «Райффайзенбанк» представлены выписки по счетам ООО «АТЛАНТ» № 40702810800110005323, №40702810731000002710, № 40702810107000052640, отражающие перечисление истцом ответчику 649 180 руб. по платёжным поручениям от 18.06.2021 № 334, от 29.06.2021 № 380, от 08.10.2021 № 996, на которые ссылается истец.

При расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке в сроки, предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определен применяемыми в банковской практике обычаями (часть 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленные в материалы дела платежные поручения содержит сведения о реквизитах документов, на основании которых совершены операции.

Порядок осуществления безналичных расчетов между юридическими лицами на территории Российской Федерации, правила заполнения, оформления используемых расчетных документов и проведения расчетных операций в период спорных платежей регулировался Положением о правилах осуществления перевода денежных средств Российской Федерации от 19.06.2012 № 383-П, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации.

Содержание платежного поручения и его форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом.

Так, в пункте 24 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств Российской Федерации от 19.06.2012 № 383-П, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации, указано, что в платежном поручении в поле «назначение платежа» указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость.

Таким образом, оплата по платежным поручениям должна учитываться в соответствии с назначением платежа.

В данном случае, из представленной истцом выписки по счету усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения – оплата по счету АА21/180601 от 18.06.2021 за строительные материалы, оплата по счету АА21/290601 от 29.06.2021 за строительные материалы, оплата по счету АА21/081001 от 08.10.2021 за строительные материалы. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежа на конкретную хозяйственную операцию, в ходе которой имело место перечисление денежных средств, не позволяет сделать вывод об отсутствии правовых оснований для денежных операций, пока не доказано иное. В материалах дела подтверждение иного не содержится, факт оказания услуг не опровергнут истцом.

Информация о платеже сама по себе не может служить доказательством отсутствия договорных отношений между сторонами и получения ответчиком неосновательного обогащения, поскольку доказывает лишь факт перечисления денежных средств со счета истца на счет ответчика.

В соответствии с пунктом 16 Положения по ведению бухгалтерского учета и  бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34, не допускается внесение исправлений в кассовые и банковские документы. В остальные первичные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственной операции, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

Исполнение денежного обязательства плательщика перед получателем денежных средств, следует считать исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 19.04.1999 № 5). Следовательно, действующим законодательством не предусмотрено изменение назначения платежа после осуществления денежных расчетов в одностороннем порядке. Необходимо также учитывать тот факт, что реализация возможности изменения назначения платежа в платежном поручении должна осуществляться в разумный срок.

Таким правом лицо может воспользоваться до принятия платежа в качестве исполнения обязательства.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что запись о назначении платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств получателем платежа. При этом именно плательщик наделен правом указания цели платежа.

Законодательство запрещает исправления, помарки и подчистки в самих платежных документах, но не лишает плательщика права изменить в разумный срок назначение платежа в целях устранения допущенной ошибки иными средствами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в материалы дела не представлено  каких-либо доказательств (путем направления в банк соответствующего извещения об изменении назначения платежа) о том, что данные платежи были ошибочными – с указанием ошибочного назначения платежа и что банком данные изменения были приняты.

Поскольку в представленных в материалы дела платежных поручениях имеется ссылка на назначение платежа, оснований считать, что денежные средства перечислены истцом без правового основания, не имеется.

Истцом не представлены доказательства об ошибочном перечислении спорных денежных средств. Какие-либо доказательства несоответствия назначения платежа, указанных в платежных поручениях, фактическим обстоятельствам дела, в материалы дела не представлены.

Кроме того, судом учтено, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика в сведениях о видах экономической деятельности по общероссийскому классификатору видов экономической деятельности имеются сведения о об ОКВЭД, связанных со строительными материалами и их рализацией, что соотносится с назначением спорных платежей.

Вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не предоставил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик должен вернуть денежные средства.

Отсутствие первичных бухгалтерских документов у должника не свидетельствует о том, что указанные выше правоотношения не имели места.

В этой связи, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что в данном случае спорные платежи имели место в рамках договорных правоотношений, они не могут быть квалифицированы как произведенные при отсутствии каких-либо правовых оснований.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011.

Основанием платежей являлись конкретные правоотношения между сторонами. При этом доказательства, которые бы могли свидетельствовать о том, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истцом не представлены, несмотря на неоднократное отложение судом судебных заседаний с предложением истцу дать пояснения по установленным судом обстоятельствам (определения от 16.11.2023, от 10.01.2024, от 20.02.2024, от 18.04.2024). В судебные заседания представитель не являлся, пояснения не представил.

С учетом распределения бремени доказывания истец, заявляя о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, должен доказать данное обстоятельство. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения. Между тем, имеющиеся в материалах дела платежные поручения, книги покупок и продаж истца и ответчика указывают на то, что денежные средства получены ответчиком во исполнение возникших отношений по поставке, что отражено в платежных поручениях конкретными назначениями платежа и соответствует в части представленным налоговыми органами книгам покупок и продаж обществ.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении у ответчика неосновательного обогащения, а именно: не доказал факт ошибочного перечисления ответчику денежных средств, отсутствия оснований получения денежных средств ответчиком.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что спорные денежные средства были перечислены истцом ответчику в 2021 году. Вместе с тем, действуя разумно и добросовестно с момента платежа до обращения истца в арбитражный суд (спустя два года), ни истец, ни ответчик не обращались друг к другу об уточнении основания платежей, с требованиями о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, либо не исполнении ответчиком принятых на себя обязательств.

Более того, обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование исковых требований, с учётом представленных в материалы дела доказательств, не соответствуют действительности, что не может свидетельствовать о добросовестном поведении истца.

Определениями от 16.11.2023, от 10.01.2024, от 20.02.2024, от 18.04.2024 суд неоднократно предлагал истцу представить в материалы дела письменные пояснения относительно причин отражения поставок на заявленные к взысканию суммы (в полном объеме) как в книгах покупок истца, так и в книгах продаж ответчика, представленных в налоговые органы.

Указанные определения истцом не исполнены, документы не представлены.

При изложенных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения. С учетом отсутствия правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения, отсутствуют правовые основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в иске следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с иском судом истцу представлена отсрочка уплаты госпошлины в размере 16 130 руб.

Доказательств уплаты госпошлины в установленном размере в материалы дела не представлено.

Учитывая положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и результат рассмотрения спора, государственная пошлина в размере 16 130 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азбука дома 24» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 16 130 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

А.С. Толстых