СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15534/2016-ГК

г. Пермь

24 июля 2017 года

Дело № А60-49376/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  24 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова  В. И.

судей  Романова  В.А., Мармазовой  С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Клаузер  О.О. 

при участии:

от ГК «Агенство  по  страхованию вкладов»: Шаповаленко А.С. -  дов.  от 27.05.2015  

лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Кредитора  ОАО "ПЕРМСКИЙ АКЦИОНЕРНЫЙ ЭКОЛОГО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ЭКОПРОМБАНК"

на определение Арбитражного  суда  Свердловской области от 21 июня 2017 года по делу № А60-49376/2015,

принятое  судьей  Сергеевой Т.А. 

о  выделении требования  в отдельное производство  и  передаче  его по  подсудности  в рамках  спора о  признании действий  должника  недействительными  и  применении последствий недействительности сделки в деле о признании общества с ограниченной ответственностью фирма	«Кросс»

(ИНН	5911007842) несостоятельным (банкротом)

установил:

15 октября 2015 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Тычкина А.А о признании общества с ограниченной ответственностью фирма «Кросс» (ИНН 5911007842) несостоятельным (банкротом).

  Решением суда от 27.01.2016 ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью фирма «Кросс» (ИНН 5911007842) признан несостоятельным (банкротом) и открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утверждён Залицаев Семен Юрьевич 

Определением от 20.11.2016 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью фирма «Кросс» (ИНН 5911007842) утвержден Грачев Вячеслав Николаевич (ИНН 590300150270, адрес для корреспонденции: 614000, г. Пермь, ул. Ленина, д. 9, оф. 412), член Саморегулируемой организации «Ассоциация Арбитражных Управляющих «Паритет» (адрес: 141206, Московская область, Пушкинский район, г. Пушкино, ул. 2 -я Домбровская, 25).

В Арбитражный суд Свердловской области 31 января 2017 года поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью фирма «Кросс» (ИНН 5911007842) Грачева Вячеслава Николаевича о признании действий должника по отчуждению имущества: акций АО «Меакир» в количестве 3794 штук по сделке от 04.02.2015 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Седьмой элемент» недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде истребования из чужого незаконного владения ООО «Азимут» акций АО «Меакир» в количестве 3794 штук в конкурсную массу должника.

Определением от 01.02.2017 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью фирма «Кросс» (ИНН 5911007842) Грачева Вячеслава Николаевича принято к производству.

В судебном заседании конкурсный управляющий уточнил требования, просит признать недействительными действия должника по отчуждению имущества: акций АО «Меакир» в количестве 3794 штук по сделки от 04.02.2015 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Седьмой элемент», применить последствий недействительности сделки в виде истребования из чужого владения ООО «Азимут» акций АО «Меакир» в количестве 3794 штук в конкурсную массу должника и обязать держателя акций реестра акционеров АО «Меакир» ЗАО «Регистратор «Интрако» списать с лицевого счета ООО «Азимут» акции АО «Меакир» в количестве 3794 штук и зачислять их на лицевой счет должника. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного  суда  Свердловской области от 21 июня 2017

в отдельное производство выделено требование конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью фирма «Кросс» (ИНН 5911007842) об истребовании из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Азимут» (ИНН 5911074630) акций акционерного общества «Меакир» (ИНН 5911013211) в количестве 3794 штук в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью фирма «Кросс» (ИНН 5911007842) и обязании держателя реестра акционеров закрытого акционерного общества «Регистратор Интрако» (ИНН 5903027161) списать акции с лицевого счета общества с ограниченной ответственностью «Азимут» и зачислить на лицевой счет общества с ограниченной ответственностью фирма «Кросс» (ИНН 5911007842).

Выделенное требование передано по подсудности в Арбитражный суд Пермского края.

Не  согласившись, кредитор – ОАО "ПЕРМСКИЙ АКЦИОНЕРНЫЙ ЭКОЛОГО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ЭКОПРОМБАНК" обратился  с  апелляционной  жалобой ,  в которой  просит  его  отменить. В  апелляционной  жалобе  заявитель указывает на то,  что оспаривается единый комплекс последовательных взаимосвязанных действий (единая исполнительская сделка), направленных на вывод активов должника (ст. ст. 10, 170  ГК  РФ), а не самостоятельные экономически обоснованные сделки.

Указанный комплекс действий прикрывал сделку, которую стороны в действительности имели ввиду - вывод активов должника, т.е. сделку по отчуждению имущества от ООО Фирма «Кросс» в пользу ООО «Азимут».

Полномочия акционера ОАО «Меакир», основанные на спорных акциях, независимо от участника цепочки по отчуждению ценных бумаг от должника, осуществлялись одними и теми же лицами, через Сальбаха Д.Я.

     Процессуальное поведение ответчика ООО «Седьмой элемент» никак не опровергает приведенные доводы. Сторона всячески уклоняется от раскрытия обстоятельств и экономических предпосылок приобретения и последующей передачи ценных бумаг.

В соответствии с п.2 ст.170 ГК РФ, к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Исходя из этого, имущество должника, переданное по недействительной прикрываемой сделке, подлежит возврату в конкурсную массу посредством применения правил статьи 167 ГК РФ, а не путем предъявления виндикационного иска .

      В  судебном заседании суда  апелляционной инстанции заявитель  на  удовлетворении апелляционной  жалобы  настаивает. 

      Лица , участвующие в деле,  письменных  отзывов не представили,  в суд  не явились. 

       Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вынося  оспариваемое определение суд  первой  инстанции исходил  из  того,  что с  учетом п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  виндикационный иск рассматривается в деле о банкротстве исключительно в случае объединения соответствующего требования с требованием о признании сделки должника недействительной и только при подсудности дела о банкротстве и виндикационного требования одному арбитражному суду.

     Ответчик общество с ограниченной ответственностью «Азимут», фактически владеющий спорными акциями акционерного общества «Меакир», равно как само акционерное общество «Меакир» имеют место нахождения в Пермском крае.

     Следовательно, по  мнению  суда  первой  инстанции , конкурсный управляющий объединил в одном заявлении требование, подлежащее рассмотрению в рамках дела о банкротстве, с виндикационным иском, неподсудным Арбитражному суду Свердловской области, который  следует выделить в отдельное производство и передать его на рассмотрение Арбитражного суда Пермского края.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе , заслушав ее заявителя, суд апелляционной инстанции установил, что имеются  основания для отмены обжалуемого определения.

          В соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

        В пункте 3 указанной нормы предусмотрено право арбитражного суда первой инстанции выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если суд признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

        Названная норма права направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора.

       Исходя из смысла указанной нормы арбитражный суд, может выделить в отдельное производство одно или несколько соединенных требований, если при принятии иска не учтено, что в одном заявлении были объединены несколько не связанных между собой требований или требования были заявлены к различным организациям; если в процессе разбирательства спора суд придет к выводу, что совместное рассмотрение в одном деле нескольких заявленных истцом требований (даже однородных) может значительно затруднить разбирательство, приведет к его затягиванию. При этом обязанность суда по выделению дела в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена.

        Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

       При этом действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

        Имущество должника, переданное по недействительной прикрываемой сделке, подлежит возврату в конкурсную массу посредством применения правил статьи 167 ГК РФ.

      Обращаясь  с  заявлением  по  настоящему  обособленному спору , конкурсный  управляющий ссылался в том  числе   на  то, что оспариваемая  сделка  направлена  на выведение  ликвидного  актива  должника  аффилированным (заинтересованным  лицам)  и  является  недействительной  на  основании  ст.  ст. 10, 168, 170  ГК  РФ 

    Следовательно, по  мнению  конкурсного управляющего ,  в данном  случае  отсутствуют самостоятельные сделки по отчуждению имущества от должника последовательно к ответчикам, а осуществлен единый комплекс последовательных взаимосвязанных действий (единая исполнительская сделка), направленных на вывод активов должника. 

    Указанный комплекс действий,  как  считает заявитель  апелляционной  жалобы,  прикрывал сделку, которую стороны в действительности имели ввиду - вывод активов должника, т.е. сделку по отчуждению имущества от ООО Фирма «Кросс» в пользу ООО «Азимут»,  титульный собственник ценных бумаг, поименованный в качестве ответчика, является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Данные  доводы  предполагают исследование вопроса о движении спорных акций, их правообладателях на  предмет наличия признаков  совершения   единой  сделки со злоупотреблением  правом.

В связи  с этим  суд  апелляционной  инстанции соглашается  с доводами  заявителя  апелляционной  жалобы  о  том,  что п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не  могут  быть  применены к настоящему  обособленному  спору ,  так как  в  них  речь  идет о наличии нескольких самостоятельных (независимых) сделок с возможностью виндикации вещи у последнего приобретателя.

       При таких обстоятельствах раздельное рассмотрение требований к ответчикам, не соответствует целям эффективного правосудия,  может  привести к  вынесению  противоречащих  друг другу  судебных  актов.  

       С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что  апелляционную  жалобу  кредитора следует удовлетворить, определение суда  первой  инстанции  следует  отменить в соответствии с п. 1 ч. 1  ст. 270  АПК  РФ

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции от 24.03.2011), обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалобы на определения суда первой инстанции, поименованные в ч. 7 ст. 130 АПК РФ (т.е. определения об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство) законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2017 года по делу № А60-49376/2015 отменить.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного судопроизводства не подлежит.

 

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

С.И. Мармазова 

 

В.А. Романов