ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-318760/18

г. Москва

16 сентября 2019 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи            Яремчук Л.А.

Судей                                             Елоева А.М., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Замановым Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью «Центрбазисстрой Плюс» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2019 года по делу № А40-318760/18, 

принятое судьей Чекмаревой Н.А. (шифр судьи 64-2619) 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центрбазисстрой Плюс» 

(ОГРН 

<

***>),  

Общества с ограниченной ответственностью «К-Инвест Плюс» (ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПБС Плюс» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании:

от истца 1: не явился, извещен,

от истца 2: ФИО1 по доверенности от 20.09.2019, 

ФИО2 по доверенности от 23.03.2018,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.11.2018,

от третьего лица : не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центрбазисстрой Плюс» и ООО «К-Инвест Плюс», с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратились в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО «ПБС Плюс» неосновательного обогащения, соответственно, в сумме 361 963 руб. 50 коп., и 458 600 руб..

Решением суда от 16.05.2019 года в удовлетворении заявленных требований ООО «Центрбазисстрой Плюс» и ООО «К-Инвест Плюс» отказано. 

ООО «Центрбазисстрой Плюс» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. 

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,  выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела. 

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются, что ООО «ПБС Плюс», являющееся собственником нежилых помещений, общей площадью 3 330,8 кв.метров, в здании Торгового центра «Оранжевый Мир» по адресу: 

<

...>, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права 77-АР № 663132 (на 3135, 1 кв.метров) и 77-АР № 663131 (на 195,7 кв.метров), и являющееся фактическим потребителем услуг, не выполнило свои обязательства перед истцами, являющимся собственником нежилых помещений, соответственно, общей площадью 3 330,8 кв.метров и 3 330,8 кв.метров в здании, по вышеназванному адресу, по возмещению затрат на содержание общего имущества за период с 25.10.2018 года по 13.02.2019 года и имеет перед истцами задолженность: перед ООО «К-Инвест Плюс» в сумме 458 600 руб., перед ООО «Центрбазисстрой Плюс» в сумме 361 963 руб. 50 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 153 от 25.10.2018 года, № 178 от 21.11.2018 года, № 179 от 21.11.2018 года, № 148 от 25.10.2018 года, № 174 от 21.11.2018 года, №23 от 13.02.2019 года.

В подтверждение расходов истцами представлен договор возмездного оказания услуг № 0111/17, заключенный 01.11.2017 года между ИП ФИО4 и ООО «К-Инвест Плюс», ООО «Центрбазисстрой Плюс», ООО «ПБС ПЛЮС», в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2018 года, предметом которого является оказание услуг по эксплуатации инженерных систем здания, уборке помещений и прилегающей территории, совершение от своего имени, но за счет заказчика и в его интересах всех необходимых юридических и фактических действий, связанных с обеспечением нежилых помещений заказчика тепловой энергией на отопление и поставкой горячей воды; электроэнергией; холодной водой и водоотведением.

Стоимость услуг и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 договора.

Между тем доводы истцов необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 указанного Постановления, при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, собственнику отдельного помещения в здании принадлежит право общей долевой собственности на общее имущество в спорном здании в силу закона.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, неосновательного обогащения не наступает, поскольку отношения между сторонами вытекают из договора № 0111/17 возмездного оказания услуг от 0.11.2017 года, который на момент рассмотрения дела недействительным и незаключенным не признан.

Требования истцов о взыскании неосновательного обогащения основаны на неисполнении условий договора об оплате задолженности ответчика перед третьим лицом, и к спорным отношениям не применимы положения о неосновательном обогащении.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся  в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от  16.05.2019 г. по делу №А40-318760/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                         Л.А.Яремчук

Судьи:                                                                                        А.М.Елоев                                                                                                                         

                                                                                                                     Н.В.Юркова