СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-1955/2015

г. Томск

09 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С., 

при участии: 

от ЗАО «Фирма Фактор Лтд»: ФИО1 по доверенности от 12.12.2017, ФИО2. по доверенности от 11.12.2017, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Фирма Фактор Лтд» (рег. № 07АП-8146/2015(9)) на определение Арбитражного суда  Новосибирской области от 6 октября 2017 года (судья Бычкова О.Г.) по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества Управляющая компания «Сибтрубопроводстрой» (630099, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

16.02.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве. 12.10.2015 решением суда закрытое акционерное общество Управляющая компания «Сибтрубопроводстрой» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах проведения конкурсного производства назначено на 10.03.2016 в 11 часов 30 минут. 

06.10.2016 конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в суд с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ заявлением о признании недействительным договор купли – продажи акций № КПА- 25/09/2014 от 25.09.2014, заключенный между должником и закрытым акционерным обществом «Фирма Фактор ЛТД» и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с закрытого акционерного общества «Фирма Фактор ЛТД» в пользу должника 16 472 000 рублей рыночной стоимости акций на дату заключения договора купли – продажи акций № КПА- 25/09/2014 от 25.09.2014. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено лицо, кому отчуждены спорные акции, – общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Машиностроительная Компания», а также общество с ограниченной ответственностью «УниверсалСтройИнвест», владельца акций ОАО Сибэлектротерм». К участию в деле привлечено открытое акционерное общество «Республиканский специализированный регистратор «Якутский Фондовый центр» Новосибирский Региональный филиал 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 6 октября 2017 года заявление конкурсного управляющего ЗАО УК «Сибтрубопроводстрой» ФИО3 о признании договора купли-продажи акций недействительным и применении последствий недействительности сделки, удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи акций № КПА- 25/09/2014 от 25.09.2014, заключенный между ЗАО УК «Сибтрубопроводстрой» и ЗАО «Фирма Фактор ЛТД». Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО «Фирма Фактор ЛТД» в пользу ЗАО УК «Сибтрубопроводстрой» 16 472 000 рублей рыночной стоимости акций на дату заключения договора купли-продажи акций, 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

С вынесенным определением не согласилось ЗАО «Фирма Фактор ЛТД» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что стоимость акций установлена сторонами договора в соответствии с принципом свободы договора, и соответствовала рыночной на момент их продажи, что подтверждается отчётом независимого оценщика ООО «Дирижабль», экспертным заключением, отчётом об операциях передачи прав собственности в количественном и суммовом выражении за период 03.10.2014 — 12.11.2015, в котором указана информация о средневзвешенной стоимости одной ценной бумаги ЗАО «СМК». Кроме того, на момент продажи акций эмитент являлся закрытым акционерным обществом, что ставит под сомнение оценку рыночной стоимости акций, которые не находились в свободной продаже на рынке ценных бумаг. Заключение ООО «ПрофФинанс» от 10.08.2017, принятое судом первой инстанции в качестве единственного доказательства, составлено путём применения только доходного подхода. При этом суд первой инстанции посчитал иные заключения недопустимыми из-за применения одного только затратного подхода, хотя оценщики мотивировали отказ от применения доходного метода оценки. Текст заключения ООО «ПрофФинанс» содержит выводы, подменяющие собой мнение суда, содержит ряд сведений, противоречащих друг другу, в том числе об отрицательном значении чистых активов при одновременной доходности компании, представленности объекта оценки на открытом рынке в форме публичной оферты. 

По мнению заявителя, выводы о возможности восстановить платёжеспособность предприятия в течение 8,2 месяцев противоречат сведениям о неудовлетворительном финансовом положении ЗАО «СМК». У оценщика отсутствовала достоверная информация, позволяющая спрогнозировать будущие доходы, которые способен приносить объект оценки. Заявитель не согласен с последствиями недействительности сделки в виде взыскания рыночной стоимости акций, так как ЗАО «СМК» было реорганизовано в ООО «СМК» с полным правопреемством, поэтому в конкурсную массу может быть возвращена доля в уставном капитале ООО «СМК». Также суд первой инстанции при взыскании рыночной стоимости акций не учёл уплату 30 000 рублей по оспариваемой сделке. 

Конкурсный управляющий должником в отзыве на апелляционную жалобу просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, так как принцип свободы договора не является основанием для отказа в признании сделки недействительной. Отчёты об оценке ООО «Дирижабль» и ООО «Оценка и бизнес-планирование» обоснованно признаны судом первой инстанции недостоверными, так как за основу расчётов приняты данные, которые не могли быть использованы при ретроспективной оценке, оценщики необоснованно отказались от доходного подхода, использование затратного подхода лишено смысла при отрицательном значении рыночной стоимости чистых активов. Информация о средневзвешенной стоимости акций не может считаться достоверным источником. Возврат имущества в натуре невозможен, так как ЗАО «СМК» прекратило свою деятельность путём реорганизации в форме преобразования. Требование о возврате денежных средств в размере 30 000,00 руб., перечисленных по недействительному договору, может быть предъявлено только после возврата в конкурсную массу рыночной стоимости акций.

В письменных пояснениях заявитель апелляционной жалобы указал, что заключение ООО «Проффинанс» является недостоверным доказательством, рыночную стоимость акций возможно определить на основании затратного подхода к оценке.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители заявителя апелляционной жалобы поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Ходатайство ЗАО «Фирма Фактор ЛТД» о приобщении дополнительных доказательств рассмотрено судом апелляционной инстанции и в его удовлетворении отказано по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 названой статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции»).

Обоснований и доказательств, подтверждающих невозможность предоставления  документов в суд первой инстанции по уважительным причинам, заявитель не представил.

При таких обстоятельствах удовлетворение ходатайства ЗАО «Фирма Фактор ЛТД» о приобщении дополнительных доказательств не соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.09.2014 должник и ЗАО «Фирма Фактор ЛТД» заключили договор купли-продажи акций № КПА-25/09/2014, согласно которому должник, как продавец, принял на себя обязательство передать в собственность ЗАО «Фирма Фактор ЛТД», обыкновенные именные акции закрытого акционерного общества «Сибирская Машиностроительная Компания», номинальной стоимостью 505 000 рублей в количестве 101 штука (далее – акции), а покупатель принял обязательство оплатить акции в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора купли-продажи стоимость акций стороны определили в 5 000,00 руб. за одну акцию, цена договора составляет – 505 000 руб. 

Срок уплаты был установлен до 25.03.2015, дополнительным соглашением от 24.03.2015 продлен до 25.03.2016.

В соответствии с Передаточным распоряжением от 22.10.2014 г. держателем реестра акционеров зарегистрировано зачисление акций в пользу ЗАО «Фирма Фактор ЛТД», акции переданы от должника в собственность ЗАО «Фирма Фактор ЛТД», что подтверждается свидетельством № 10675.

Должник надлежащим образом исполнил обязательство по договору.

Покупатель - ЗАО «Фирма Фактор ЛТД» свои обязательства исполнил в части, произвел оплату в размере 30 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 147 от 28.04.2016, задолженность перед должником по договору составляет 475 000 рублей. 

Удовлетворяя заявление о признании договора купли-продажи недействительным, и применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции пришёл к выводу, что достоверным является заключение ООО «Проффинанс» о рыночной стоимости акций 16 472 000 рублей, сделка совершена с неравноценным встречным исполнением. Цель причинения вреда кредиторам отсутствует, поскольку оспариваемая сделка совершена при наличии встречного исполнения. Возврат акций в конкурсную массу в натуре невозможен в связи с прекращением деятельности ЗАО «СМК» в результате реорганизации в форме преобразования.

            Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 8 постановления № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010, следует, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что материалами дела подтверждается наличие оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания недействительным договора купли-продажи.

Пункты 15-17 Федерального стандарта оценки № 1 «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)» (утвержден приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297) предусматривают, что доходный подход - совокупность методов оценки, основанных на определении ожидаемых доходов от использования объекта оценки.

Доходный подход рекомендуется применять, когда существует достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектом оценки расходы.

В рамках доходного подхода применяются различные методы, основанные на дисконтировании денежных потоков и капитализации дохода.

В свою очередь из пунктов 18-19 ФСО № 1 следует, что затратный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для приобретения, воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устареваний.

Затратный подход преимущественно применяется в тех случаях, когда существует достоверная информация, позволяющая определить затраты на приобретение, воспроизводство либо замещение объекта оценки.

Как следует из заключения ООО «Проффинанс», рыночная стоимость акций, переданных по оспариваемому договору, составляет 16 472 000 рублей, что значительно превышает цену договора, согласованную сторонами. Оценщик мотивировал применение доходного метода оценки и отказ от использования затратного метода. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что применение затратного метода для оценки акций необоснованно, поскольку чистая стоимость активов ЗАО «СМК» на момент совершения сделки была отрицательной. До совершения оспариваемой сделки ЗАО «СМК» получало значительную выручку от деятельности, поэтому ООО «Проффинанс» обоснованно рассчитало рыночную стоимость акций, используя доходный метод оценки.

Заключение договора на основании свободного соглашения сторон не исключает признание договора недействительным как предусматривающего неравноценное встречное исполнение. 

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие оснований для признания сделки недействительной, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Участвующие в деле лица не оспаривают выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания рыночной стоимости имущества, поскольку в настоящее время возврат в натуре акций ЗАО «СМК» невозможен. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость учитывать частичную оплату отклоняется, поскольку проведение частичного зачёта ведёт к преимущественному удовлетворению требований одного из кредиторов и противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2015 по делу № 303-ЭС15-2858).

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 6 октября 2017 года по делу № А45-1955/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 Е.В. Кудряшева

 

Судьи                                                                                                К.Д. Логачев

 

Н.Н. Фролова