﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-64078/2020

Дело № А72-19597/2019

г. Казань

28 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Мосунова С.В., Ольховикова А.Н.,

в отсутствие:  

заявителя – извещен надлежащим образом,

ответчика – извещен надлежащим образом,

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Свобода от долгов» 

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020

по делу № А72-19597/2019

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, г. Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью «Свобода от долгов» (ОГРН 1185275062411, ИНН 5262360056) Нижегородская область, г. Нижний Новгород о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, третье лицо: Садков Евгений Юрьевич, г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Свобода от долгов» (далее – общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Садков Евгений Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.02.2020 заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Общество является юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Между Манаськиной В.В. и обществом с ограниченной ответственностью МКК «Срочноденьги» (далее – общество «Срочноденьги») 08.05.2019 заключен договор займа № 239/2436334, по которому образовалась просроченная задолженность. 

Согласно агентскому договору от 23.01.2019, заключенному между обществом «Срочноденьги» и обществом, сведения о Манаськиной В.В. с целью взыскания просроченной задолженности переданы обществу. 

В целях возврата просроченной задолженности по договору обществом в период с 13.08.2019 по 13.10.2019 осуществлялось непосредственное взаимодействие с третьим лицом – Садковым Евгением Юрьевичем по номеру телефона, указанному должником при заключении договора. 

24.08.2019 Садковым Е.Ю. по номеру телефона 8ХХХХХХ0525 выражено несогласие на осуществление непосредственного взаимодействия с сотрудниками общества при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности Манаськиной В.В. 

Несмотря на выраженное несогласие Садкова Е.Ю. на осуществление с ним взаимодействия, обществом совершены телефонные звонки (непосредственное взаимодействие) на номер телефона 8ХХХХХХ0525, при этом Садков Е.Ю. при разговоре продолжал неоднократно выражать свое несогласие на это взаимодействие, а именно: 30.08.2019 в 14 час 48 мин,15.09.2019 в 17 час 44 мин,13.10.2019 в 13 час 00 мин. 

Кроме того, сотрудники общества при осуществлении непосредственного взаимодействия с Садковым Е.Ю. использовали выражения, унижающие его честь и достоинство, а именно: 30.08.2019 в 14 час 48 мин (на 1 минуте 40 секунде разговора). 

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления административным органом в отношении общества протокола от 10.12.2019 № 61/19/73000-АП  об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ и обращения в Арбитражный суд Ульяновской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования управления, суды исходили из наличия в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения, отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности и оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ)

В соответствии со статьей 6 указанного Закона при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно. Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с:

- оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

В силу части 3 статьи 6 Закона № 230-ФЗ, если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

В соответствием с пунктом 2 части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (протокол об административном правонарушении от 16.05.2018, аудиозаписи переговоров и другие), суды пришли к выводу о том, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности Манаськиной В.В., путем телефонных переговоров с Садковым Е.Ю. общество допустило нарушение требований Закона № 230-ФЗ. 

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суды сделали вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлено.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судами не установлены.

При этом судами правомерно отклонен довод подателя жалобы о проведении проверки с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ). 

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 59-ФЗ обращением гражданина признаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

При этом пунктом 3 данной статьи установлено, что заявлением является просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона № 59-ФЗ гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Закона.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Закона № 59-ФЗ)

В случае, если решение поставленных в письменном обращении вопросов относиться к компетенции нескольких государственных органов, органом местного самоуправления или должностных лиц, копия обращения в течение семи дней со дня регистрации направляется в соответствующие государственные органы, органы местного самоуправления или соответствующим должностным лицам (часть 4 статьи 8 Закона №59-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 1 Закона № 230-ФЗ данный нормативный акт устанавливает в целях защиты прав и законных интересов физических лиц правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств. 

Садков Е.Ю. первоначально обратился в Центральный банк Российской Федерации с заявлением, которое в соответствии с частью 4 статьи 8 Закона № 59-ФЗ было переадресовано в центральный аппарат ФССП России,  а далее  - в управление именно для рассмотрения обращения, а не для проведения каких-либо контрольно-надзорных мероприятий в форме проверок. В целях рассмотрения обращения Садкова Е.Ю. управление в адрес общества направило запрос от 23.10.2019. Поэтому, рассмотрение обращения Садкова Е.Ю. производилось в соответствии с правовыми нормами Закона № 59-ФЗ.

Направленные генеральному директору общества информационные письма управления (от 23.10.2019 № 73922/19/33030 и от 31.10.2019 № 73922/19/33901) не содержат информации о том, что запрашиваемые сведения предоставляются в соответствии с Законом № 294-ФЗ.

Как правильно установили суды, вопреки доводам общества положения Закона № 294-ФЗ в рассматриваемом случае не применялись управлением. Дело об административном правонарушении было возбуждено в соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьи 14.52 КоАП РФ). 

В рассматриваемом случае обращение Садкова Е.Ю. послужило поводом для возбуждения дела об административном правонарушении и выяснения всех обстоятельств дела (сам текст обращение содержит данные, указывающие на наличие события административного правонарушения). 

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. 

На основании пунктов 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административные правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Таким образом, именно непосредственное обнаружение признаков административного правонарушения на основании достаточных данных, поступивших в управление, явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении общества.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). 

В данном случае процессуальные права сторон административного дела не были нарушены.

Судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судебных инстанций и по существу направлены на иную оценку фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы (части 1 и 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам и материалам дела. Основания для отмены либо изменения судебных актов отсутствуют (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 по делу № А72-19597/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья				Л.Ф. Хабибуллин

Судьи								С.В. Мосунов

									А.Н. Ольховиков