СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14265/2021-АК

г. Пермь

15 февраля 2022 года

Дело № А50-29364/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Плаховой Т.Ю.,

судей                                  Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от должника – ФИО2, доверенность от 18.08.2021, паспорт;

временного управляющего Гурман Ю.С., паспорт (участие в веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»)

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы АО «ЭНИКАРГО», ООО «Бизнес-Транс»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 22 сентября 2021 года, вынесенное судьей Рахматуллиным И.И.

о прекращении производства по делу № А50-29364/2020 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТРАНСЭКСПОРТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2021 (резолютивная часть от 15.06.2021) в отношении ООО «ТРАНСЭКСПОРТ» (далее также общество «ТРАНСЭКСПОРТ», должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена ФИО3 (далее - временный управляющий).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2021 (резолютивная часть определения объявлена  15.09.2021) производство по делу № А60-29364/2020 о признании ООО «ТРАНСЭКСПОРТ» несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абз. 7 п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Не согласившись с вынесенным определением, АО «ЭНИКАРГО» обратилось с апелляционной жалобой, просит определение отменить, производство по делу возобновить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что судом нарушен предусмотренный п. 8 ст. 71 Закона о банкротстве месячный срок рассмотрения заявления о включении в реестр кредиторов бесспорных требований АО «ЭНИКАРГО» (задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом); рассмотрение обоснованности требования кредитора судом неоднократно откладывалось, в том числе на дату после судебного заседания по вопросу о прекращении производства по делу в связи с погашением включенных в реестр требований; в результате таких действий суда требование кредитора не было своевременно включено в реестр и не было погашено участником должника, несмотря на его заверения об оплате задолженности (в заявлении ФИО4 было указано на намерение погасить задолженность ООО «Трансэкспорт», в том числе перед АО «ЭНИКАРГО»). АО «ЭНИКАРГО» было заявлено ходатайство об отложении заседания по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу, но суд отказал в его удовлетворении без наличия объективных причин. Судом указано на частичное погашение долга перед АО «ЭНИКАРГО» в размере 113 000 руб., в то время как платежный документ заявителем не представлен, указанная денежная сумма на счет общества не поступала, суд, отказав в переносе судебного заседания, не имел возможности установить факт оплаты. С позиции апеллянта, возможность исполнения обязательств должника третьими лицами (учредителями/участниками) в процедуре наблюдения Законом о банкротстве не предусмотрена, названным законом установлены особые условия для погашения задолженности должника третьими лицами на последующих стадиях банкротства (ст.ст. 113, 125 Закона о банкротстве), с учетом чего суд пришел к неверному выводу о надлежащем исполнении ФИО4 обязательств должника перед ООО «СРВ-Транс», требования последнего остались не погашенными. Указывая на то, что наличие нерассмотренных требований кредиторов и текущих требований не имеет правового значения при применении ст. 113 Закона о банкротстве для целей прекращения дела о банкротстве, судом не учтена подтвержденность требований апеллянта вступившим в законную силу судебным актом, который длительное время по неясным причинам должником не исполнялся. Вопреки утверждениям должника и временного управляющего, какие-либо переговоры по поводу заключения мирового соглашения либо погашения долга с кредитором не велись и не ведутся. Полагает, что судом нарушена ст. 129.1 Закона о банкротстве в отношении АО «ЭНИКАРГО»; признав правомерным погашение задолженности ООО «СВР-Транс», суд отказал в таком признании АО «ЭНИКАРГО», сознательно затянув рассмотрение вопроса о включении бесспорных требований в реестр и прекратив дело без учета намерения погасить заявленную АО «ЭНИКАРГО» задолженность. Считает, что суд неправомерно признал требования ООО «СРВ-Транс», оплаченные третьим лицом на стадии наблюдения, погашенными, в связи с чем, производство по делу прекратил не законно, тем самым нарушив права кредитора на включение его требований в реестр требований кредиторов должника и на погашение долга.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 апелляционная жалоба АО «ЭНИКАРГО» принята к производству, судебное заседание назначено на 15.11.2021.

11.11.2021 в апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО «Бизнес-Транс» на определение Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2021 о прекращении производства по делу № А50-29364/2020.

ООО «Бизнес-Транс» в своей жалобе просит судебный акт отменить, указывая на нарушение очередности, поскольку суд рассмотрел заявление ФИО4 о прекращении производства до рассмотрения заявления ООО «Фортуна» (правопреемник - ООО «Бизнес-Транс») о включении требований в реестр, в состав которого, в том числе входит требование по уплате текущих платежей (государственная пошлина). Апеллянт полагает, что действия ФИО4 содержат в себе признаки злоупотребления правом, поскольку им не были погашены текущие платежи в отношении ООО «Фортуна», заявление о прекращении производства было подано при наличии поступивших заявлений от иных кредиторов о включении их требований в реестр. Решение о прекращении производства по делу о банкротстве вынесено при отсутствии установления достоверности предоставленных ФИО4 сведений о погашении задолженности за должника перед кредиторами, а также задолженности по текущим платежам.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Бизнес-Транс» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что срок пропущен в связи с оформлением уступки права требования между ООО «Бизнес-Транс» и ООО «Фортуна», а также подачей заявления в Арбитражный суд Самарской области о замене кредитора; об обжалуемом определении заявителю стало известно только 25.10.2021. В подтверждение доводов ООО «Бизнес-Транс» к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы.

Апелляционная жалоба ООО «Бизнес-Транс» принята к производству определением апелляционного суда от 12.11.2021, судебное заседание назначено на 15.11.2021 для совместного рассмотрения с апелляционной жалобой АО «Эникарго», ООО «Бизнес-Транс» предложено представить доказательства отправки его апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле.

Этим же определением определено, что вопрос о восстановлении пропущенного срока будет рассмотрен в судебном заседании при рассмотрении жалобы по существу.

Явившийся в судебное заседание представитель должника в лице директора ФИО4 ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии чеков-ордеров от 12.11.2021, подтверждающих оплату ФИО4 задолженности в пользу ООО «Бизнес-Транс» и АО «ЭНИКАРГО» по 50 000 руб. каждому. 

Данное ходатайство судом удовлетворено, представленные в судебное заседание копии платежных документов приобщены к материалам дела (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

В судебном заседании 15.11.2021 апелляционным судом установлено отсутствие явки представителя ООО «Бизнес-Транс», а также доказательств отправки данным лицом апелляционной жалобы в адрес участвующих в деле лиц.

Представители АО «ЭНИКАРГО» и должника указали на отсутствие возможности дачи пояснений относительно апелляционной жалобы ООО «Бизнес-Транс».

Определением суда от 15.11.2021 судебное разбирательство отложено на 14.12.2014, поскольку рассмотрение жалоб АО «ЭНИКАРГО» и ООО «Бизнес-Транс» на определение от 22.09.2021 при отсутствии доказательств информированности участвующих в деле лиц относительно жалобы ООО «Бизнес-Транс» в данном судебном заседании невозможно.

От ООО «Бизнес-Транс» поступили доказательства отправки жалобы участникам дела, а также доказательства оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

От временного управляющего ООО «Трансэкспорт» поступили письменные пояснения на апелляционные жалобы, полагает их обоснованными, просит жалобы удовлетворить, определение отменить.

От АО «ЭНИКАРГО» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что представитель должника выходил на связь и обещал погасить долг до окончания текущего года. Просит отложить судебное разбирательство на январь 2022 г. для объективного рассмотрения жалобы и в целях предоставления возможности должнику погасить имеющийся долг либо обжалуемое определение отменить, производство по делу возобновить, обязать суд включить требования АО «ЭНИКАРГО» в реестр кредиторов.

Суд, рассмотрев ходатайство ООО «Бизнес-Транс» о восстановлении пропущенного срока, полагает возможным ходатайство удовлетворить, пропущенный процессуальный срок восстановить.

ООО «Бизнес-Транс» к апелляционной жалобе приложены копии: протокола № 3/2018 от 30.01.2018 общего собрания участников ООО «Бизнес-Транс», соглашения уступки требования № 1/09-21 от 27.09.2021, заключенного между ООО «Бизнес-Транс» и ООО «Фортуна».

Приложение дополнительных документов расценивается судом как ходатайство об их приобщении. Данное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы, приложенные ООО «Бизнес-Транс» к апелляционной жалобе, приобщены к материалам дела.

Явившийся в судебное заседание 14.12.20221 представитель должника представил значительный пакет документов в подтверждение довода о ведении должником деятельности и наличии у него финансовой возможности погашать задолженность перед кредиторами, указав, что данные документы никому из участвующих в деле лиц не направлены. Пояснил, что в настоящее время осуществляется погашение задолженности перед АО «ЭНИКАРГО», будет погашена и задолженность перед ООО «Бизнес-Транс», сославшись на ожидаемое в ближайшее время поступление денежных средств в размере порядка 4 млн. руб., достаточное для погашения требований названных кредиторов, в связи с чем, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

С учетом не направления представленного должником пакета документов в адрес лиц, участвующих в деле, рассмотрение вопрос об их приобщении к материалам дела судебное разбирательство отложено на 13.01.2021, о чем вынесено определение от 14.12.2021. Должнику было предложено направить в адрес участвующих лиц документы, представленные в судебном заседании 14.12.2021, доказательства представить суду; представить доказательства погашения задолженности перед АО «ЭНИКАРГО» и ООО «Бизнес-Транс».

В судебном заседании 13.01.2022 представителем должника заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий чеков-ордеров от 27.12.2021 на сумму 150 000 руб., от 28.12.2021 на сумму 48 000 руб., подтверждающих оплату ФИО4 задолженности в пользу ООО «Бизнес-Транс» и АО «ЭНИКАРГО».

Представитель АО «ЭНИКАРГО» подтвердил получение денежных средств, против приобщения копий чеков не возражает.

Рассмотрев ходатайство должника о приобщении копий чеков-ордеров в порядке ст. 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции его удовлетворил, документы приобщил к материалам дела.

Судом рассматривается заявленное должником в судебном заседании 14.12.2021 ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель должника пояснил, что документы в адрес участвующих в деле лиц направлены, однако, доказательства их отправки в настоящем судебном заседании представить не может.

Представитель АО «ЭНИКАРГО» пояснил, что какие-либо документы от должника в их адрес не поступали.

С учетом отсутствия доказательств отправки документов участвующим в деле лицами, отрицания апеллянтом их получения, возражений в этой связи в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов, определением 13.01.2022 судебное разбирательство вновь отложено на 14.02.2022; суд повторно обязал должника направить в адрес лиц, участвующих в деле, представленные 14.12.2021 в суд документы, представить подтверждающие их направление документы в суд.

Определением суда от 14.02.2022 произведена замена судьи Мухаметдиновой Г.Н. на судью Мартемьянова В.М.

14.02.2022 явившийся в судебное заседание представитель должника заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, копий чеков-ордеров №№ 64,65 от 11.02.2022, счета на оплату № 1077 от 18.04.202 (штраф за сверхнормативный простой вагонов), чека-ордера от 14.09.2021, платежного ордера № 18436 от 13.01.2021.

При этом доказательства заблаговременного направления данных документов в адрес участвующих в деле лиц должником не представлено. Представитель должника пояснил, что данные документы никому не направлены.

В отношении исполнения определения Представитель должника пояснил, что доказательства направления в адрес участвующих в деле лиц документов, представленных в судебном заседании 14.12.2021, не располагает, представить не может.

Временный управляющий должника пояснила, что в ее адрес не поступали ни документы, представленные должником в судебном заседании 14.12.2021, ни документы, представленные в судебном заседании 14.02.2022; возражает против их приобщения.  

Учитывая не исполнение должником требования п. 3 ст. 65 АПК РФ о раскрытии доказательств, определений суда о направлении новых доказательств участвующим в деле лицам, усматривая направленность действий должника по представлению новых доказательств без доказательств их направления в адрес участвующих в деле лиц, повлекших неоднократное отложение судебного разбирательства, на затягивание рассмотрения спора, злоупотребление должником процессуальными правами, суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайств должника о приобщении к материалам дела документов, представленных в судебных заседаниях 14.12.2021 и 14.02.2022, отказывает. Настоящий спор подлежит рассмотрению по имеющимся в деле доказательствам.

Временный управляющий в судебном заседании поддержал доводы, изложенные им в ранее представленном отзыве; полагает обжалуемое определение подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.11.2020 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление общества «СРВ-Транс» о признании несостоятельным (банкротом) общества «ТРАНСЭКСПОРТ».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2021 признано обоснованным требование общества «СРВ-Транс», в отношении общества «ТРАНСЭКСПОРТ» введена процедура наблюдения; требования  общества «СРВ-Транс» в общей сумме 908 838 руб. 86 коп., в том числе 675 189 руб. 26 коп. основного долга, 198 849 руб. 60 коп. неустойки, 25 000 руб. расходов на представителя, 9 800 руб. расходов по уплате государственной пошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника; производство по требованиям в части включении в реестр 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 21 727 руб. расходов по уплате государственной пошлины по делу № А40-209260/2020 прекращено; временным управляющим утверждена Гурман Ю.С.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» (выпуск №109 от 26.06.2021). 

25.06.2021 ФИО4 обратился в суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов к должнику в полном объеме, а именно требование кредитора общества «СВР-Транс» в размере 908 838,86 руб., которое принято к производству суда определением от 01.07.2021.

13.07.2021 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление общества «ЭНИКАРГО» о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в общем размере 1 490 743,50 руб. (в том числе 27 631 руб. государственной пошлины), основанного на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2021 по делу № А40-358/21-29-12. 

В тот же день (13.07.2021) в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление общества «СРВ-Транс» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 228 000 руб.

Данные заявления приняты к производству суда определениями от 19.07.2021 и 20.07.2021 соответственно, их рассмотрение назначено на 18.08.2021.  

Определением суда от 20.07.2021 заявление ФИО4 о намерении погасить требования кредитора, включенные в реестр, удовлетворено, установлен срок для удовлетворения требования кредитора – 30.08.2021; на эту же дату назначено судебное заседание по итогам погашения.

23.07.2021 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов требования в общем размере 97,35 руб.

29.07.2021 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ООО «Фортуна» о включении в реестр требований кредиторов взысканных с должника вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2021 задолженности в размере 420 000 руб. и расходов в возмещение государственной пошлины в размере 11 400 руб. 

Данные заявления приняты производству суда определениями от 02.08.2021 и 03.08.2021 соответственно, назначены к рассмотрению в судебных заседаниях 09.09.2021 и 21.09.2021.

Определением от 12.08.2021 принято к производству суда заявление временного управляющего Гурман Ю.С. о взыскании вознаграждения в размере 49 870.96 руб. и возмещении судебных расходов в сумме 11 328 руб.

Определением от 23.08.2021 требование общества «СРВ-Транс» в размере 228 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

В тот же день судебное заседание по рассмотрению требования общества «ЭНИКАРГО» отложено на 02.09.2021, кредитору предложено представить первичные документы, подтверждающие задолженность.

02.09.2021 суд вновь отложил рассмотрение требований общества «ЭНИКАРГО» на 16.09.2021 в целях представления участвующими в деле лицами дополнительных документов и пояснений, указав при этом на ходатайство должника об отложении судебного разбирательства, мотивированное проведением мероприятий по урегулированию задолженности в досудебном порядке (в частности – направлении предложения по мировому соглашению).

Определением суда от 06.09.2021 признаны удовлетворенными требования кредитора «СРВ-Транс», включенные в реестр требований кредиторов должника определениями от 21.06.2021 и от 23.08.2021; этим же определением назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении дела о банкротстве (с учетом графика судебных заседаний) на 15.09.2021.

В судебном заседании 15.09.2021 представитель должника просил прекратить производство по делу о банкротстве; пояснил, что требования уполномоченного органа погашены, в связи с чем, во включении его требований в реестр отказано (резолютивная часть определения от 10.09.2021); также погашены текущие требования общества с ограниченной ответственностью «СРВ-Транс» (далее - общество «СРВ-Транс») в сумме 39 200 руб. (чек-ордер от 14.09.2021); кроме того, погашены требования акционерного общества «ЭНИКАРГО» (далее - общество «ЭНИКАРГО») на сумму 113 000 руб. (чек-ордер от 14.09.2021), при этом с указанной организацией ведутся переговоры относительно урегулирования задолженности.

Временный управляющий и представитель общества «СРВ-Транс» возражали против прекращения производства по делу, полагая его преждевременным ввиду наличия текущих требований, а также не рассмотренных требований иных кредиторов  о включении в реестр, указывали на злоупотребление правом со стороны должника.

От общества «ЭНИКАРГО» поступило ходатайство об отложении судебного заседания по вопросу прекращения производства по делу о банкротстве, в том числе в связи с отсутствием каких-либо переговоров относительно погашения задолженности, а также ввиду того, что положения ст. 113 Закона о банкротстве в процедуре наблюдения не применяются.

Суд, отказав в удовлетворении ходатайства общества «ЗНИКАРГО» об отложении судебного разбирательства, вынес определение о прекращении производство по делу о признании общества «ТРАНСЭКСПОРТ» несостоятельным (банкротом).

 Прекращая производство по названному делу, суд первой инстанции исходил из того, что все требования кредиторов, включенные в реестр требования кредиторов общества «ТРАНСЭКСПОРТ», удовлетворены; наличие нерассмотренных требований кредиторов и текущих требований при применении ст. 113 Закона о банкротстве правового значения не имеет; в случае прекращения производства по делу о банкротстве кредиторы вправе получить удовлетворение своего требования в порядке искового производства или исполнительного производства либо самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом); погашение долгов лица, находящегося в процедуре банкротства, прямым следствием которого является прекращение производства по делу о банкротстве, прежде всего направлено на скорейшее удовлетворение требований кредиторов и восстановление «нормальной» деятельности должника, а потому кредиторы не должны препятствовать реализации данной возможности, поскольку иное процессуальное поведение свидетельствует о злонамеренном затягивании процедуры банкротства и чинении препятствий в восстановлении платежеспособности должника; не исключено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития способен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным обязательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В силу абзаца 7 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно п. 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений ст.ст.71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 9 п. 28 указанного обзора иные же обязательства должника перед кредиторами третье лицо вправе исполнить только посредством удовлетворения в полном объеме всех требований, включенных в реестр, либо в процедуре внешнего управления, либо в процедуре конкурсного производства (ст.ст. 113 и 125 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление N 35), суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований.

В процедуре наблюдения прекращение производства по делу о банкротстве на основании абзаца шестого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве допускается только после истечения срока для заявления кредиторами требований к должнику (п. 1 ст. 71 этого же Федерального закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований.

Данные разъяснения применяются также при решении вопроса о прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве (абзац пятый п. 11 Постановления N 35).

По общему правилу, для применения абзаца шестого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд при отсутствии отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Таким образом, если при рассмотрении заявления о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на основании абзаца седьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве (удовлетворения в ходе процедуры наблюдения третьим лицом либо должником требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов) судом будет установлено, что на момент рассмотрения заявления у должника помимо кредиторов, требования которых включены в реестр и впоследствии удовлетворены должником, имеются иные кредиторы, требования которых приняты к производству, но не рассмотрены судом, прекращение производства по делу о банкротстве возможно при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о способности должника с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития рассчитаться по всем своим обязательствам.

Как следует из отчета временного управляющего от 10.09.2021, отзыва и пояснений временного управляющего, анализ финансовой и хозяйственной деятельности должника не завершен, в ходе проведения анализа временным управляющим выявлено, что восстановление платежеспособности должника невозможно по причине недостаточности активов для погашения всех имеющихся обязательств, баланс должника неликвиден, предприятие финансово неустойчиво и зависимо от сторонних кредиторов, общество фактически деятельность не осуществляет.

В материалах дела документы, подтверждающие ведение должником хозяйственной деятельности, наличия у него финансовой возможности исполнения имеющихся обязательств перед кредиторами, отсутствуют.

Суд первой инстанции, несмотря на доводы временного управляющего, способность должника с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития рассчитаться по всем своим обязательствам, не исследовал.

Доказательства ведения обществом «ТРАНСЭКСПОРТ» хозяйственной деятельности не представлены должником и в суд апелляционной инстанции.

В ходатайстве об отложении судебного заседания, представленном в судебном заседании 14.12.2021, должник указывает на то, что общество ведет деятельность, получает оплату по исполненным сделкам, с учетом чего у него имеется возможность погашения задолженности перед кредиторами, в том числе обществами «ЭНИКАРГО» и «Бизнес-Транс»; с позиции должника указанные обстоятельства подтверждает наличие у общества договоров, перечень которых указан в названном ходатайстве (договоры, подписанные в период 18.11.2019 – 23.07.2021). 

Как указано ранее, поименованные в ходатайстве об отложении договоры были представлены должником суду с ходатайством об их приобщении к материалам дела, однако, должник уклонился от их направления в адрес участвующих в деле лиц, даже в ситуации, когда апелляционным судом неоднократно предлагалось данное действие совершить и представить подтверждающие направление документов доказательства, что, с учетом возражений участвующих в деле лиц, явилось основанием для отказа в приобщении документов к материалам дела. Должник несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ). 

Кроме того, само по себе наличие договоров, большая часть из которых заключена в 2019 году, в отсутствие документов, подтверждающих их фактическое исполнение должником, достаточным для вывода о ведении обществом хозяйственной деятельности и получении дохода не является. 

По утверждению должника, еще в декабре 2021 года и ожидалось поступление денежных средств в размере порядка 4 млн. руб., достаточное для погашения требований АО «ЭНИКАРГО» и ООО «Бизнес-Транс», однако, подтверждающие заявленное обстоятельство документы должником не представлены. Платежи в адрес названых лиц осуществляются не должником, а ФИО4, с учетом незначительности размера платежей представляется, что они осуществлены исключительно за счет денежных средств непосредственно ФИО4

Более того, представителем должника в судебном заседании суда апелляционной инстанции прямо указано, что погашение задолженности перед кредиторами АО «ЭНИКАРГО» и ООО «Бизнес-Транс» предполагается именно за счет личных денежных средств ФИО4, а не за счет должника.

Также обращает также на себя внимание поведение должника, который заявил суду о ведении переговоров с кредиторами, чьи требования были предъявлены к включению в реестр, но еще не рассмотрены судом, о заключении мирового соглашения, при том, что фактически такие переговоры не велись, должник ожидал прекращения производства по делу ввиду погашения включенных в реестр требований. Такое поведение должника было обусловлено стремлением избежать погашения задолженности перед АО «ЭНИКАРГО» в рамках дела о банкротстве, которая с учетом ее подтверждения вступившим в законную силу судебным актом, подлежала включению в реестр, затянуть ее погашение. Иная, добросовестная цель названных действий должником не обоснована.

Таким образом, из материалов дела не усматривается, что ООО «ТРАНСЭКСПЕРТ» имеет реальную возможность погасить задолженность перед своими кредиторами, требования которых в настоящее время не включены в реестр требований кредиторов должника, а также текущих обязательств, возникших в процедуре банкротства.

При таком положении у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для прекращения производства по делу о банкротстве общества «ТРАНСЭКСПОРТ».

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы апелляционных жалоб АО «ЭНИКАРГО» и ООО «Бизнес-Транс», определение суда первой инстанции от 22.09.2021 подлежащим отмене на основании пп.1 п. 1, п. 3 ст. 270 АПК РФ.

В силу ст. 110  АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на должника в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 22 сентября 2021 года по делу № А50-29364/2020 отменить.

Взыскать с ООО «Трансэкспорт» в пользу АО «Эникарго» 3 000,00 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с ООО «Трансэкспорт» в пользу ООО «Бизнес-Транс» 3 000,00 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

В.И. Мартемьянов