СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                       Дело № А67-681/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Дубовика В.С., 

судей Иващенко А.П., 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавовой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№07АП-4988/2022(2)) на решение от 05.10.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-681/2022 (судья Казарин И.М.) о признании несостоятельным (банкротстом) общества с ограниченной ответственностью «Промбаза» (634057, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа – ФИО3 по доверенности от 25.10.2022, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве (несостоятельности) общества с ограниченной ответственностью «Промбаза» (далее – ООО «Промбаза», должник) арбитражным судом рассмотрен отчет, ходатайство временного управляющего о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства. 

Решением Арбитражного суда Томской области от 05.10.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 Вахаевичи (далее – ФИО2, заявитель) обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 05.10.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт о продлении процедуры наблюдения. 

В обоснование жалобы указано, что проведение первого собрания кредиторов в г.Новосибирске, а не по месту нахождения должника, является незаконным. Заявитель отмечает, что суд пришел к ошибочному выводу о невозможности восстановления платежеспособности должника, поскольку суд руководствовался незаконными результатами первого собрания кредиторов. Полагает, что размер активов превышает задолженность по обязательным платежам.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) УФНС России по Томской области представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Представитель уполномоченного органа – ФИО3 в судебном заседании доводы возражений поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав пояснения участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, определением суда от 28.04.2022 в отношении ООО «Промбаза» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Суд первой инстанции, вводя процедуру конкурсного производства в отношении должника, исходил из недоказанности возможности восстановления платежеспособности должника, и наличия оснований для признания должника (несостоятельным) банкротом.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 53 Закона о банкротстве, решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона.

На основании части 1 статьи 75 Закона о банкротстве, в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Рассмотрев отчет временного управляющего, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В ходе процедуры наблюдения в реестр требований кредиторов должника в первую очередь удовлетворения включены требования двух кредиторов на сумму 15 000 рублей; во вторую очередь удовлетворения включены требования трех кредиторов на сумму 8 737 762,19 рублей; в третью очередь удовлетворения включено требование одного кредитора (МИФНС № 7 по Томской области) на сумму 3 848 007,08 рублей; по части 4 раздела 3 реестра (штрафные санкции) суммарный размер требований кредитора составил 2 443 061,34 рублей. Всего 15 043 830,61 рублей.

Доказательств оплаты должником задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, материалы дела не содержат.

Временным управляющим по результатам проведенного анализа финансового состояния должника сделаны выводы о том, что должник является неплатежеспособным и восстановление его платежеспособности невозможно, в связи с чем, целесообразно ввести процедуру банкротства - конкурсное производство; покрытие судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему возможно за счет средств должника.

Временным управляющим сделан вывод о невозможности установления вероятности покрытия кредиторской задолженности в связи с не представлением должником подробных сведений о своих активах.

На основании проведенной проверки временный управляющий также пришел к выводам о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства и об отсутствии оснований для проверки наличия признаков фиктивного банкротства.

Также временным управляющим выявлены подлежащие оспариванию сделки должника.

Собранием кредиторов, состоявшемся 14.09.2022, принято решение об обращении в Арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства. 

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неплатежеспособности должника, наличии оснований для признания должника (несостоятельным) банкротом и открытии процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Оснований для введения финансового оздоровления, внешнего управления либо для прекращения производства по делу не установлено.

Доказательств, подтверждающих возможность восстановления платежеспособности должником в материалы дела не представлено.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у должника признаков банкротства, установленных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве.

Суд отмечает, что открытие конкурсного производства не исключает возможности в дальнейшем перехода к внешнему управлению на основании статьи 146 Закона о банкротстве, а также утверждения мирового соглашения в порядке статей 150, 154 Закона о банкротстве при наличии соответствующих условий, установленных названными нормами.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о незаконности первого собрания кредиторов отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку сам по себе факт наличия либо отсутствия нарушений в проведении собрания кредиторов не опровергает обоснованности выводов суда первой инстанции о невозможности восстановления платежеспособности должника. Протокол собрания кредиторов, в котором зафиксированы соответствующие решения, является одним из доказательств, которое оценивается наряду с иными доказательствами по делу. При этом арбитражный суд не связан мнением кредиторов при разрешении вопроса о подлежащей введению в отношении должника процедуры банкротства.

Более того, из материалов дела следует, что определением суда от 30.11.2022 заявление бывшего руководителя должника о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО4 по проведению первого собрания кредиторов и о признании недействительным решения первого собрания кредиторов должника от 14.09.2022 оставлено без удовлетворения. 

Судом установлено, что в результате осмотра временным управляющим составлен акт обследования (выезда) от 12.08.2022 об отсутствии по месту регистрации ООО «Промбаза». Из выписки ЕГРН не следует, что у должника имеется какое-либо помещение, в котором возможно проведение собрания кредиторов. Наличие имущества на праве аренды также не установлено, ФИО5 Б-А.Л. доказательств наличия у должника помещения для проведения собрания кредиторов не представлено. О проведении первого собрания кредиторов бывший руководитель должника извещен надлежащим образом. 

Согласно статье 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, и размер вознаграждения конкурсного управляющего.

Собранием кредиторов принято решение об утверждении конкурсного управляющего из числа членов Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Эгида».

Ассоциация саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Эгида» представила сведения об арбитражном управляющем ФИО4 и соответствии данной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об утверждении ФИО4 в должности конкурсного управляющего должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 05.10.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-681/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Председательствующий 

В.С. Дубовик

 

Судьи

А.П. Иващенко

 

ФИО1