ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-16/2021

15 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     08 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

ФИО2 (по паспорту)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-26597/2023, 13АП-26593/2023)  ФИО2, ООО ФНК «Инжиниринг» на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 11.07.2023 по делу № А21-16/2021, принятое по заявлению ООО ФНК «Инжиниринг» к ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом),

третье лицо: ФИО4,  

 

установил:

ООО ФНК «Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании ФИО3 банкротом.

Определением от 02.02.2021 заявление кредитора принято судом к рассмотрению.

Определением от 02.02.2022 в удовлетворении заявления ООО ФНК «Инжиниринг» о признании ФИО3 банкротом отказано и производство по делу прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.02.2022 отменено. Дело направлено на навое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 19.07.2022 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО4.

ФИО2    обратилось в арбитражный суд с  заявлением о замене заявителя – ООО «ФНК Инжиниринг» на его правопреемника – ФИО2

Определением от 26.06.2023 заявление оставлено без рассмотрения.

Определением от 11.07.2023 заявление о признании ФИО3 банкротом оставлено без рассмотрения.

В апелляционных жалобах  ФИО2, ООО ФНК «Инжиниринг», считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение  отменить,  полагая, что  у суда  первой инстанции отсутствовали правовые основания  оставления заявления  о признании должником банкротом без рассмотрения.

По мнению подателя жалобы у суда имелась обязанность  осуществить испрашиваемое правопреемство и рассматривать дело о банкротстве по существу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Оставляя заявление ООО «ФНК Инжиниринг» без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что кредитор повторно не явился в судебное заседание, не заявил ходатайств о рассмотрении спора в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, не представил  суду истребуемые документы.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее, что по смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к предмету спора утрачен. Иной подход нарушает права истца.

В настоящем случае ФИО2   обратился в арбитражный суд с  заявлением о замене заявителя – ООО «ФНК Инжиниринг» на его правопреемника – ФИО2, в связи заключением между    сторонами договора цессии.

Данное заявление судом первой инстанции надлежащим образом не рассмотрено.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно проводит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

Апелляционным судом 08.11.2023 оглашена резолютивная часть об отмене  определения от 26.06.2023  об оставлении заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве без рассмотрения.

Учитывая изложенное,  у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для вывода об утрате у кредитора интереса к предмету спора и для оставления без рассмотрения дела о банкротстве ФИО3

При рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской  области.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 11.07.2023 по делу №  А21-16/2021   отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение   арбитражный суд первой инстанции.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 А.Ю. Слоневская