ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-76372/2023

Дело № А40-205220/19

г. Москва

04 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Захарова С.Л., Вигдорчика Д.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО2 на определение  Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2023 года  по делу № А40-205220/19 об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023г. по вновь открывшимся обстоятельствамв  рамках  дела  о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Медисел»при участии в судебном заседании:

от ООО «Медисел»: ФИО3 по дов. от 13.06.2023

от ФИО2: ФИО4 по дов. от 24.03.2023

иные лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Определением суда от 11 ноября 2019г. в отношении ООО «Медисел» (ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5), сообщение об этом опубликовано в газете «КоммерсантЪ№216 от 23.11.2019 г.

Решением суда от 26.08.2020г. ООО «Медисел» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Арбитражным судом города Москвы рассмотрено  заявление ФИО2 о пересмотре Определения Арбитражного суд города Москвы от 10.05.2023г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2023 г. в удовлетворении заявления отказано.

 Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2023 г. отменить, принять новый судебный акт.

Апеллянт в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва. 

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела,  определением суда от 10.05.2023 арбитражному управляющему ФИО6 установлено стимулирующее вознаграждение в размере 8 474 450, 09 руб. 

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель ссылается на Определение Арбитражного суда Московской области от 21.04.2023 г. об отказе в процессуальном правопреемстве по делу №А41-96888/22. 

Отказывая в пересмотре судебного акта, суд первой инстанции указал, что по смыслу ст. ст. 309, 311 АПК РФ указанное обстоятельство не является основанием для пересмотра судебного акта. 

ФИО2 не указано, как Определение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2023 об отказе в процессуальном правопреемстве по делу №А41- 96888/22 влияет на установленные судом при вынесении определения Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023 года по настоящему делу обстоятельства или выводы. 

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны в полном соответствии с нормами процессуального права.

Отказ в процессуальном правопреемстве по делу, рассматриваемому Арбитражным судом Московской области, не влияет на вывод суда первой инстанции, изложенный в определении от 10.05.2023 г., о том, что активные действия со стороны ФИО2 и третьих лиц по оплате за ФИО2 требований кредиторов последовали, а денежные средства в конкурсную массу должника поступили, лишь после удовлетворения судом требований конкурсного управляющего о привлечении контролирующего должника лица – ФИО2, - к субсидиарной ответственности. Стимулирующее вознаграждение установлено в соответствии с нормами ст. 20.6 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2023 года  по делу № А40-205220/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                           Е.Ю. Башлакова-Николаева 

Судьи                                                                                                Д.Г. Вигдорчик 

                                                                                               С.Л. Захаров 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.