﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-100904/2019

02 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  29 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2020 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.,

судей  Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шахрзаевым М.И.,

 

при участии:  

от истца: представитель Гулевский Ю.А., на основании доверенности от 15.11.2019,

от ответчика: представитель Дмитриева Е.В., на основании доверенности от 03.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12518/2020)  Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2020 по делу № А56-100904/2019, принятое по иску:  

истец: Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области (адрес: Россия, 188480, Ленинградская область, Кингисеппский район, город Кингисепп, проспект Карла Маркса, 2А, ОГРН: 1024701426420, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2002, ИНН: 4707000813)

ответчик: открытое акционерное общество «Кингисеппский водоканал» (адрес: Россия, 188480, Ленинградская область, Кингисеппский район, город Кингисепп, улица Малая, 5, ОГРН: 1084707001565, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2008, ИНН: 4707028015)

о расторжении соглашения, 

 

установил:

Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Кингисеппский водоканал» (далее – Общество) о расторжении концессионного соглашения от 30.12.2016.

Решением от 13.03.2020 суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с указанным решением, Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Комитет указывает, что судом первой инстанции были оставлены без внимания письма от 17.09.2019 № 2122, от 14.01.2020 № 75 об отказе в доступе к объектам. По мнению подателя жалобы, материалы дела в полной мере подтверждают ненадлежащее исполнение концессионером своих обязательств, выразившееся, в том числе в недостижении целевых показателей – экономии электрической энергии, воды, снижения удельного количестве повреждений на сети.

В настоящем судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Общества просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Комитетом и Обществом 30.12.2016 заключено концессионное соглашение в отношении объектов водоснабжения МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области.

В соответствии с пунктом 2 концессионного соглашения объектом соглашения является система коммунальной инфраструктуры, а именно система централизованного водоснабжения города Кингисеппа, предназначенного для осуществления деятельности, указанной в пункте 1 соглашения. 

Согласно соглашению Общество было обязано за свой счет модернизировать недвижимое и движимое имущество, состав и описание которого приведены в приложении № 1 к соглашению, в сроки, указанные в соглашении.

Объекты водоснабжения были переданы Обществу по акту приема-передачи 30.12.2016. Государственная регистрация права владения и пользования объектов водоснабжения произведена 31.01.2017.

В соответствии с основными мероприятиями по модернизации объекта соглашения, в 2017 и 2018 годах Общество обязалось выполнить модернизацию насосного оборудования повысительных насосных станций (6 шт.) в целях повышения надежности работы оборудования, замены насосного оборудования с меньшей производительностью или с меньшим напором с установкой частотного преобразователя, автоматизации процесса; модернизацию водопроводов жилых домов микрорайона 4 в целях повышения надежности водоснабжения, снижения потерь воды при транспортировке. 

Согласно графику финансирования мероприятий, являющемуся приложением № 3 к соглашению, Общество было обязано осуществить модернизацию водопроводов жилых домов в мкр. № 4 г. Кингисеппа Ленинградской области на сумму 1 800 тыс. руб., насосного оборудования повысительных насосных станций в 2017-2018 годах – 6 шт. на сумму 5 376 тыс. руб. Также Общество должно было по результатам модернизации водопроводов и насосного оборудования достигнуть целевых показателей – экономия электрической энергии – 26%, экономия воды – 3%, снижение удельного количества повреждений на сети – 0,6 ед. на км, сокращение потерь воды – 0,13% на 1 км сети (приложение 4 соглашения, пункты 1, 2). 

Обращаясь в суд, Комитет указал на непредставление Обществом документов, подтверждающих осуществление модернизации водопровода и насосного оборудования, что свидетельствует о существенном нарушении условий соглашения и является основанием для его досрочного расторжения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон № 115-ФЗ) по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, за исключением случаев, если концессионное соглашение заключается в отношении объекта, предусмотренного пунктом 21 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Согласно пункту 1.1 статьи 3 Закона № 115-ФЗ в случае, если объектом концессионного соглашения является имущество, предусмотренное пунктом 11 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, подготовка, заключение, исполнение, изменение и прекращение концессионных соглашений осуществляются с учетом особенностей, установленных главой 4 настоящего Федерального закона.

Подпунктом 11 пункта 1 статьи 4 Закона № 115-ФЗ к объектам  концессионного соглашения отнесены объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем.

Пунктом 1 статьи 39 Закона № 115-ФЗ определено, что по концессионному соглашению, объектом которого являются объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем и концедентом по которому выступает муниципальное образование, третьей стороной в обязательном порядке является также субъект Российской Федерации, в границах территории которого находится имущество, передаваемое концессионеру по концессионному соглашению, в случае, если полномочия по государственному регулированию тарифов в сфере теплоснабжения, в сфере водоснабжения и водоотведения не переданы указанному муниципальному образованию в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации и если при осуществлении концессионером деятельности, предусмотренной таким концессионным соглашением, реализация концессионером производимых товаров, выполнение работ, оказание услуг осуществляются по регулируемым ценам (тарифам) и (или) с учетом установленных надбавок к ценам (тарифам).

В соответствии со статьей 41 Закона № 115-ФЗ по концессионному соглашению, объектом которого являются объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем, может предусматриваться концессионная плата. Размер такой платы не может превышать уровень, рассчитанный исходя из принципа возмещения концеденту расходов на уплату им в период срока действия концессионного соглашения установленных законодательством Российской Федерации обязательных платежей, связанных с правом владения объектом концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статья 15 Закона № 115-ФЗ определяет основания расторжения концессионного соглашения на основании решения суда. Как следует из пункта 1 указанной статьи, концессионное соглашение может быть расторгнуто на основании решения суда по требованию стороны концессионного соглашения в случае существенного нарушения условий концессионного соглашения другой стороной концессионного соглашения, существенного изменения обстоятельств, из которых стороны концессионного соглашения исходили при его заключении, а также по иным предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами или концессионным соглашением основаниям.

Пунктом 1.1  названной статьи установлено, что в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения стороной концессионного соглашения своего обязательства по концессионному соглашению другая сторона концессионного соглашения направляет ей предупреждение в письменной форме о необходимости исполнения такого обязательства в разумный срок. Требование об изменении или о досрочном расторжении концессионного соглашения может быть заявлено в суд другой стороной концессионного соглашения только в случае, если в указанный срок такое обязательство не было исполнено надлежащим образом.

Для концессионных соглашений статьей 9 Закона № 115-ФЗ предусмотрена форма контроля концедента за исполнением концессионного соглашения. В соответствии с пунктом 5 статьи 9 Закона № 115-ФЗ результаты осуществления контроля за соблюдением концессионером условий концессионного соглашения оформляются актом о результатах контроля.

Судом первой инстанции установлено, что на дату обращения в суд Комитет проверку не производил, акт о результатах контроля не составлял. Комитетом было направлено предупреждение в адрес Общества о необходимости исполнения обязательства в разумный срок, основанное на несогласии Комитета с той отчетностью о выполненных мероприятиях и достигнутых показателях, которые были представлены Обществом.

Однако, концессионным соглашением от 30.12.2016 форма отчета не установлена. 

Как видно из материалов дела, Общество письмами № 213 от 25.02.2019 и № 1359 от 24.06.2019 приглашало Комитет для осуществления контроля исполнения концессионного соглашения, также письмами № 2050 от 06.09.2019, № 2235 от 27.09.2019 Общество обеспечило доступ Комитету. Таким образом, Комитету неоднократно была предоставлена возможность контроля за исполнением концессионного соглашения, по результатам которого он обязан составить акт. Однако Комитет в установленном законом порядке свои права не реализовал. Акт проверки был составлен уже после обращения в суд и представлен в ходе судебного разбирательства. Акт подписан должностными лицами Комитета, актом подтвержден факт модернизации шести повысительных насосных станций.

Таким образом, Комитет, подписав акт проверки от 01.10.2019, сам опроверг доводы, приведенные в исковом заявлении.

Кроме того, письмами № 162 от 25.01.2019, № 507 от 28.02.2019, № 510 от 28.02.2019, № 894 от 26.04.2019 в адрес Комитета Общество передало копии документов первичного бухгалтерского учета и исполнительной документации, подтверждающие выполнение Обществом работ по модернизации насосного оборудования и водопроводов жилых домов микрорайона 4 города Кингисеппа, сведения о промежуточных целевых показателях, документы, подтверждающие модернизацию водопроводов жилых домов мкр № 4 в г. Кингисеппе по адресу: Ленинградская область, г. Кингисепп, ул. Большая Советская, д. 37/2, ул. Химиков, д. 4, 8, 10, 14. Модернизация водопроводов жилых домов мкр № 4 в г. Кингисеппе по адресу: Ленинградская область, г. Кингисепп, ул. Большая Советская, д. 37/2, ул. Химиков, д. 4, 8, 10, 1, также  подтверждается актом ввода в эксплуатацию.  

Доводы Комитета о несоответствии отобранных  проб питьевой воды требованиям СанПИН 2.1.41074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества» были рассмотрены и  обоснованно отклонены судом первой инстанции. При этом суд сослался на решение главного государственного санитарного врача по Ленинградской области 08.06.2018 № 4-р о временных отклонениях от гигиенических нормативов качества питьевой воды, подаваемой в г. Кингисепп после ВРС «Сережино» ОАО «Кингисеппский водоканал».

Пунктом 58 концессионного соглашения установлен срок его действия – 31.12.2021. 

В соответствии с пунктом 59 соглашения модернизация оборудования осуществляется поэтапно в 2017, 2019, 2020 годах. Пунктом 60 концессионного соглашения установлен срок ввода в эксплуатацию объекта соглашения – до 31.12.2020. 

При этом условия концессионного соглашения не предусматривают достижение Обществом целевых показателей экономии до момента ввода объекта соглашения в эксплуатацию или до момента окончания срока действия соглашения.

На этом основании суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Комитета о недостижении Обществом целевых показателей.

Письмом № 507 от 28.02.2019 в адрес Комитета Обществом были направлены документы, подтверждающие  произведенные работы по модернизации водопроводов жилых домов, насосного оборудования, а именно: справка о стоимости выполненных работ  и затрат по промежуточному отчету за период 2017-2018 годы, документы, подтверждающие закупку материалов и оборудования для модернизации насосного оборудования, расходы на услуги сторонних организаций, необходимые для выполнения работ по модернизации, аренда машин и механизмов, которые были привлечены для исполнения работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона № 115-ФЗ существенными нарушениями условий концессионного соглашения концессионером являются:

1) нарушение сроков создания и (или) реконструкции объекта концессионного соглашения по вине концессионера;

2) использование (эксплуатация) объекта концессионного соглашения в целях, не установленных концессионным соглашением, нарушение порядка использования (эксплуатации) объекта концессионного соглашения;

3) приводящее к причинению значительного ущерба концеденту неисполнение концессионером обязательств по осуществлению деятельности, предусмотренной концессионным соглашением;

4) прекращение или приостановление концессионером деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, без согласия концедента, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.7 статьи 13 настоящего Федерального закона, а также положениями иных нормативных правовых актов;

5) неисполнение или ненадлежащее исполнение концессионером установленных концессионным соглашением обязательств по предоставлению гражданам и другим потребителям товаров, работ, услуг, в том числе услуг по водо-, тепло-, газо- и энергоснабжению, услуг по водоотведению, услуг транспорта общего пользования.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 03.04.2001 № 18-В01-12 ссылающаяся на существенное нарушение договора сторона должна представить суду доказательства такого нарушения: неполучение доходов, возможное несение дополнительных расходов или наступление других последствий, существенно отражающихся на интересах стороны. Сам же факт наличия такого нарушения, в силу статьи 450 ГК РФ, не может служить основанием для расторжения договора.

Как следует из указанной правовой нормы, к обстоятельствам, подлежащим установлению по делу, относятся: факт существенного нарушения одной из сторон условий концессионного соглашения, факт причинения таким нарушением другой стороне ущерба, вследствие которого она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении названного соглашения. 

Арбитражный суд первой инстанции правомерно посчитал, что основания, предусмотренные статьей 450 ГК РФ и статьей 15 Закона № 115-ФЗ в рассматриваемой ситуации отсутствуют. 

Ссылка Комитета на недостижение целевых показателей до наступления срока исполнения обязательств по концессионному соглашению, затраты на модернизацию оборудования ниже установленных приложением № 3 концессионного соглашения не являются основанием для расторжения договора с Обществом.

Приняв во внимание, что Комитетом не представлено доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении Обществом условий концессионного соглашения, перечисленных в статье 15 Закона № 115-ФЗ, доказательств невыполнения конкретных работ и их объема для оценки существенности нарушения условий соглашения, наличия ущерба, вследствие которого Комитет лишен того, на что был вправе рассчитывать при заключении концессионного соглашения, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения иска.

Суд также правомерно учел, что расторжение концессионного соглашения повлечет сбой процесса водоотведения города Кингисеппа.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.03.2020 по делу №  А56-100904/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

                    К.В. Галенкина

 

Судьи

 

Н.С. Полубехина

 

                   И.А. Тимухина