АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7149/24 

Екатеринбург

13 января 2025 г.

Дело № А76-31106/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Беляевой Н.Г., Лазарева С.В.

при ведении протокола помощником судьи Луковниковым Д.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сити Билдинг» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2024 по делу № А76-31106/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Сити Билдинг» – ФИО1 (доверенность от 11.04.2024 № 33), ФИО2 (доверенность от 09.01.2025 № 03);

Главного контрольного управления Челябинской области – ФИО3 (доверенность от 09.01.2024 № 05-10-04).

Администрация Копейского городского округа Челябинской области (далее – истец, Администрация) 02.10.2023 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к муниципальному учреждению Копейского городского округа «Управление строительства» (далее – учреждение «Управление строительства»), обществу с ограниченной ответственностью «Сити Билдинг» (далее – общество «СБ») о признании недействительными пунктов 3.1.23, 3.1.27, 3.1.70, 3.1.63, 3.1.64, 3.3.9, 3.5.1, 8.8, 8.15 муниципального контракта № 42-2022 от 05.03.2022.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное контрольное управление Челябинской области, Главное управление государственного строительного надзора Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2024 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «СБ» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе обществом приведены доводы о том, что в удовлетворении иска отказано необоснованно. Указывает, что судами при разрешении спора  допущены нарушения норм процессуального права, судом апелляционной инстанции  оставлено без внимания, не разрешено заявление общества о признании иска, данное признание подлежало принятию; ответчик – учреждение «Управление строительства» признавал имеющие значение для дела обстоятельства, заявлял об ошибочности включения в муниципальный контракт условий об осуществлении государственного строительного контроля над строительством объекта,  соответствующее заявление  судами не учтено. Полагает ошибочными выводы, приведенные в обжалуемых судебных актах, об отсутствии интереса Администрации в оспаривании муниципального контракта в части, учитывая, что учреждению «Управление строительства» полномочия в сфере заказа на строительство объектов переданы лишь частично, Администрация  является муниципальным заказчиком, то есть имеет право на иск об оспаривании сделки. Настаивает на том, что объект строительства не подлежал государственному строительному надзору с учетом его характеристик, условия об осуществлении государственного строительного контроля над объектом ошибочно включены учреждением «Управление строительства» в проект муниципального контракта, перенесены в контракт при его заключении на торгах, возможности изменения контракта в данной части стороны не имели. Выводы судов о том, что законом не запрещено внесение в муниципальный контракт условий об осуществлении государственного строительного контроля  подлежащего строительству объекта, считает не соответствующими закону и обстоятельствам дела. По мнению общества с учетом всех обстоятельств дела и процессуального поведения сторон спора иск подлежал удовлетворению. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Судами установлено, из материалов дела следует, что  учреждением  «Управление строительства» (заказчик) и  обществом «Сити Билдинг» (подрядчик)  заключен муниципальный контракт № 42-2022 от 05.03.2022 (ИКЗ 223741101502074300100100020024120414), в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по строительству объекта: «Строительство озоно-фильтровальной станции в п.Октябрьский Копейского городского округа, ул. Российская, 33», предусмотренные техническим заданием (приложение № 1 к контракту) в объеме, согласно проектно-сметной документации (приложение № 6 к контракту), в сроки, предусмотренные контрактом: в соответствии с графиком выполнения работ, который является приложением № 2 к контракту. 

Контрактом предусмотрены, в  числе прочих, следующие обязательства сторон:

согласно пункту 3.1.23  контракта подрядчик обязуется обеспечить возможность проведения строительного контроля и строительного надзора за выполняемыми подрядчиком работами. 

В пункте  3.1.27. контракта  указано на обязанность подрядчика  обеспечить наличие на строительной площадке проектной документации, рабочей документации, а также иной технической и разрешительной документации, необходимой для выполнения работ, в том числе общего и специальных журналов работ, а также обеспечить свободный доступ к такой документации представителям заказчика, лицу, осуществляющему государственный строительный надзор. 

Согласно пункту 3.1.63. контракта подрядчик обязуется устранять за свой счет в срок, установленный органом государственного строительного надзора, недостатки (дефекты) работ, выявленные таким органом в ходе проверки соответствия построенного и объекта капитального строительства требованиям проектной документации и (или) информационной модели, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, которые послужили основанием для отказа в выдаче заключения о соответствии и (или) в выдаче заключения федерального государственного экологического надзора (в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды). 

В пункте 3.1.64. контракта указано на обязанность подрядчика  принять участие в получении заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации и заключения федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 3.1.70 контракта  подрядчик обязан передать заказчику исполнительную документацию на выполненные работы в объеме и составе, необходимом для получения заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и (или) заключения федерального государственного экологического надзора (в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды), а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

Пунктом 3.3.9. контракта предусмотрена обязанность  заказчика  в течение десяти рабочих дней с даты приемки объекта капитального строительства и представления подрядчиком имеющихся у него документов, необходимых в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации для получения заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключения федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, направить представленные документы в органы, уполномоченные в   соответствии законодательством Российской Федерации на выдачу указанных заключений. Заказчик в течение десяти рабочих дней с даты получения соответствующего заключения (заключений) и представления подрядчиком имеющихся у него документов, необходимых в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, направляет документы в органы, уполномоченные в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации на выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

Согласно пункту 3.5.1. контракта  взаимные обязательства определяют условия и порядок информационного взаимодействия между сторонами в электронном виде в целях организации и осуществления информационного взаимодействия между сторонами при осуществлении регионального государственного строительного надзора на территории Челябинской области в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, в соответствии с Постановлением Правительства Челябинской области от 25.01.2017 №9-П «Об Административном регламенте исполнения государственной функции «Осуществление регионального государственного строительного надзора на территории Челябинской области в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации». 

В пункте  8.8. контракта  указано на то, что подрядчик предъявляет заказчику за 5 дней до начала приемки законченного строительством объекта два экземпляра исполнительной документации, необходимой для предъявления объекта на итоговую проверку соответствующего органа субъекта Российской Федерации, осуществляющего строительный надзор.

Согласно пункту 8.15 контракта результатом выполненной работы по контракту является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации и заключения федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

28.12.2022 на основании заявления  общества «Сити Билдинг» Администрацией Копейского городского округа Челябинской области выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. 

Главным контрольным управлением Челябинской области  проведена внеплановая выездная проверка  деятельности учреждения «Управление строительства» на тему соблюдения законодательства Российской Федерации  и иных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд  в отношении отдельных закупок для обеспечения нужд Челябинской области.

В акте проверки от 12.09.2023  (раздел 10  - анализ правомерности выдачи Администрацией разрешения на ввод объекта в эксплуатацию)  указано на то, что Администрацией выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта строительства без запроса предоставления учреждением «Управление строительства» или Главным управлением государственного строительного надзора  Челябинской области документов, предусмотренных пп. 9 п. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации - заключения органа государственного строительного надзора  о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства   требованиям проектной документации;  соответствующее должностное  лицо  Администрации  обязано запрашивать заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства в случае, если застройщик не представил указанные документы самостоятельно; пункт 3.1.19  муниципального  контракта содержит условие о получении подрядчиком необходимых разрешений, согласований порядка ведения работ с органами государственного надзора;  ГУ Госстройнадзора Челябинской области сообщило, что извещение о начале строительства от застройщика   объекта (озоно-филътровалъной станции в п. Октябрьский, Копейского городского округа, расположенной по адресу: ул. Российская, 33)   не поступало, государственный строительный надзор не осуществлялся;   Администрацией   выдано разрешение на ввод в эксплуатацию озоно-фильтровальной станции   от 28.12.2022 г. № 74-RU304000-37-2022 без запроса предоставления   документов, предусмотренных подпунктом 9 пункта 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.  

 Администрация,  полагая,  что в силу пункта 1 части 1 статьи 54, пункта 5 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации заключение государственного строительного надзора для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требовалось,  объект строительства не подпадал под осуществление государственного строительного контроля,  условия     муниципального контракта № 42-2022 от 05.03.2022 (пункты 3.1.23, 3.1.27, 3.1.70, 3.1.63, 3.1.64, 3.3.9, 3.5.1, 8.8, 8.15) не соответствуют положениям градостроительного законодательства и законодательства о контрактной системе, обратилась в арбитражный суд с иском о признании  указанных пунктов  контракта недействительными с момента его заключения.   

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции  исходил из того, что Администрация стороной контракта не является, в силу несогласия с выводами проведенной проверки  вправе оспаривать решения, принятые по результатам проверки, включение в муниципальный контракт условий о государственном строительном контроле объекта законом не запрещено, признал поведение истца при обращении в суд недобросовестным, направленным на исключение  ответственности  за совершение неправомерных действий. 

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения решения не установил.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно кассационной жалобы.  

 В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав является признание сделки недействительной.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (пункт 2). Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3). 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.  

В силу абзаца второго пункта 74 постановления Пленума № 25 договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно абзацу третьему пункта 78 постановления Пленума № 25 в исковом заявлении лица, не являющегося стороной оспариваемой (ничтожной) сделки, о применении последствий ее недействительности, должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Пунктом 8 статьи 3 Закона о контрактной системе установлено, что под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Иск о признании муниципального контракта № 42-2022 от 05.03.2022 недействительным  в части пунктов  3.1.23, 3.1.27, 3.1.70, 3.1.63, 3.1.64, 3.3.9, 3.5.1, 8.8, 8.15 обоснован Администрацией тем, что заключение государственного строительного надзора для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требовалось,  объект строительства не подпадал под осуществление государственного строительного контроля,  условия     муниципального контракта, возлагающие на его стороны обязательства, связанные с  обеспечением проведения государственного строительного контроля, получением заключения уполномоченного органа  не соответствуют положениям градостроительного законодательства и законодательства о контрактной системе.

В силу подпункта 7 пункта 6   статьи 5.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объекта капитального строительства, ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства могут включать следующие мероприятия:

выдача заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора в соответствии с частью 1 статьи 54 настоящего Кодекса).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется   при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, за исключением случая, предусмотренного частью 3.3 статьи 49 настоящего Кодекса. 

В соответствии с частью 1 статьи 49 Кодекса проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи.  Застройщик, технический заказчик или лицо, обеспечившее выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку проектной документации в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.2 статьи 48 настоящего Кодекса, по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

В силу  части  2 статьи 49 Кодекса  экспертиза не проводится в отношении проектной документации следующих объектов капитального строительства:  5) отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров, которые предназначены для осуществления производственной деятельности и для которых не требуется установление санитарно-защитных зон или для которых в пределах границ земельных участков, на которых расположены такие объекты, установлены санитарно-защитные зоны или требуется установление таких зон, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами;

Частью 3.3 статьи 49 Кодекса также установлено, что проектная документация объектов капитального строительства, указанных в части 2 настоящей статьи, проектная документация, указанная в части 3 настоящей статьи, и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации: 1) подлежат государственной экспертизе в случаях, если сметная стоимость строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в соответствии с требованиями настоящего Кодекса подлежит проверке на предмет достоверности ее определения. 

При этом частью 2 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что проектная документация подлежит государственной экспертизе в случае, если финансирование работ осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств лиц, указанных в части 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации. 

Судами установлено, материалами дела подтверждено,  что муниципальный контракт № 42-2022 от 05.03.2022  заключен сторонами на  строительство   озоно-фильтровальной станции в п. Октябрьский Копейского городского округа, ул. Российская, 33.  Согласно разрешению от 28.12.2022 № 74-RU304000-37-2022  в эксплуатацию введена озоно-фильтровальная станция площадью застройки 205,7 кв.м, этаж – 1. 

В обжалуемых судебных актах суды обоснованно указали на то, что закон не содержит запрета на включение в муниципальный контракт на строительство объекта условий о совершении сторонами контракта действий по обеспечению государственного строительного контроля.   

Кроме того в акте проверки от 12.09.2023, имеющемся в материалах дела,   отражено, что строительство озоно-фильтровальной станции в п.Октябрьский Копейского городского округа, ул.Российская, 33, осуществлялось  в рамках мероприятий федерального проекта «Чистая вода», за счет средств субсидий на сумму более 100 млн. руб. (источники - федеральный бюджет и бюджет Челябинской области); проводилась государственная экспертиза проектной документации объекта и результатов инженерных изысканий.  Данная  озоно-фильтровальная станция включена в Перечень объектов капитального строительства государственной собственности субъектов Российской Федерации и объектов капитального строительства муниципальной собственности, финансирование строительства и реконструкции (модернизации) которых осуществляется за счет субсидий, предоставляемых из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации в 2020 - 2024 годах на софинансирование мероприятий по строительству и реконструкции (модернизации) объектов питьевого водоснабжения в рамках федерального проекта «Чистая вода» в составе государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации», утвержденный  приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 18.12.2019 № 818/пр.

Принимая во внимание положения  части 2 статьи 8.3, частей 1, 3.3 статьи 49, статьи  54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суды при разрешении спора пришли к правильным выводам о том, что  условия, включенные  в пункты  3.1.23, 3.1.27, 3.1.70, 3.1.63, 3.1.64, 3.3.9, 3.5.1, 8.8, 8.15 муниципального контракта, не противоречат закону, при наличии на то оснований отклонили доводы истца относительно недействительности   контракта в части. 

Доводы участвующих в деле лиц о том, что объект строительства не подлежал государственному строительному надзору с учетом его характеристик, условия  об осуществлении государственного строительного контроля над объектом ошибочно включены  в проект муниципального контракта, перенесены в контракт   при его заключения на торгах,  возможности изменения контракта в данной части стороны не имели, судами рассмотрены и обоснованно отклонены с учетом всех обстоятельств дела. 

Так как  муниципальный контракт в части пунктов  3.1.23, 3.1.27, 3.1.70, 3.1.63, 3.1.64, 3.3.9, 3.5.1, 8.8, 8.15 не нарушает требований закона или иного правового акта, не посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, оспариваемые условия  контракта  не  противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства,  оснований для признания сделки недействительной в части не имелось. 

То обстоятельство, что Администрация не является лицом, подписавшим муниципальный контракт, не исключает права   Администрации  на оспаривание сделки в части,  с учетом ее полномочий в сфере решения вопросов местного значения и проведения проверки деятельности муниципального учреждения.    Указание в судебных актах на данное обстоятельство  как исключающее возможность удовлетворения иска признано судом округа ошибочным, вместе с тем соответствующие выводы к неправильному рассмотрению дела не привели. 

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. По правилам части 4 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает признание стороной обстоятельств, если располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание такой стороной указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения, на что арбитражным судом указывается в протоколе судебного заседания.  В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях.

Таким образом,  Кодексом определены пределы контроля суда при распоряжении ответчиком своим правом на  признание иска, признание обстоятельств, в том числе в апелляционной инстанции, тем самым обеспечены разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защита прав и законных интересов других лиц.  

Из обстоятельств дела, установленных судами, следует, что настоящий спор возник после проведения Главным контрольным управлением Челябинской области   внеплановой выездной проверки  деятельности учреждения «Управление строительства» на тему соблюдения законодательства Российской Федерации  и иных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд  в отношении отдельных закупок для обеспечения нужд Челябинской области, составления акта  проверки от 12.09.2023   с выводами о  выдаче Администрацией  разрешения на ввод в эксплуатацию объекта строительства без запроса предоставления   документов, предусмотренных подпунктом 9 пункта 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. 

Учитывая, что государственный строительный контроль как мера государственного регулирования в сфере строительства  осуществляется в интересах неограниченного круга лиц,  признание иска,   признание обстоятельств ответчиками нарушает законные интересы иных лиц, оснований для принятия признания иска,   освобождения ответчиков от доказывания не имелось, спор правомерно рассмотрен судами по существу. 

При рассмотрении спора имеющиеся в  деле доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела судами установлены в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, нормам действующего законодательства и правовым подходам их применения, изложенным в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 303-ЭС15-13256, определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2018 № 309-ЭС18-2241. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено. 

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2024 по делу № А76-31106/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024 по тому же делу   оставить без изменения, кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Сити Билдинг»   – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                             Е.И. Гуляева 

Судьи                                                                          Н.Г. Беляева 

                                                                                      С.В. Лазарев