АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июня 2022 года

Дело №

А56-122124/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Зарочинцевой Е.В.,  Яковлева А.Э.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» представителя ФИО1 (доверенность от 12.05.2022), от союза организаций строительной отрасли «Строительный ресурс» представителя ФИО2 (доверенность от 22.09.2021), 

рассмотрев 09.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по делу № А56-122124/2018/тр.53,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Атом ПРО» о признании несостоятельным (банкротом) союза организаций строительной отрасли «Строительный ресурс», адрес: Ленинградская обл., Приозерск, ул. Калинина, 11, оф. 201, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Союз, должник).

Решением суда от 22.09.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении Союза открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Общество с ограниченной ответственности «Союзтехстрой», адрес:       Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 20, лит. А, пом. А4.0-4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 330 000 руб. 

Определением суда первой инстанции от 01.11.2021 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано, требование Общества в размере 330 000 руб. основного долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Союза.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 определение суда от 01.11.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект», адрес: Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 39, лит. Д, часть             пом. 10-Н, № 52, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –                       ООО «Стройкомплект», Компания), просит отменить определение суда от 01.11.2021 и постановление суда от 01.02.2022, отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований в части включения в реестр требований кредиторов Союза вступительных и членских взносов.

В обоснование требований кассационной жалобы ее податель ссылается на недоказанность хищения членских и вступительных взносов и противоречие выводов судов по настоящему спору установленным судом обстоятельствам по иным обособленным спорам.

Кроме того, ООО «Стройкомплект» полагает, что судами первой и апелляционной инстанции не учтено, что срок исковой давности на предъявление требования истек.

В поступивших в электронном виде отзывах конкурсный управляющий Союза, Общество, общество с ограниченной ответственностью «Норд-сервис», индивидуальный предприниматель ФИО4, а также общество с ограниченной ответственностью «ЮрФинИнвест» считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Стройкомплект» поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель Союза против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом  извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов, принятых по обособленному спору, проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего денежного требования ООО «Союзтехстрой» сослалось на причинение имущественного вреда своему правопредшественнику - обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные бестраншейные системы», адрес: 198152, Санкт-Петербург, улица Примакова, дом 20, корпус а, офис 9, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «КБС», Фирма)  размере 330 000 руб. 

В подтверждение перехода прав от Фирмы к Обществу по отношению к Союзу, заявитель представил договор инкассо-цессии от 21.05.2021 № 21052021 (далее – Договор цессии), согласно которому, Фирма-цедент уступает Обществу-цессионарию право требовать с Союза 330 000 руб., задолженности, возникшей, как указано в Договоре цессии, в связи с платежами Фирмы в пользу Союза. По условиям пункта 2.2 Договора цессии, за уступленное право плата цессионария предусмотрена в размере 65% от полученных им денежных средств от Союза.

В заявлении кредитора указано на то, что Фирмой в пользу Союза 07.11.2016 перечислены денежные средства в размере 300 000 руб.  с указанием в назначении их платежа на перечисление денежных средств в компенсационный фонд на основании ФЗ 148 от 22.07.2008, а также за период с 07.11.2016 по 07.03.2017 перечислено    30 000 руб. 

Кредитор отметил, что Союз не передал сведения о членстве Фирмы-цедента в Союзе и о получении ею допусков в Единый реестр членов СРО, который ведется Ассоциацией «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация – общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» (далее – НОСТРОЙ). 

ООО «Союзтехстрой» посчитало, что поскольку в Союзе произошло хищение средств, состоящих из средств его членов (взносов), в том числе взносов Фирмы, тем самым его правопредшественнику причинен вред, вызванный невозможностью возврата уплаченных вышеуказанных взносов, на которые теперь имеет право Общество.      

Общество привело обстоятельства, установленные в рамках дела о банкротстве  акционерного общества «Управляющая компания «Норд-Вест Капитал» (далее – Управляющая компания) № А56-121599/2019, где проверялась обоснованность требований Союза к Управляющей компании в размере 3 639 400 000 руб. по сделке доверительного управления, и обстоятельства уголовного дела № 11701400038769385, в рамках которого Союз признан потерпевшим и в его пользу помимо других сумм определена сумма  109 000 000 руб., подлежащая возмещению ФИО5 и ФИО6 Также в рамках дела о банкротстве Управляющей компании (№ А56-121599/2019), определением суда от 11.03.2021 (о субсидиарной ответственности) было установлено, что сумма денежных средств, полученных от Союза, представляет средства компенсационных фондов, переданных в доверительное управление Управляющей компании, которые незаконно были выведены в период с 01.06.2012 по 18.11.2016 в пользу третьих лиц.

Возражая против заявленного требования, конкурсный управляющий Союза согласился с обоснованностью требований Общества только в части 300 000 руб., уплаченных в компенсационный фонд, поскольку оставшиеся из требований 30 000 руб. не подлежали возврату Фирме в силу их правого характера. 

Удовлетворяя заявление ООО «Союзтехстрой» и признавая требование к Союзу  обоснованным в полном размере, суд первой инстанции исходил из того, что все  средства, перечисленные ООО «КБС» Союзу, и похищенные с участием руководства последнего, представляются ущербом для Фирмы и его правопреемника. Поскольку требования Обществом были заявлены в суд с нарушением срока,  предусмотренного пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), порядок удовлетворения таких требований определен по правилам пункта 4 этой же статьи Закона. 

ООО «Стройкомплект» не согласилось с определением суда первой инстанции,  обжаловало его в апелляционном порядке, указав в своей жалобе на пропуск Обществом срока исковой давности и на необоснованное отклонение судом ходатайства об отложении судебного разбирательства.

 Суд апелляционной инстанции, не усмотрев нарушений арбитражного процесса, согласился с выводами суда первой инстанции по существу спора, отметив, что заявление кредитора о пропуске Обществом срока исковой давности не может быть принято по причине того, что такого заявления не было сделано в суде первой инстанции. 

Кроме того, апелляционный суд посчитал, что срок исковой давности, о котором указано Компанией, не пропущен, исходя из того, что о факте хищения взносов в компенсационный фонд Общество не могло узнать ранее, вынесения   Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга от 02.10.2020 по уголовному делу № 1-161/20,  которым установлены спорные обстоятельства.  

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и возражения на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 213.24, пунктам 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве и пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2002 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», кредитор, уполномоченный орган при обращении в суд обязаны документально подтвердить обоснованность заявленного ими денежного требования к должнику, а суд проверить их и вынести судебный акт об их обоснованности, либо о необоснованности, также определить порядок их удовлетворения должником.

Понятие денежного требования определено в статье 2 Закона о банкротстве.  

Согласно положениям статьей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), основанием для возникновения у лица гражданско-правой ответственности в виде возмещения ущерба, служит совокупность нескольких обстоятельств: установление противоправного поведения причинителя (вины), наличие самого имущественного ущерба и причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами. 

В силу статьи 12 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее – Закон о СРО), регулярные и единовременные поступления от членов саморегулируемой организации (вступительные, членские и целевые взносы) служат способом пополнения имущества саморегулируемой организации, в отличие от взносов на формирование компенсационного фонда, который  создается, в силу положений статьи 13 Закона о СРО, для целей обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами. 

В пункте 13 статьи 12 Закона о СРО сказано, что не допускается осуществление выплат из компенсационного фонда, за исключением выплат в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Не допускается возврат взносов членам саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Создание компенсационных фондов саморегулируемых организаций в области строительства предусмотрено статьей 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ). 

В силу пункта 4 статья 55.7 ГрК РФ в редакции, действовавшей на момент вступления Фирмы в члены Союза, лицу, прекратившему членство в саморегулируемой организации, не возвращаются уплаченные вступительный взнос, членские взносы и взносы в компенсационный фонд саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено федеральным законом о введении в действие данного Кодекса.

Такие основания предусмотрены пунктом 4 статьи 3.2 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» для взносов, уплаченных в компенсационный фонд саморегулируемой организации, но не для вступительных, членских или иных взносов.

Исходя из этого, следует, что у Фирмы отсутствовали правовые основания претендовать на возврат в ее пользу уплаченных Союзу сумм вступительного и членских взносов, так как в этот момент Фирма утратила право собственности на эти денежные средства, и, даже при условии последующего их неправомерного хищения из Союза, данное обстоятельство не уменьшает имущественную базу Фирмы и не свидетельствует о причинении ей ущерба. 

Обстоятельства, которые приводит Общество в обоснование причинения ущерба Фирме, установленные в деле о банкротстве Управляющей компании, касаются растраты виновными по приговору лицами средств компенсационного фонда, поскольку именно эти средства передавались в управление АО «УК «Норд-Вест Капитал», обстоятельства уголовного дела, на которое имеется ссылка в определении от 26.06.2020, принятом по обособленному спору № А56-12199/2019/тр.1 в деле о банкротстве Управляющей компании, копия которого приложена к заявлению кредитора в обоснование содержащихся в нем доводов, также касаются денежных средств, переданных Союзом в управление Управляющей компании, а не всех ресурсов должника.

Доказательств растраты иных денежных средств, принадлежащих Союзу, в том числе со ссылкой на вступивший в законную силу приговор по уголовному делу, Общество при обращении в суд не приводило. 

Между тем, из заявления Общества следует, что уплата Фирмой суммы 30 000 руб. с формированием указанного компенсационного фонда не связана. 

Исходя из положений статьи 55.8 ГрК РФ в действующей редакции, именно членство в саморегулируемой организации предоставляет допуск коммерческим организациям к осуществлению отдельных видов строительной деятельности. 

Таким образом, факт предоставления такого членства, а также разрешительных документов и иных услуг, позволяющих Фирме осуществлять свою предпринимательскую деятельность в сфере строительства в течение всего периода членства в Союзе, указывает на наличие встречного предоставления относительно уплаченных вступительного и членских взносов в пользу правопредшественника кредитора, вне зависимости от правомерности намерений учредителей Союза, и действий контролирующих его лиц по расходованию денежных средств, полученных от участников строительной деятельности. 

Другого, заслуживающего внимание обоснования причинения Фирме ущерба в части заявленной суммы и превышающей 300 000 руб., не приведено.

При таком положении, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судебных инстанций о причинении Фирме ущерба в части суммы 30 000 руб. и возникновении прав на эту сумму у Общества. 

Выводы судов относительно обоснованности требования Общества в части суммы 300 000 руб. фактически подателем жалобы не оспариваются.

Доводы подателя жалобы о пропуске Обществом срока исковой давности не могут быть приняты, поскольку, как обоснованно указал апелляционный суд, в нарушение статьи 199 ГК РФ, заявления о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не делалось. 

В силу изложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов двух инстанций о признании обоснованными требований Общества в части суммы               30 000  руб., не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при неправильном применении норм материального права.

Поскольку все остальные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения обособленного спора, судами установлены, но в указанной части им дана неверная правовая квалификация и оценка, суд округа считает необходимым отменить обжалуемые судебные акты  в части признания обоснованным требований Общества в размере 30 000 руб. 

В указанной части, принять новый судебный акт - об отказе в признании обоснованным требования Общества в размере 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 282, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по делу   № А56-122124/2018/тр.53 в части признания обоснованным требования общества с ограниченной ответственностью «Союзтехстрой» в размере    30 000 рублей отменить.

В признании обоснованным требования общества с ограниченной ответственностью «Союзтехстрой» в размере  30 000 рублей к Союзу организаций строительной отрасли «Строительный ресурс» отказать. 

В остальной части определение от 01.11.2021 и постановление от 01.02.2022 оставить без изменения

Председательствующий

 

И.М. Тарасюк

Судьи

Е.В. Зарочинцева

А.Э. Яковлев