АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                                                          Дело № А45-27103/2016

Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2017 года 

Решение в полном объеме изготовлено 15 мая 2017 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Краевой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества Научно-производственное предприятие "Информсервис", г. Новосибирск, 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "ЕВРОСИТИ", г. Новосибирск, 

о взыскании задолженности в размере 325642,66 рублей, неустойки в размере 72484,38 рублей, 

по встречному иску: о взыскании неустойки в размере 495422,89 рублей,

при участии в судебном заседании: 

представитель истца: ФИО1 (доверенность от 11.03.2015, паспорт);

представители ответчика: ФИО2 (доверенность от 12.04.2017, паспорт); ФИО3 (доверенность от 10.10.2016, паспорт),

установил:

закрытое акционерное общество Научно-производственное предприятие "Информсервис" (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "ЕВРОСИТИ" (далее – ответчик) о задолженности в размере 344182,66 рублей, неустойки в размере 160599,43 рублей.

Письменным ходатайством от 21.02.2017 истец уменьшил исковые требования в части неустойки до 89571,99 рублей.

Устным ходатайством, сделанным в судебном заседании 21.03.2017, истец уменьшил исковые требования в части задолженности до 344182,66 рублей, в части неустойки до 72484,38 рублей.

Заявленные уменьшения исковых требований судом приняты как непротиворечащие положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик отзывом исковые требования отклонил и указал, что итоговый акт между сторонами не подписан, в связи с чем, обязанность оплате денежных средств по договору в размере 5% от цены договора не наступила, в остальной части денежные средства должны быть зачтены в счет погашения неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору.

Ответчик, организуя свою защиту, подал встречное исковое заявление к истцу о взыскании неустойки в размере 592530,29 рублей за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № 52999 от 14.10.2014.

Письменным ходатайством от 19.04.2017 требования встречного иска были уменьшены до 495422,89 рублей.

Заявленное уменьшение исковых требований встречного иска судом принято в соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ.

Истец отзывом требования встречного иска отклонил и указал, что не мог своевременно выполнить обязательства по договору, поскольку имела место просрочка со стороны Заказчика (ответчика), что подтверждается перепиской сторон. Также указал, что дополнительным соглашением № 1 стороны увеличили объем работ по договору, однако сроки выполнения работ не изменили. Кроме того, истец в случае признания обоснованности требований встречного иска просит применить статью 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 18224,99 рублей в связи с её явной несоразмерностью.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Требования первоначального иска мотивированы тем, что 14.10.2014 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Генеральный Подрядчик) заключен договор № 52999, согласно пунктом 2.1. которого, Генеральный подрядчик поручил, а  Подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению и установке окон из алюминия. Работы выполняются Подрядчиком в соответствии с локальными сметными расчетами, в которых детализируется перечень, объемы, стоимость Работ, а также материалов и оборудования, Календарным планом работ (Приложение 1), проектной и рабочей документацией и действующим законодательством.

Цена договора согласована сторонами в пункте 3.1. и составляет 1487433 рубля.

Дополнительным соглашением № 1 от 05.11.2014 цена работ по договору была увеличена до 1730659 рублей, в связи с увеличением объема работ по договору.

Дополнительным соглашением № 2 от 20.01.2015 стороны увеличили цену договора 3540321 рубля, в связи с увеличением объема работ по договору.

В соответствии с пунктом 5.1. договора, работы должны быть выполнены в сроки, указанные в Календарном плане Работ (Приложение № 1 к договору). Подрядчик обязался соблюдать промежуточные сроки производства отдельных работ, установленные Календарным планом работ.

Так, в соответствии с Приложением № 1 к договору по договору и дополнительному соглашению № 1, истец должен был выполнить работы по 1 этапу в период с 23.10.2014 по 04.11.2014, по 2 этапу с 28.10.2014 по 10.11.2014, по 3 этапу с 20.10.2014 по 28.11.2014.

В соответствии Календарным планом Работ №2 (Приложение № 2 к дополнительному соглашению № 2), истец должен был выполнить работы по 1 этапу с 29.01.2015 по 13.02.2015, по 2 этапу с 12.02.2015 по 20.02.2015, по 3 этапу с 29.01.2015 по 10.03.2015, по 4 этапу с 10.03.2015 по 25.03.2015, по 5 этапу с 20.02.2015 по 31.03.2015.

Объемы и стоимость работ согласованы сторонами в локальных сметных расчетах к договору и дополнительных соглашениях № 1 и 2.

В соответствии с пунктом 4.1.1. договора, авансовый платеж в размере 446229,90 рублей, в том числе НДС 18%, уплачивается в течение 10 банковских дней после подписания договора, при условии представления Подрядчиком обеспечения надлежащего исполнения обязательств Подрядчика по договору на цену договора в соответствии с пунктом 4.8. договора, а также получения Генеральным подрядчиком от Подрядчика соответствующего оригинала счета, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. 

В соответствии с пунктом 4.1.2. договора в редакции дополнительного соглашения № 2, авансовый платеж за выполнение работ по Локально-сметному расчету стоимости № 2 в размере 580100 рублей, в том числен НДС 18%, уплачивается в течение 10 банковских дней после подписания дополнительного соглашения №2.

Оплата выполненных работ осуществляется в течение 25 дней после подписания Сторонами акта сдачи-приемки работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3, и получения от Подрядчика соответствующего счета-фактуры. Оплата производится, за вычетом пропорциональной суммы авансовых платежей от стоимости выполненных работ, указанной в Акте о приемке выполненных работ, а также удержания, равного 58% от стоимости выполненных работ, указанной в Акте о приемке выполненных работ (от суммы акта КС-2, справки КС-3 за соответствующий месяц).

Возврат оставшейся части в размере 5% удержания происходит в порядке, установленном пунктом 4.6. договора.

В соответствии с условиями договора ответчик перечислил истцу аванс, в размере и сроки, согласованные в договоре и дополнительном соглашении № 2.

Истец в соответствии с условиями договора выполнил работы на общую сумму 3473501,50 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 08.12.2014, №2 от 20.05.2015, № 3 от 24.03.2015, № 4 от 30.09.2015.

Объем работ на сумму 66819,50 рублей истцом не выполнен и передан ответчиком для выполнения иному подрядчику.

Ответчик возражал по датам подписания актов формы КС-2, указанным в актах, представленных истцом в материалах дела, представил акты по форме КС-2 с иными датами подписания.

При сравнении актов по форме КС-2 представленных истцом и ответчиком в материалы дела, суд установил, что акт № 3 от 24.03.2015 фактически подписан со стороны ответчика 14.04.2014 и передан истцу с указанной датой подписания, акт № 4 от 30.09.2015 фактически подписан со стороны ответчика 13.10.2015 и передан истцу с указанной датой подписания. Акт № 1 от 08.12.2014 и № 2 от 20.02.2015 не имеет иной проставленной ответчиком даты подписания, следовательно, считается подписанным в дату в нем указанную.

В связи с чем, в судебном заседании стороны пришли к устному соглашению о том, что фактическими датами подписания актов по форме КС-2 считать № 1 от 08.12.2014, № 2 от 20.02.2015, № 3 от 14.04.2015, № 4 от 13.10.2015, что отражено в письменном протоколе судебного заседания от 21.03.2017 (л.д. 149-150 том 2) и в аудиопротоколе.

Ответчик исполнил обязательства по оплате на сумму 2873986,03 рублей платежными поручениями, 24838,71 рублей путем удержания за аренду бытовок (на основании двусторонних актов, пункта 7.13.4. договора); 1619,10 рублей путем удержания за компенсацию электричества (пункт 7.13.6. договора); 18540 рублей путем удержания за уборку территории (на основании двустороннего акта № 154 от 29.12.2014); 228875 рублей путем удержания дополнительных расходов Заказчика по предоставлению работы строительной техники (на основании двусторонних актов).

Общий размер оплаченных работ с учетом удержания составил 3147858,84 рублей, в связи с чем, размер задолженности ответчика за выполненные истцом по договору работы составляет 325642,66 рублей.

Ответчик полагая, что со стороны истца имеется просрочка в выполнении работ, претензией от 25.07.2016 исх. № 194-07/16 снизил её размер до 325642,66 рублей (сумма задолженности) и потребовал её оплатить.

Истец с претензией ответчика не согласился и указал, что просрочка вызвана самим ответчиком по причине неготовности фронта работ, направил ответчику 26.08.2016 досудебную претензию, в которой просил произвести оплату выполненных работ, а также выплатить неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для истца обратиться в суд с настоящим иском.

В соответствии пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчик, возражая по первоначальному иску указал, что итоговый акт между сторонами не подписан, в связи с чем, обязанность по возврату гарантийного удержания в размере 3,5% не возникла; обязанность по возврату оставшихся 1,5% удержания также не возникла, поскольку гарантийный период не истек.

За вычетом суммы удержания 5% от цены договора, которая составляет 173675,08 рублей, задолженность ответчика перед истцом составляет 151967,59 рублей, но учитывая, что истец допустил просрочку в выполнении работ, указанная задолженность должна быть зачтена в счет погашения неустойки.

Порядок возврата гарантийного удержания определен пунктом 4.6. договора, так в соответствии с подпунктом 4.6.1., 3,5% от общей стоимости принятых Генеральным подрядчиком строительных работ, которые были приняты по актам сдачи-приемки работ, выплачиваются Подрядчику в течение 15 дней с даты подписания сторонами Итогового акта на основании соответствующего оригинала счета, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Условиями договора (пункты 9.12.2., 9.1.2.7.) предусмотрено, что по окончании выполнения всех работ по договору между сторонами подписывается итоговый акт, составление которого возложено на Подрядчика (истца).

Истец возражал по доводам ответчика и указал, что результата работ и исполнительная документация передана ответчику и им принята в полном объеме и без возражений, ответчик воспользовался результатом выполненных работ, передав их Заказчику работ, в связи с чем, отсутствие итогового акта не влияет на обязанность ответчика оплатить выполненные работы.

В ходе судебного разбирательства суд неоднократно спрашивал у ответчика, о том передан ли результата работ в целом по объекту Заказчику, ответчик пояснил, что результат работ передан Заказчику частично за вычетом одного окна, поскольку не понятно кто является его изготовителем. Также указал, что поскольку между сторонами не подписан итоговый акт невозможно исчисление гарантийных сроков по выполненным работам.

Указанный довод ответчика судом отклоняется как необоснованный, ответчиком в судебном заседании не оспорен факт передачи результата работ конечному Заказчику, следовательно, результата выполненных истцом работ имеет потребительскую ценность. Довод о частичной передаче результата работ Заказчику, за вычетом одного окна, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не подтвержден.

Результат работ передан истцом ответчику по актам формы КС-2 в 2014-2015 годах, в которых согласованы фактические объемы и стоимость выполненных работ, исполнительная документация по выполненным работам также передана истцом ответчику, что отражено в актах формы КС-2.

Вместе с тем, суд соглашается с доводом ответчика о том, что обязанность по возврату оставшихся 1,5% удержания от общей стоимости выполненных и принятых работ, что составляет 52102,53 рубля, в настоящее время не наступила. Поскольку согласно подпункту 4.6.2. договора, оставшиеся 1,5% подлежат возврату в течение 15 дней после истечение гарантийного периода, который составляет 3 года с даты выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Учитывая, что результат работ по договору в полном объеме передан истцом ответчику по актам формы КС-2, последний из которых подписан сторонами 13.10.2015, следовательно, гарантийный период истечет лишь в 2018 году, при условии выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию также в 2015 году.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, учитывая, что результат работ по договору передан истцом и принят ответчиком в полном объеме в 2015 году, суд считает, обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работ в размере 273540,13 рублей, за вычетом удержания в размере 1,5%.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате принятых работ, истец на основании пункта 10.13. договора просит взыскать пени в размере 72484,38 рублей за период с 02.01.2015 по 24.08.2016, начисленных на сумму задолженности 151967,59 рублей.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 10.13. договора установлено, что в случае нарушения по вине Генерального подрядчика сроков оплаты выполненных работ, Подрядчик вправе требовать, а Генеральный подрядчик обязан оплатить неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы, начиная с первого дня просрочки оплаты.

Ответчик представил контррасчет неустойки, согласно которому она составляет 72280,10 рублей с учетом подписания акта формы КС-2 № 1 от 08.12.2014 фактически 18.12.2014 (исходя из представленной переписки сторон о фактической дате передачи акта).

Суд, проверив расчет истца и контррасчет ответчика, признает верным контррасчет ответчика, в связи с чем, взысканию подлежит неустойка в размере 72280,10 рублей, в остальной части требование истца удовлетворению не подлежит.

Доводы ответчика о неприменении к нему меры ответственности на основании пункта 10.10. договора судом отклоняются, поскольку работы по договору выполнены в полном объеме в 2015 году, результат работ принят ответчиком, т.е. основания предусмотренные указанным пунктом договора отсутствуют.

В процессе рассмотрения спора ответчиком ходатайств об уменьшении размера начисленной неустойки по первоначальному иску не заявлено, судом оснований для уменьшения её размера в порядке статьи 333 ГК РФ не установлено.

Ответчиком к истцу предъявлен встречный иск о взыскании неустойки в размере 495422,89 рублей на основании подпунктов 10.7.1, 10.7.3. договора за период с 05.11.2014 по 13.10.2015 в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Работы должны быть выполнены в сроки указанные в договоре и приложениях к нему.

В соответствии с Приложением № 1 (Календарный план работы) к договору по договору и дополнительному соглашению № 1, истец должен был выполнить работы по 1 этапу в период с 23.10.2014 по 04.11.2014, по 2 этапу с 28.10.2014 по 10.11.2014, по 3 этапу с 20.10.2014 по 28.11.2014.

В соответствии Календарным планом Работ № 2 (Приложение № 2 к дополнительному соглашению № 2), истец должен был выполнить работы по 1 этапу с 29.01.2015 по 13.02.2015, по 2 этапу с 12.02.2015 по 20.02.2015, по 3 этапу с 29.01.2015 по 10.03.2015, по 4 этапу с 10.03.2015 по 25.03.2015, по 5 этапу с 20.02.2015 по 31.03.2015.

Пунктом 10.7. договора установлено, что Генеральный подрядчик вправе требовать от Подрядчика уплаты неустойки за задержки в выполнении работ в следующем размере:

10.7.1. 0,1% от цены договора за каждый день просрочки завершения работ;

10.7.3. 0,1% от цены отдельного вида работ за каждый день просрочки завершения отдельного вида работ.

Таким образом, исходя из условий договора и положений статьи 708 ГК РФ, неустойка предусмотрена за нарушение Подрядчиком (истцом) как конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 10.7.1. договора, ответчик произвел расчет неустойки от стоимости выполненных работ 3540321 рубль исходя из 0,1% за каждый день просрочки за период с 29.11.2014 по 13.10.2015, размер которой составил 343188,94 рублей.

На основании пункта 10.7.3. договора, от отдельного вида работ (этапа работ в соответствии с календарным планом работ) по договору и дополнительному соглашению № 1 за период с 05.11.2014 по 20.05.2015 исходя из 0,1% за каждый день просрочки, что составляет 111989,43 рублей. По дополнительному соглашению № 2 ответчик начислил неустойку за период с 14.02.2015 по 13.10.2015 исходя из 0,1% за каждый день просрочки, что составляет 40244,52 рублей.

Ответчик, обосновывая встречный иск указал, что истец должен был выполнить работы в сроки, указанные в договоре и приложениях к нему с соблюдением сроков выполнения работ по каждому этапу (виду работ), в связи с чем, начислил неустойку как за нарушение конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ. Также ответчик указал, что истец в нарушение статьи 716 ГК РФ не предупреждал его о невозможности выполнение работ в сроки, установленные договором, выполнение работ по договору не приостанавливал.

Истец возражал по указанным доводам встречного иска и пояснил, что строительная готовность обеспечена не была, кроме того истец неоднократно обращался к ответчику за уточнением размеров изделий подлежащих изготовлению. Кроме того, ответчик прерывал выполнение одних работ и указывал на необходимость выполнения других работ. Также истец указал, что в случае признания исковых требований встречного иска обоснованными, просит применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 18224,99 рублей в связи с ее несоразмерностью.

Как указал истец он неоднократно обращался к ответчику и сообщал об отсутствии строительной готовности на объекте, так же просил согласовать сроки выполнения работ и предоставить подъемные механизмы, что подтверждается письмами от 19.11.2014 исх. № 19/2014-11, от 24.11.2014 исх. № 24/2014-11, от 27.11.2014 исх. № 27/2014-11, от 05.12.2014 исх. № 05/2014-12от 08.12.2014 исх. № 08/2014-12, от 12.12.2014 исх. № 12/2014-12.

Ответчик, возражая по доводам истца, указал, что письмом от 20.11.2014 исх. №170-11/14 указал, что работы по монтажу оконных блоков ОК 3 уже выполнены, противопожарные блоки ОК 4 не смонтированы и указал срок их монтажа 28.11.2014 с завершением работ 03.12.2014.

Письмом от 25.11.2014 ответчик уведомил истца, что стоимость работ по автовышке включена в договор, они заказываются самим истцом, однако выразил готовность в помощи с её заказом, впоследствии ответчик самостоятельно нанял автовышки для выполнения работ истцом, денежные средства были удержаны из оплаты истцу, что подтверждается письмами и двусторонними актами.

Письмом от 09.12.2014 исх. № 216-12/14 ответчик уведомил истца, что работы выполняются с отставанием от графика и просил принять меры для надлежащего исполнения обязательств по договору.

Письмом от 18.12.2014 ответчик дал ответ истцу на его письмо от 05.12.2014 исх. № 05/2014-12, при этом пояснил, что указанные работы согласовывались сторонами для заключения дополнительного соглашения № 2 и не влияют на сроки выполнения работ по договору и дополнительному соглашению № 1.

Письмом от 21.01.2015 исх. № 16-01/15 ответчик уведомил истца о наличии недостатков в выполненных работах и отказал в приемке выполненных работ.

Письмом от 18.02.2015 исх. № 53-02/15 ответчик уведомил о строительной готовности к выполнению работ по дополнительному соглашению № 2 и указал, что работы по монтажу окон ОК3 и ОК4 можно выполнить после 23.02.2015, по монтажу конструкций ОК1, ОК2 строительная готовность будет обеспечена 09.03.2015.

Также ответчик предоставил расчет исковых требований с учетом отсутствия строительной готовности по договору и дополнительному соглашению № 1 на 11 дней, по дополнительному соглашению № 2 на 15 дней, в соответствии с представленным расчетом общий размер неустойки по пунктам 10.7.1., 10.7.3. договора составил 442790,92 рублей.

Вместе с тем, ходатайств об уменьшении исковых требований до указанной суммы ответчиком не заявлено, поскольку ответчик пояснил, что он не может предоставить ответы на письма истца по отсутствию строительной готовности в указанные периоды, однако полагает, что истец не представил доказательств уведомления о приостановлении выполнения работ.

Согласно пункту 5.5. договора, в случае если в процессе выполнения работ у одной из сторон возникнет обоснованная необходимость внести отдельные изменения в Календарный план работ, которые могут повлиять на изменение общих сроков выполнения работ и реконструкции объекта, то такие изменения должны производиться только по согласованию сторон в письменной форме и оформляться в виде дополнительного соглашения к Договору.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств направления в адрес ответчика обоснованных писем о необходимости внесения изменений в календарный план работ, равно как и доказательств приостановления выполнения работ.

Ответчик возражал по ходатайству истца о применении статьи 333 ГК РФ и указал, что ответственность в размере 0,1% соразмерна последствиям нарушения обязательства, истцом не представлено доказательств отсутствия его вины в просрочке выполнения работ.

Суд, рассмотрев ходатайство истца о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, считает его подлежащим удовлетворению, а неустойку подлежащей снижению, исходя из следующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 указанного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а также доказательства возникновения необоснованной выгоды на стороне кредитора. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). 

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом приведенных положений, к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности. По своему характеру неустойка как мера гражданско-правовой ответственности начисляется на сумму невыполненных работ в течение всего периода просрочки исполнения. Обратное исключало бы назначение неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательства.

При этом несоразмерность между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства (суммой неисполненного обязательства) следует устанавливать исходя из размера обоснованно предъявленной к взысканию задолженности. Виновная в неисполнении обязательства сторона - должник должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

Поэтому при определении несоразмерности размера неустойки суд вправе, не учитывая волю сторон, исходить из того, имеются ли в деле доказательства наличия у кредитора негативных последствий ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору.

Вместе с тем, таких доказательств в настоящем деле ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих причинение ущерба, соответствующего взыскиваемой неустойке. Кроме того, по мнению суда, взыскание неустойки в заявленном размере повлечет получение ответчиком необоснованной выгоды за счет истца.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что согласно пункту 10.7.1. договора неустойка рассчитывается исходя из ставки 0,1% от цены договора за каждый день просрочки завершения работ, что, по мнению суда, является несправедливым, учитывая, что больший объем работ по договору и дополнительному соглашению № 1, равно как и по дополнительному соглашению № 2 был сдан в установленные сроки.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, являются основанием для уменьшения размера заявленной к взысканию неустойки.

По общему правилу в случае снижения размера неустойки, суд не ущемляет права кредитора, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исследовав обстоятельства дела, учитывая ходатайство истца о снижении размера неустойки и возражения ответчика, судом установлено, что начисленный размер неустойки чрезмерно высок и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, при отсутствии доказательств, подтверждающих причинение ответчику ущерба, соответствующего взыскиваемой неустойке, оценка имеющихся в деле доказательств и результаты такой оценки находится в области судейского усмотрения, поскольку производится, по внутреннему убеждению суда, основанному на надлежащем исследовании доказательств по делу.

В связи с чем, суд полагает возможным произвести перерасчет неустойки за нарушение конечных сроков выполнения работ по договору и дополнительным соглашением к нему, от стоимости работ выполненных с просрочкой.

Так, по расчету суда неустойка по договору и дополнительному соглашению № 1 на сумму 1730659 рублей Х 0,1% Х 10 дней (с 28.11.2014 по 08.12.2014) составит 17306,60 рублей; на сумму 118760 рублей Х 0,1% Х 74 дня (за период с 09.12.2014 по 20.02.2015) составит 9528,24 рублей.

По дополнительному соглашению № 2 на сумму 1809662 рубля (стоимость работ по доп. соглашению) Х 0,1% Х 14 дней (с 01.04.2015 по 14.04.2015) составит 25335,38 рублей; на сумму 138180,40 рублей Х 0,1% Х 182 дня (с 15.04.2015 по 30.09.2015) составит 25148,76 рублей.

Итого общий размер неустойки за нарушение конечных сроков выполнения работ по договору и дополнительным соглашениям к нему составляет 77318,98 рублей.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств наличия строительной готовности по договору и дополнительному соглашению № 1 на 11 рабочих дней (для 3 этапа работ), по дополнительному соглашению № 2 на 15 рабочих дней (для 2 этапа работ), суд полагает возможным принять расчет неустойки, представленный ответчиком за вычетом указанных дней. В связи с чем, общий размер неустойки за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ (этапов работ) в соответствии с пунктом 10.7.3. договора составляет 145784,16 рублей.

Итого по расчету суда размер неустойки подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика, за нарушение сроков выполнения работ по договору, составляет 223103,14 рублей. В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с каждой из сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

по первоначальному иску:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ЕВРОСИТИ" (ОГРН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества Научно-производственное предприятие "Информсервис" (ОГРН 

<

***>) задолженность 273540 рублей 13 копеек, неустойку 72280 рублей 10 копеек, государственную пошлину по иску 9522 рубля 26 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу Научно-производственное предприятие "Информсервис" (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную по иску государственную пошлину 2132 рубля.

По встречному иску:

взыскать с закрытого акционерного общества Научно-производственное предприятие "Информсервис" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ЕВРОСИТИ" (ОГРН 

<

***>) неустойку 223103 рубля 14 копеек, государственную пошлину по иску 5813 рублей.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "ЕВРОСИТИ" (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную по иску государственную пошлину 1943 рубля.

Произвести зачет удовлетворенных требований первоначального и встречного исков, по результатам зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ЕВРОСИТИ" (ОГРН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества Научно-производственное предприятие "Информсервис" (ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 126426 рублей 35 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                        Е.Л. Серёдкина