СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6013/2024-ГК

г. Пермь

18 сентября 2024 года

Дело № А60-66498/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при участии:

от истца ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность от 06.09.2024;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, индивидуального предпринимателя ФИО3,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2024 года по делу № А60-66498/2022

по иску ФИО1

к ФИО4, ФИО5 

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании договора купли-продажи недействительным, 

установил:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5 о признании недействительной сделки – договора купли-продажи недвижимого имущества № 4 от 27.12.2019, заключенного между закрытым акционерным обществом «Уралавтострой» и ФИО4, а также признании за ФИО1 права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание (административное-производственное здание), площадью 957,5 кв.м, кадастровый номер 66:41:0702034:325, расположенное по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, муниципальное образование «город Екатеринбург», 

<

...> строение 43. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3.

Истец обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области осуществлять регистрационные действия в отношении объекта недвижимости - нежилого здания (административное-производственное здание), площадью 957,5 кв.м, кадастровый номер 66:41:0702034:325 по адресу: Свердловская область, муниципальное образование «город Екатеринбург», 

<

...> строение 43, принадлежащее ФИО4. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2023 заявление о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. 

24.04.2024 истцом в суд подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области осуществлять какие-либо регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимости: 1. Нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0702034:6501, расположенного по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, муниципальное образование «город Екатеринбург», 

<

...> строение 43; 2. Нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0702034:6502, расположенного по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, муниципальное образование «город Екатеринбург», 

<

...> строение 43; 3. Нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0702034:6503, расположенного по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, муниципальное образование «город Екатеринбург», 

<

...> строение 43; 4. Нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0702034:6504, расположенного по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, муниципальное образование «город Екатеринбург», 

<

...> строение 43; 5. Нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0702034:6505, расположенного по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, муниципальное образование «город Екатеринбург», 

<

...> строение 43; 6. Нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0702034:6506, расположенного по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, муниципальное образование «город Екатеринбург», 

<

...> строение 43; 7. Нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0702034:6507, расположенного по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, муниципальное образование «город Екатеринбург», 

<

...> строение 43; 8. Нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0702034:6508, расположенного по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, муниципальное образование «город Екатеринбург», 

<

...> строение 43; 9. Нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0702034:6509, расположенного по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, муниципальное образование «город Екатеринбург», 

<

...> строение 43.

Определением суда от 25.04.2024 ходатайство ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 25.04.2024.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2024  года в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением, индивидуальный предприниматель ФИО3 (третье лицо) обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить. 

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что на момент предъявления иска объект площадью 957,5 кв.м с кадастровым номером уже был разделен на нежилые помещения с кадастровыми номерами 66:41:0702034:6501, 66:41:0702034:6502, 66:41:0702034:6503, 66:41:0702034:6504, 66:41:0702034:6505, 66:41:0702034:6506, 66:41:0702034:6507, 66:41:0702034:6508, 66:41:0702034:6509. Ссылается на то, что судом наложен запрет регистрационных действий на вышеназванные объекты недвижимого имущества, не являющиеся предметом настоящего спора, указанные помещения приобретены третьим лицом 07.03.2024 по договору купли-продажи. 

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, по мотивам, изложенным в нем, просит определение оставить в силе, отказать в удовлетворении жалобы.

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение отменить, апелляционную жалобу третьего лица удовлетворить. 

В судебном заседании представитель истца возразил против доводов жалобы, поддержал доводы отзыва. Пояснил, что со стороны ответчика усматриваются признаки недобросовестного поведения, который продал объект площадью 957,5 кв.м, разделив его на помещения, и в дальнейшем заключив договор купли-продажи уже после первоначально принятых судом обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий в отношении здания в целом.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично согласно части 2 статьи 272 АПК РФ, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 25.04.2024 предприниматель ссылается на то, что судом наложен запрет регистрационных действий на объекты, не являющиеся предметом спора, в частности, на нежилые помещения с кадастровыми номерами: 66:41:0702034:6501, 66:41:0702034:6502, 66:41:0702034:6503, 66:41:0702034:6504, 66:41:0702034:6505, 66:41:0702034:6506, 66:41:0702034:6507, 66:41:0702034:6508, 66:41:0702034:6509, приобретенные третьим лицом 07.03.2024 по договору купли-продажи. Пояснил, что к ФИО3 требований не предъявлено, сделка, на основании которой он приобрел помещения, не оспорена. Полагает, что отказ в отмене обеспечительных мер приводит к нарушению прав третьего лица. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с учетом необходимости обеспечения сохранения существующего положения относительно субъекта права собственности на помещения, исходил из отсутствия оснований для отмены обеспечительных мер.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу положений частей 4 и 5 статьи 96 АПК РФ обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу - в случае удовлетворения иска, и до вступления в законную силу соответствующего судебного акта - в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу.

В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. 

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15)  обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Согласно пункту 34 Постановления N 15 суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ). Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

В силу ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 1 Постановления N 15 меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В п. 14 Постановления N 15 указано, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В п. 18 Постановления N 15 разъяснено, что принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 37 Постановления N 15, при удовлетворении иска принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, ч. 4 ст. 96 АПК РФ, ч. 3 ст. 89 КАС РФ).

Предметом настоящего иска является требование о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества № 4 от 27.12.2019, заключенного между ЗАО «Уралавтострой» и ФИО4 (предметом которого является здание, площадью 957,5 кв.м, кадастровый номер 66:41:0702034:325) и признании за ФИО1 права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на указанное здание.

Как указывалось ранее, согласно определению суда от 23.01.2023 Управлению Росреестра по Свердловской области запрещено осуществлять регистрационные действия в отношении объекта недвижимости - нежилого здания (административное-производственное здание), площадью 957,5 кв.м, кадастровый номер 66:41:0702034:325, зарегистрированного за ФИО4.

При исследовании обстоятельств дела судом установлено, что ФИО4 были предприняты действия по отчуждению данного объекта недвижимости ИП ФИО3, путем разделения недвижимого имущества и дальнейшего заключения договора купли-продажи на помещения, находящиеся в вышеуказанном здании по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, муниципальное образование «город Екатеринбург», 

<

...> строение 43.

Установив вышеуказанные обстоятельства, в целях дальнейшего сохранения спорного имущества и обеспечения возможности исполнить судебный акт в случае удовлетворения заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для отмены ранее принятых обеспечительных мер отсутствуют.

Данные выводы суда является верными, оснований для переоценки обстоятельств и доказательств, которые при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер были исследованы и оценены судом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В данном случае, вопреки позиции апеллянта, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области 25.04.2024, касаются непосредственно предмета настоящего спора, поскольку помещения,  приобретенные третьим лицом по договору купли-продажи, располагаются внутри здания с кадастровым номером 66:41:0702034:325, как единого объекта недвижимости, спор о принадлежности которого рассматривается в данном деле, в связи с чем совершение последующих сделок с имуществом, являющимся предметом спора, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае, если он будет принят в пользу истца. 

При этом принятие обеспечительных мер не нарушают права третьего лица, не препятствуют заявителю владеть и пользоваться имуществом, находящимся в его собственности, являются разумными и направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных законодательством, носят временный характер и действуют до разрешения настоящего спора.

Следует также отметить, что отчуждение имущества ФИО3 произошло при наличии запрета, наложенного судом определением от 23.01.2023, о чем не могло быть неизвестно ответчику (продавцу), следовательно, риски неблагоприятных последствий в результате заключения договора должно нести именно лицо, нарушившее запрет.

На основании изложенного, с учетом баланса интересов заинтересованных лиц, суд первой инстанции обоснованно отказал в отмене обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2024  года по делу № А60-66498/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья 

 

Д.И. Крымджанова