8960/2018-76483(1) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

 Дело № А43-27511/2014 г. Нижний Новгород 04 мая 2018 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:  

судьи Степановой Светланы Николаевны (шифр 32-54/29),  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО2 –  

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РосАвтоСтрой»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о пересмотре определения Арбитражного суда  

Нижегородской области от 08.08.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам,  

 при участии в судебном заседании представителей: 

от конкурсного управляющего - ФИО3 (доверенность от 29.09.2015);  от ответчика - ФИО4 (доверенность от 01.12.2015);  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2015 по делу № А43- 27511/2014 ООО «РосАвтоСтрой» (далее - общество, должник) признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным  управляющим утвержден ФИО2.  

Определением от 08.08.2017 по делу № А43-27511/2014 (26-101/14), вступившим в  законную силу, суд отказал конкурсному управляющему, ООО «Красная заря» о взыскании с  ФИО5, ФИО6, ФИО7 убытков в размере 304 839 360, 00 рублей.  

В Арбитражный суд Нижегородской области 20.10.2017 от ФИО8 поступило  заявление о пересмотре указанного определения суда от 08.08.2017 по вновь открывшимся  обстоятельствам. Данное заявление конкурсного управляющего основано на положениях  статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), и  мотивировано следующим.  

В обоснование требования о взыскании убытков конкурсным управляющим в части  требований по договору № 

<

***> от 01.06.2010 указывалось на завышенную стоимость  выкупленного права требования, а также на необоснованное, незаконное, неразумное,  бездействие ответчиков по непринятию каких-либо действий по взысканию задолженности в  размере 10 000 000 рублей с ООО «ГЕОЛСТРОМ».  

В противовес доводам конкурсного управляющего со стороны ответчиков и ООО  «ГЕОЛСТРОМ» в рамках дела А43-27511/2014 (шифр 26-101/14) было представлено  

письмо ООО «ГЕОЛСТРОМ» № 01/07 от 01.07.2011 о прекращении обязательств зачетом  встречных однородных требований, якобы подписанное ФИО9  

Однако решением Арбитражного суда Самарской области по делу А55-11837/2016 от  20.09.2017, вступившим в законную силу, установлено, что, как следует из заключения  эксперта Ямщиковой Г.К. № 1848 от 23.05.2017, подпись от имени Селезнева Василия  Спиридоновича в письме М 01/07 от 01.07.2011 выполнена не Селезневым В.С., а другим  лицом с подражанием какой-то подлинной подписи Селезнева В.С.  

ФИО5, ФИО6, извещенные надлежащим образом, в суд не явились,  возражений не заявили, в связи с чем, по правилам пункта 3 статьи 156 АПК РФ, заседание  проводится в их отсутствие.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника требование  поддержал указав, что постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от  26.03.2018 определение суда от 08.08.2017 по настоящему делу, постановление Первого  арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017, оставлены без изменения.  

Представитель ответчика (ФИО7) заявил возражения.  

В судебном заседании 03.05.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до  04.05.2018, после чего судебное разбирательство было продолжено.  

Изучив данное требование, оценив представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы участвующих в судебном  заседании лиц, суд приходит к следующим выводам.  

Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу  судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке,  которые предусмотрены в настоящей главе (ст. 309 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по  правилам настоящей главы являются:  

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и  существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;  

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после  принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения  дела обстоятельства.  

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами  является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или  суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие  незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.  

В рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с  ФИО5, ФИО6, ФИО7 в размере 3 314 954, 32 руб. ФИО2  ссылался на заниженную стоимость покупки прав требования по договору № 1331-Ц от  29.04.2011 уступки требования (цессии) с ОАО КБ «ЭЛЛИПС Банк»: по данному договору  уступлено право требования ОАО КБ «ЭЛЛИПС Банк» к ООО «ГЕОЛСТРОМ» по  кредитному договору № 

<

***> от 01.06.2010.  

Обязательство должника по указанному договору цессии прекращено предоставлением  отступного в размере 10 032 960 руб.; право требования по договору № 

<

***> от 01.06.2010  также составило 10 000 000 рублей.  

В обоснование требования о взыскании убытков конкурсным управляющим в части  требований по договору № 

<

***> от 01.06.2010 указывалось на завышенную стоимость  выкупленного права требования, а также на необоснованное, незаконное, неразумное,  бездействие ответчиков по непринятию каких-либо действий по взысканию задолженности в  размере 10 000 000 рублей с ООО «ГЕОЛСТРОМ».  

В противовес доводам конкурсного управляющего со стороны ответчиков и ООО  «ГЕОЛСТРОМ» было представлено письмо ООО «ГЕОЛСТРОМ» № 01/07 от 01.07.2011 о  прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований, якобы подписанное  ФИО11.  

Вместе с тем решением Арбитражного суда Самарской области по делу А55-11837/2016  от 20.09.2017, вступившим в законную силу, установлено, что, как следует из заключения  

эксперта Ямщиковой Г.К. № 1848 от 23.05.2017, подпись от имени Селезнева Василия  Спиридоновича в письме М 01/07 от 01.07.2011 выполнена не Селезневым В.С., а другим  лицом с подражанием какой-то подлинной подписи Селезнева В.С.  

Изложенные обстоятельства являются новыми, в связи с чем настоящее заявление  конкурсного управляющего подлежит удовлетворению. При указанных обстоятельствах,  определение суда от 08.08.2017 подлежит отмене в соответствующей части.  

В соответствии с частью 2 статьи 317 АПК РФ в случае отмены судебного акта по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же  арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке,  установленном настоящим Кодексом.  

Принимая во внимание отсутствие в настоящем судебном заседании представителей  ответчиков, их позиции относительно установленных обстоятельств, суд назначает судебное  заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с  ФИО5, ФИО6, ФИО7 на более позднюю дату.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 130, 167-170, 176, 309, 311-317  Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд  

РЕШИЛ:

1. Заявление ФИО2 – конкурсного управляющего ООО  «РосАвтоСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о пересмотре определения  Арбитражного суда Нижегородской области от 08.08.2017 по вновь открывшимся  обстоятельствам, удовлетворить.  

2. Отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.08.2017 по  делу № А43-27511/2014 (шифр 26-101/14) по новым обстоятельствам в части взыскания  убытков в размере 10 000 000 (десяти миллионов) руб.  

3. Назначить судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО2 – конкурсного управляющего ООО «РосАвтоСтрой» о взыскании с ФИО5, ФИО6, ФИО7  убытков в размере 10 000 000 рублей, на 21 июня 2018 г. в 15 час. 00 мин. в помещении  Арбитражного суда Нижегородской области по адресу: г.Н.Новгород, Кремль, к. 9, № 233.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Нижегородской области в установленный законом срок.  

 Судья С.Н. Степанова