АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-73637/23-159-626

г. Москва

09 ноября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2023года Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2023 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:  

Судья Константиновская Н.А., единолично, при ведении протокола помощником судьи Жулиной Е.А. рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУС ТЕСТ" (117105,  

<

...>, ЭТАЖ 5  ПОМЕЩ. I КОМНАТА 32И, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 20.07.2018, ИНН: 

<

***>)  

К ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ММП" (129347,  РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЯРОСЛАВСКИЙ,  РОТЕРТА УЛ., Д. 2, ЭТАЖ 1, КОМ. 13, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 08.05.2019, ИНН: 

<

***>)  

О взыскании 6 727 026,04 руб. при участии от истца: ФИО1 по доверенности от 24.03.2023г. от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.05.2023г. 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ООО «Рус Тест» обратилось в суд с иском к ООО «ММП» о взыскании с  ответчика авансы за невыполненные работы в сумме 5 580 000 руб., процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2022 по 21.07.2023 в  размере 256 832 руб. 88 коп. и далее с 22.07.2023 по день фактической оплаты суммы  авансов, взыскании процентов за пользование коммерческим кредитором на основании  ст. 823 ГК РФ за период с 15.01.2021 по 21.07.2023 в сумме 1 064 502 руб. 75 коп. и  далее с 22.07.2023 по дату фактического исполнения обязательств, убытков в сумме  

113 000 руб. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений размера  заявленных требований).  

Исковые требования мотивированы существенным нарушением ответчиком  своих обязательств по договорам № 25-12/20 от 11.01.2021г.; № 28-12/20-01от  11.01.2021г.; № 28-12/20-02от 11.01.2021г  

Истец заявленные требования поддержал. 

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на  иск.  

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные  доказательства, суд пришел к следующим выводам:  

В ходе судебного разбирательства, судом установлено, что между ООО «Рус  Тест» (Заказчиком) и ООО «ММП» (Исполнителем) были заключены три договора на  выполнение комплекса работ (услуг) по содействию в получении Заказчиком в  Росздравнадзоре регистрационных удостоверений на три медицинских изделия, а  именно:  

Договор № 25-12/20 от 11.01.2021г. (в отношении анализатора «ichroma II»); 

Договор № 28-12/20-01 от 11.01.2021г. (в отношении набора  реагентов«ichromaCOVID-19 Ab»);  

Договор № 28-12/20-02от 11.01.2021г. (в отношении контрольных  материалов«BoditechCOVID-19 AbControl»).  

Предмет каждого из вышеназванных договоров (п. 1.1 договоров) включал:  подготовку пакета документов для проведения испытаний (1-й этап), проведение  технических и клинических испытаний для целей регистрации медицинских изделий  (2-й этап), формирование и подачу в Росздравнадзор регистрационных досье и  получение оригиналов регистрационных удостоверений на медицинские изделия (3-й  этап).  

Сроки выполнения комплекса работ были предусмотрены п. 1.2 каждого  договора и составляли:  

-по Договору № 25-12/20 от 11.01.2021 г.: 12-16 месяцев с момента поступления  первого платежа;  

-по Договору № 28-12/20-01 от 11.01.2021 г.: 4-6 месяцев с момента поступления  первого платежа;  

-по Договору № 28-12/20-02 от 11.01.2021 г.: 4-6 месяцев с момента поступления  первого платежа.  

Цена каждого из трех названных договоров (п. 3.1) согласована в размере  2700000,00 рублей, включая НДС (20%).  

Оплата по каждому договору (п. 3.2) распределена на три равных транша по  900000,00 рублей (с НДС): аванс за 1-й этап с оплатой после заключения договора;  аванс за 2-й этап с оплатой после завершения 1-ого этапа; окончательный расчет после  получения Заказчиком оригинала регистрационного удостоверения и подписания акта о  выполнении работ.  

Истец в соответствии с условиями договоров произвел оплату 1-го и 2-го этапов  по каждому договору, всего на общую сумму 5 400000,00 руб.:  

-по Договору № 25-12/20 от 11.01.2021 г.: аванс за этап 1 – 15.01.2021 г., аванс за  этап 2– 16.04.2021 г.;  

-по Договору № 28-12/20-01 от 11.01.2021 г.: аванс за этап 1 –08.02.2021 г., аванс  за этап 2–16.04.2021 г.;  

-по Договору № 28-12/20-02 от 11.01.2021 г.: аванс за этап1 –08.02.2021 г., аванс  за этап 2–16.04.2021 г.; что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период  9 месяцев 2021 г., а также Платежными поручениями № 48 от 15.01.2021 г., № 212 от  08.02.2021 г., № 213 от 08.02.2021 г., № 774 от 16.04.2021 г., № 775 от 16.04.2021 г., №  776 от 16.04.2021 г. (оплата производилась согласно Счетов Ответчика).  

Дополнительно Истец произвел в пользу ответчика платеж на сумму 180000,00  руб. по Счету № 21ISFFA0008 от 26.02.2021 г. за консультационные услуги по  регистрации медицинских изделий, что подтверждается вышеупомянутым Актом  сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2021 г. и Платежным поручением № 384  от 01.03.2021 г.  

Таким образом, всего Истец по трем договорам оплатил Ответчику сумму в  размере 5 580 000,00 руб.  

Согласно условиям договоров, максимальные сроки выполнения всех процедур  и мероприятий, окончание которых должно было ознаменоваться получением  регистрационных удостоверений, следующие:  

-по Договору № 25-12/20 от 11.01.2021 г.– 15.05.2022г. (16 месяцев с даты  оплаты аванса за этап 1);  

-по Договору № 28-12/20-01 от 11.01.2021 г. –08.08.2021г. (6 месяцев с даты  оплаты аванса за этап1);  

-по Договору № 28-12/20-02 от 11.01.2021 г. –08.08.2021г. (6 месяцев с даты  оплаты аванса за этап 1).  

Анализатор «ichroma II» был заявлен на регистрацию по стандартной схеме,  предполагающей получение бессрочного регистрационного удостоверения, в  соответствии с Правилами о государственной регистрации медицинских изделий,  утвержденными Постановлением Правительства РФ № 1416 от 27.12.2012 г., в то время  как наборы реагентов «ichroma COVID-19 Ab» (серии: WHQEB47, WHQEB49) и  контрольных материалов «Boditech COVID-19 Ab Control» (серии: WHCOQG03,  WHCOQG04) подлежали ускоренной (упрощенной) регистрации согласно  Постановления Правительства РФ № 430 от 03.04.2020 г. «Об особенностях обращения  медицинских изделий, в том числе государственной регистрации серии (партии)  медицинского изделия», предполагающей получение временных (срочных)  регистрационных удостоверений.  

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что до  настоящего времени регистрация не произведена, регистрационные удостоверения  истцом не получены.  

Также истец ссылается на то, что в отношении договора № 25/12/20 от  11.01.2021 (анализатор «ichroma II»): получено уведомление Росздравнадзора от  09.07.2021г. исх. № 04-37972/21 (в ответ на первичное заявление) о необходимости  устранения выявленных нарушений; получено уведомление Росздравнадзора от  17.09.2021 г. исх. № 04-53279/21 (в ответ на первичное заявление) о возврате заявления  о государственной регистрации в связи с неустранением выявленных нарушений;  получено уведомление Росздравнадзора от 17.06.2022 г. исх. № 10-38389/22 (в ответ на  вторичное заявление) о необходимости предоставления материалов и сведений не  позднее 50 рабочих дней с даты получения уведомления (срок истек 26.08.2022 г.);  получено уведомление Росздравнадзора от 14.12.2022 г. исх. № 10-78584/22 (в ответ на  вторичное заявление) об отказе в государственной регистрации медицинского изделия  в связи с неустранением замечаний).  

По договору № 28-12/20-01от 11.01.2021 г. (реагенты «ichroma COVID-19 Ab»):  получен запрос № 870/ВР Росздравнадзора от 30.12.2021 г. исх. № 8840/21 о  необходимости предоставления материалов и сведений и приостановке регистрации по  КРД от 29.12.2021 г. № 870ВР; получено уведомление Росздравнадзора от 15.02.2022 г.  исх. № 10-8006/22 об отказе в государственной регистрации серии (партии)  медицинского изделия в связи с неустранением замечаний.  

По договору № 28-12/20-02от11.01.2021г. (контроли«BoditechCOVID-19  AbControl»): получен запрос № 871/ВР Росздравнадзора от 11.01.2022 г. исх. № 23/22 о  необходимости представления материалов и сведений и приостановке регистрации по  КРД от 29.12.2021 г. № 871ВР; получено уведомление Росздравнадзора от 15.02.2022г.  

исх. № 10-8005/22 об отказе в государственной регистрации серии (партии)  медицинского изделия в связи с неустранением замечаний.  

За период с даты получения уведомлений Росздравнадзора от 15.02.2022 г. исх.   № 10-8005/22 и исх. № 10-8006/22 об отказе в государственной регистрации серий  (партий) наборов реагентов «ichroma COVID-19 Ab» и контрольных материалов  «Boditech COVID-19 Ab Control», а также уведомления Росздравнадзора от 17.06.2022г.  исх. № 10-38389/22 о запросе материалов и сведений в отношении анализатора  «ichroma II» и по настоящее время Исполнитель (Ответчик) не предоставил Заказчику  (Истцу) ни одного решения / документа, которые отражали бы выполненную  Исполнителем работу по устранению замечаний регистрирующего органа, поскольку  зафиксированные в уведомлениях Росздравнадзора (в экспертных заключениях ФГБУ  «Национальный институт качества» Росздравнадзора) замечания являются следствием  недоработок самого Исполнителя.  

Ответчиком не предоставлено доказательств выполнения работ по устранению  замечаний Росздравнадзора в отношении анализатора «ichroma II», в том числе тех  работ, которые были отнесены к задачам Ответчика, согласно его Плану работ от  27.07.2022 г.  

По замечаниям к регистрационным досье на наборы реагентов «ichroma COVID19 Ab» и контрольных материалов «Boditech COVID-19 Ab Control», истец  самостоятельно доработал и сформировал пакет документации, необходимый для  новой подачи в Росздравнадзор, за исключением документации клинических  испытаний, которую Истец неоднократно пытался получить от Ответчика, начиная с  11.03.2022 г. Указанные обстоятельства не позволили Истцу подать в Росздравнадзор  новые заявления о регистрации медицинских изделий.  

Ответчик в установленные договорами сроки не выполнил принятые на себя  обязательства (по всем трем договорам). Предусмотренная договорами цель (получение  регистрационных удостоверений на медицинские изделия) не была достигнута в  результате ненадлежащих действий Ответчика. На каждое медицинское изделие  заявления о регистрации в Росздравнадзор подавались дважды, и дважды имел место  отрицательный результат  

Полагая, что работы с тем результатом, в целях которых заключались договоры,  ответчиком не выполнены, истец обратился в суд с настоящими требованиями о  взыскании неотработанного аванса и начисленных на него суммы процентов в порядке  ст. 395 ГК РФ, ст. 823 ГК РФ.  

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, доводы и возражения  сторон, приходит к следующему:  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиям.  

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания  услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик  обязуется оплатить эти услуги.  

Как указано в пункте 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные  ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания  услуг.  

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное  значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия  договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими  условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).  

В соответствии с п. 5.1 договора, результатом оказанных услуг исполнителем  являются проекты доработанных документов (при отрицательном результате  письменное заключение в свободной форме), которые предоставляются заказчику в  электронном виде на CL-диске (и дополнительно в печатном виде по запросу  заказчика), после подписания сторонами акта оказанных услуг.  

Исполнитель направляет заказчику акт оказанных услуг. Заказчик должен не  позднее 10 рабочих дне с момента получения акта оказанных услуг подписать его или  направить мотивированный отказ от подписания акта. Невыполнение таких действий  заказчиком в указанный срок означает согласие с актом, который считается  автоматически одобренным и подписанным заказчиком. В случае получения  мотивированного отказа заказчика от приемки оказанных услуг сторонами  составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков их  выполнения (п. 5.2).  

В материалы дела таких доказательств, суду не представлено. 

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность  заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к  договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если  это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета  договора возмездного оказания услуг.  

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для  оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством  передачи результата работ является акт приёма-передачи или иной приравненный к  нему документ.  

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере  подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции,  основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ  является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г.   № 51).  

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в  Определении от 30 июля 2015 г. по делу № А40-46471/2014, акты выполненных работ,  хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами,  фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются  единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не  предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только  актами выполненных работ.  

Ответчик, ссылаясь на п. 1.1 Договоров № 25-12/20 от 11.012021 г., № 28-12/20- 01 от 11.012021 г. и № 28-123л 02 от 11.012021 г., утверждает, что работы в рамках  каждого из названных Договоров были разделены на 3 этапа. При этом «каждый этап  выполнения работ подлежит оплате».  

По мнению ответчика, услуги, которые полностью оказаны к моменту отказа  заказчика от дальнейшего исполнения договора, должны быть оплачены как оказанные  услуги по правилам, установленным в. 1 ст. 781 ГК РФ.  

Между тем, из условий договоров, не следует, что каждый этап работы был  оценен сторонами в размере 1/3 общей стоимости работ, применительно к схеме  взаиморасчетов, определенной в п. 3.2 договора.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно  закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства,  свидетельствующие о факте выполнения работ, фактически ввоз образов всех трех  медицинских изделий произвел сам истец до заключения спорных договоров, факт  заключения ответчиком договоров с аккредитованными лабораториями на проведение  испытаний регистрируемых медицинских изделий на данный момента документально  не подтвержден, при этом Росздравнадзором были указаны замечания к  представленным документам, которые ответчиком не были устранены, что послужило  отказом в регистрации.  

Акты о выполнении объемов работ, в материалы дела не представлено. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных  подрядчиком работ (услуг) по приведенным выше договорам представляет для  заказчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически им использован и  может быть использован для целей, указанных в договоре, ответчиком не  представлено.  

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей  1109 настоящего Кодекса.  

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа  соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат  применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате  исполненного в связи с этим обязательством.  

Доказательств выполнения работ по вышеуказанному договору ответчиком  арбитражному суду не представлено (статья 65 АПК РФ).  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле  доказательства, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с  ответчика 5 580 000 руб. неосновательного обогащения, в порядке, предусмотренном  статьями 1102, 1103 ГК РФ, подлежит удовлетворению, поскольку при отказе истца от  исполнения договора у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания  суммы полученной предварительной оплаты.  

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 256 832 руб. 88 коп. за период с  10.12.2022 по 21.07.2023.  

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного  обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами  (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о  неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой  

ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила  применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

На основании указанной нормы права истец на сумму неотработанного аванса  начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, которые  составили 256 832 руб. 88 коп. за период с 10.12.2022 по 21.07.2023.  

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом и признан верным.  Контррасчет ответчиком не представлен.  

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя  обязательств подтвержден материалами дела, суд полагает требования истца о  взыскании процентов в размере 256 832 руб. 88 коп подлежащим удовлетворению.  

Пунктом 3 ст. 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими  средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом,  иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов  более короткий срок.  

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма  процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на  день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.  Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца  взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением  суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в  резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента  фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день  фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору,  включается в период расчета процентов.  

Таким образом, суд вправе присуждать проценты на будущее время без указания  конкретной суммы.  

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими  денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с момента вступления  судебного акта в законную силу до момента фактического исполнения, подлежат  удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за  пользование коммерческим кредитом в порядке ст. 823 ГК РФ, начисленные на суммы  авансовых платежей.  

Суд, рассмотрев данное требование, полагает его удовлетворением частично. 

Истец с учетом уточнений просит взыскать проценты в порядке ст. 823 ГК РФ за  период с 15.012021 г. по 21.072023 г. (обе даты включительно) в размере 1 064 502,75  руб. и далее с 22.072023 г. по день фактического исполнения обязательств по возврату  полной суммы авансов истцу (обе даты включительно), исходя из действующей в  соответствующие периоды ключевой ставки Банка России.  

В силу с пункта 1 статьи 823 ГК РФ, договорами, исполнение которых связано с  передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей,  определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление  кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки  оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено  законом.  

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не  предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее  обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (пункт 2 статьи 823  ГК РФ).  

Отклоняя доводы ответчика в отношении возможности начисления процентов за  пользование коммерческим кредитом, суд отмечает, что сторонами применение норм п.  1 ст. 809, п. 1 и п. 2 ст. 823 ГК РФ к спорным Договорам не исключено. Данными  Договорами исключено применение ст. 317.1 ГК РФ, что не препятствует начислению  процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве  коммерческого кредита (в виде авансов / предварительной оплаты) по правилам п. 1 ст.  809, п. 1 и п. 2 ст. 823 ГК РФ.  

В силу системного толкования содержания и соотношения норм п. 1 ст. 317.1, п.  1 ст. 809, п. 1 и п. 2 ст. 823 ГК РФ, на стадии исполнения договора на стороне  исполнителя (подрядчика) имеется не денежное обязательство - оказать услугу  (выполнить работу), тогда как на стороне заказчика возникает денежное обязательство  - оплатить оказанную услугу (выполненную работу).  

В соответствии с п. 1 ст. 823 ГК РФ в качестве коммерческого кредита  определены две ситуации: 1) когда заказчик, являющийся должником по денежному  обязательству, предоставляет исполнителю (подрядчику) аванс (предварительную  оплату), в силу чего возникает ситуация, при которой исполнитель (подрядчик),  являющийся кредитором по денежному обязательству, пользуется денежными  средствами заказчика, т.е. коммерческим кредитом (до момента передачи результата  услуг / работ); 2) когда исполнитель (подрядчик), выступающий кредитором по  денежному обязательству, предоставляет заказчику отсрочку и/или рассрочку оплаты,  при этом заказчик, являющийся должником по денежному обязательству, пользуется  ми средствами, причитающимися исполнителю (подрядчику). Иными словами, в  первом случае (аванс, предоплата) пользователем денежных средств (кредитом)  выступает кредитор по денежному обязательству, в случае (отсрочка / рассрочка  платежа) - должник по денежному обязательству.  

В этой связи п. 1 ст. 823 ГК РФ применяться симметрично как к заказчику, так и  к исполнителю (подрядчику), к формулировке п. 1 ст. 317.1 ГК РФ следует, что право  на получение «законных процентов» за период пользование денежными средствами  имеет лишь кредитор по денежному обязательству. В отношениях по выполнению  работ / оказанию услуг кредитором по денежному обязательству является лицо,  выполняющее работы или услуги, - исполнитель, подрядчик.  

Таким образом, по смыслу ст. 317.1 ГК РФ, если соглашением предусмотрена  отсрочка или рассрочка оплаты, период такой отсрочки (рассрочки) признается  периодом пользования покупателем (заказчиком) чужими денежными средствами, и на  них (в случаях, когда это предусмотрено законом и/или договором) подлежат  начислению «законные проценты» в порядке п. 1 ст. 317.1 ГК РФ. Что же касается  ситуации, когда за работу или услугу предоставляется аванс или предоплата, то исходя  из буквального толкования положений ст. 317.1 ГК РФ положения данной статьи на нее  не распространяются, в этом случае лицо (заказчик), предоставляет в пользование  денежные средства, является не кредитором, а должником по денежному  обязательству.  

Согласно расчету истца, проценты начислены за период с 15.01.2021 г. по  21.07.2023 г. (обе даты включительно) в сумме 1 064 502,75 руб., истец также просит  суд взыскать с ответчика проценты с 22.07.2023 г. и по день возврата суммы авансов  Истцу (обе включительно), исходя из действующей в соответствующие периоды  ключевой ставки Банка России.  

Проверив данный расчет процентов, суд находит его подлежащим  корректировке, поскольку истец не учел мораторный период не начисления процентов.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами» с 01.04.2022г. на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев  введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  

кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного  постановления).  

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи  9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими  денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за  просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской  Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования,  возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт  2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума  Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с  01.04.2022г. до 01.10.2022г.) на требования, возникшие до введения моратория,  финансовые санкции не начисляются.  

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех  участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных  предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в  пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных  объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов),  независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или)  недостаточности имущества либо нет.  

Таким образом, в период действия указанного моратория проценты за период с  01.04.2022г. по 01.10.2022г. не подлежит начислению.  

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами,  начисленные на сумму 5 400 000 руб. за период 15.01.2021 г. по 31.03.2022 г. и с  02.10.2022 по 21.07.2023 будут составлять в сумме 757 738 руб. 36 коп.  

При изложенных обстоятельствах данное требование подлежит  удовлетворению частично в сумме 757 738 руб. 36 коп.  

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими  денежными средствами в соответствии со ст. 823 ГК РФ с момента вступления  судебного акта в законную силу до момента фактического исполнения, подлежит  удовлетворению, как не противоречащее действующему законодательству и  сложившейся судебной практике.  

Требование о взыскании с ответчика убытки в виде реального ущерба на общую  сумму 113 000 руб., суд находит неподлежащим удовлетворению.  

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между  возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце,  который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.  

Между тем, истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил  доказательств в обоснование своих доводов. Доказательств того, что возникшие убытки  явились исключительно результат действий /бездействий ответчика, в материалы дела  не представлено. Суд безусловной причинно-следственной связи между возникшими  убыткам истца и действиями /бездействием ответчика не усматривает.  

С учетом изложенного иск подлежит частичному удовлетворению. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле,  предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы,  

понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с  частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относятся на ответчика.   

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71,  101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ММП"  (129347, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ  ЯРОСЛАВСКИЙ, РОТЕРТА УЛ., Д. 2, ЭТАЖ 1, КОМ. 13, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 08.05.2019, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУС ТЕСТ" (117105, 

<

...>, ЭТАЖ 5 ПОМЕЩ. I КОМНАТА  32И, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.07.2018, ИНН: 

<

***>)  5 580 000 (пять млн. пятьсот восемьдесят тыс.) руб. – сумму аванса, 256 832 (двести  пятьдесят шесть тыс. восемьсот тридцать два) руб. 88 коп. – проценты за пользование  чужими денежными средствами, также взыскание процентов производить с  22.07.2023г. на сумму задолженности по день фактического исполнения денежного  обязательства исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в  соответствующие периоды, 757 738 (семьсот пятьдесят семь тыс. семьсот тридцать  восемь) руб. 36 коп. – проценты за пользование коммерческим кредитом, также  взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом производить с  22.07.2023г. на сумму 5 400 000 руб. по день фактического исполнения денежного  обязательства исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в  соответствующие периоды, 55 973 (пятьдесят пять тыс. девятьсот семьдесят три) руб. –  расходы по госпошлине.  

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в  течении месяца со дня принятия.  

 Судья Н.А. Константиновская