АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5020/2023

Дело № А55-25214/2022

г. Казань

29 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Герасимовой Е.П., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Фиа-Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023

по делу № А55-25214/2022

по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом «Фиа-Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2022 заявление ФИО1 (далее – ФИО1, должник) о признании несостоятельным (банкротом) принято к производству.   

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО2 (далее – ФИО2, финансовый управляющий).

Акционерное общество «Фиа-Банк» (далее – АО «Фиа-Банк», Банк) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 22.11.2012 в размере 37 559 921, 39 руб. из них: 22 610 463,88 руб. задолженность по основному долгу, 11 871 212,98 руб. задолженность по мораторным процентам, 2 548 558,76 руб. задолженность по процентам, 529 685,77 руб. пени на просроченные проценты за пользование кредитом; по кредитному договору № 

<

***> от 11.09.2013 в размере 17 898 625, 06 руб. из них: 9 937 733,96 руб. задолженность по основному долгу, 1 868 053,65 руб. повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита, 5 659 292,43 руб. задолженность по мораторным процентам, 309 102,41 руб. задолженность по процентам, 124 442,61 руб. пени на просроченные проценты за пользование кредитом.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2023 заявление АО «Фиа-Банк» о включении требований в реестр требований кредиторов должника удовлетворено частично. Требование АО «Фиа-Банк» включено в реестр требований кредиторов должника ФИО1 в состав требований кредиторов третьей очереди в размере 37 928 041,04 руб., из них: 37 273 912,66 руб. - основной долг, 654 128,38 руб. - неустойка. В остальной части отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Фиа-Банк» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника мораторных процентов в размере 17 530 505, 41 руб. отменить и принять новый судебный акт, которым требования АО «Фиа-Банк» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований в общем размере 55 458 546, 45 руб. удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что Банк обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО1 мораторных процентов, начисленных в период банкротства основного должника – общества с ограниченной ответственностью экономическая школа бизнеса «Лада-Консул» (далее – ООО ЭШБ «Лада-Консул»), которые в отличие от мораторных процентов, начисляемых в период банкротства поручителя, подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в общем порядке. 

В представленном в материалы дела отзыве финансовый управляющий ФИО2 возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобы рассмотреть в ее отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно тексту кассационной жалобы заявитель обжалует судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника мораторных процентов в размере 17 530 505, 41 руб. В остальной части судебные акты лицами, участвующими в деле, не обжалуются. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителей, судебная коллегия кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в части в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.11.2012 между АО «Фиа-Банк» и ООО ЭШБ «Лада-Консул» заключен кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с условиями которого Банк предоставляет Заемщику возобновляемую кредитную линию на пополнение оборотных средств с лимитом задолженности 25 000 000 руб., процентная ставка за пользование кредитом 14% годовых.

Исполнение обязательств по указанному кредитному договору обеспечивается поручительством ООО «Консул-Авто «С» и залогом его имущества, поручительством ФИО1, ФИО3, а также неустойкой, исчисляемой в порядке, установленным настоящим договором. 

Также, 11.09.2013 между АО «Фиа-Банк» и ООО ЭШБ «Лада-Консул» заключен кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с условиями которого Банк предоставляет Заемщику возобновляемую кредитную линию на пополнение оборотных средств с лимитом задолженности 15 000 000 руб., процентная ставка за пользование кредитом 14,5% годовых.

Исполнение обязательств по указанному кредитному договору обеспечивается поручительством ООО «Консул-Авто «С» и залогом его имущества, поручительством ФИО1, ФИО3, а также неустойкой, исчисляемой в порядке, установленным настоящим договором. 

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2016 по делу № А55-5759/2016 в отношении ООО ЭШБ «Лада-Консул» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2017 по делу № А55-5759/2016 ООО ЭШБ «Лада-Консул» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2016 по делу № А55-5759/2016 требования АО «Фиа-Банк», в частности по кредитным договорам № 

<

***> от 22.11.2012, № 

<

***> от 11.09.2013, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ЭШБ «Лада-Консул» в размере 86 607 625,29 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2021 по делу № А55-5759/2016 конкурсное производство в отношении ООО ЭШБ «Лада-Консул» завершено.

В связи с нарушением Заемщиком, Поручителями обязательств по возврату денежных средств по кредитным договорам № 

<

***> от 22.11.2012, № 

<

***> от 11.09.2013, Банк обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11.01.2017 по делу № 2-340/2017 с ФИО1 в пользу АО «Фиа-Банк» взыскана задолженность:

- по кредитному договору № 

<

***> от 22.11.2012 в размере 27 552 803, 92 руб., из которых: 24 398 000,00 руб. - основной долг; 2 625 118,15 руб. - проценты; 529 685,77 руб. - пени на просроченные проценты за пользование кредитом;

- по кредитному договору № 

<

***> от 11.09.2013 в размере 13 489 598, 67 руб., из которых: 11 179 000,00 руб. - основной долг; 1 868 053,65 руб. - повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита; 309 102,41 руб. - проценты; 124 442,61 руб. - пени на просроченные проценты за пользование кредитом.

Также в пользу АО «ФИА-БАНК» с ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Так, с учетом определения Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2016 по делу № А55-5759/2016 и произведенных погашений, а также мораторных процентов, Банк определил задолженность должника в размере 55 458 546, 45 руб., из которых: задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 22.11.2012 составляет 37 559 921, 39 руб., из которых: 22 610 463,88 руб. - основной долг; 11 871 212,98 руб. - мораторные проценты; 2 548 558,76 руб. - проценты; 529 685,77 руб. - пени на просроченные проценты за пользование кредитом; задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 11.09.2013 составила 17 898 625, 06 руб., из которых: 9 937 733,96 руб. - основной долг; 1 868 053,65 руб. - повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита; 5 659 292,43 руб. - мораторные проценты; 309 102,41 руб. - проценты; 124 442,61 руб. - пени на просроченные проценты за пользование кредитом.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, АО «Фиа-Банк» обратилось в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1 требования в размере 55 458 546, 45 руб. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Банка в части, исходил из наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов ФИО1 требования в размере 37 928 041,04 руб., из которых 37 273 912,66 основной долг, 654 128,38 руб. неустойка.

При этом суд первой инстанции, указав, что возложение на должника-залогодателя дополнительной ответственности в виде включения в реестр подлежащих начислению в рамках дела о банкротстве основного должника мораторных процентов законом не предусмотрено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Банка в части включения в реестр требований кредиторов должника мораторных процентов в размере 17 530 505, 41 руб.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции и отклоняя доводы АО «Фиа-Банк» исходил из следующего. 

Порядок определения и расчета мораторных процентов установлен в статьях 81, 95 и 126 Закона о банкротстве и пунктах 4, 7 - 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 88 от 06.12.2013 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве».

При этом отметил, что действующее законодательство о банкротстве не наделяет кредитора правом на включение в реестр требований кредиторов поручителя мораторных процентов, которые должны начисляться на сумму основного долга в рамках дела о банкротстве основного должника.

Кроме того указал, что возложение на должника-залогодателя дополнительной ответственности в виде включения в реестр подлежащих начислению в рамках дела о банкротстве основного должника мораторных процентов законом не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, отметил, что поскольку обязательства основного должника по выплате мораторных процентов прекращены на основании статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), следовательно, они не могут быть взысканы с поручителя.

Между тем судами не учтено следующее. 

Исходя из акцессорности обеспечительного обязательства Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 51 постановления от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее - постановление № 42) разъяснил, что в случае, когда требование кредитора было установлено в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении его в деле о банкротстве поручителя состав и размер требования к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве - на день введения первой процедуры банкротства в отношении основного должника (абзац второй пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

Со дня введения первой процедуры банкротства в отношении основного должника в силу прямого указания закона не начисляются предусмотренные условиями сделки неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств, требования по которым подлежат включению в реестр. Однако вместо них на сумму основного долга по договору начисляются мораторные проценты в размере ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной Банком России (пункты 1 и 4 статьи 63, пункт 1 статьи 81, пункт 2 статьи 95, пункты 1 и 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве).

Из системного толкования взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 4, пунктов 1 и 4 статьи 63, пункта 1 статьи 81, пункта 2 статьи 95, пунктов 1 и 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в постановлении № 42, следует, что в момент введения первой процедуры банкротства в отношении основного должника не только фиксируется объем его долговых обязательств перед кредитором, но и сохраняется ответственность за неисполнение основного денежного обязательства, размер которой изменяется (она трансформируется из согласованных в договоре санкций за нарушение обязательства в мораторные проценты в целях приведения всех кредиторов основного должника к одному положению).

В деле о банкротстве основного должника мораторные проценты начисляются вплоть до дня исполнения обязательства или завершения конкурсного производства в отношении основного должника, то есть общий размер задолженности основного должника в ходе процедур его банкротства не является статичным, в отсутствие расчетов по основному долгу он постоянно увеличивается.

Поскольку поручитель, по общему правилу, отвечает перед кредитором в том же объеме, как и основной должник (пункт 1 статьи 361 ГК РФ), в случае несостоятельности основного должника поручитель продолжает отвечать и в части суммы мораторных процентов, начисляемых в деле о банкротстве основного должника, которые, по размеру, как правило, меньше договорной неустойки.

При этом в деле о банкротстве поручителя на сумму мораторных процентов, начисленных в деле о банкротстве основного должника за период со дня введения первой процедуры его банкротства до дня введения первой процедуры банкротства в отношении поручителя (если только начисление мораторных процентов в деле о банкротстве основного должника не прекратилось ранее), распространяется тот же режим удовлетворения, что и на финансовые санкции (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве). Кредитор вправе предъявить соответствующую сумму к включению в реестр требований кредиторов поручителя в общем порядке на основании абзаца второго пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. 

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2021 № 308-ЭС21-1046.

Кроме того, суд округа отмечает, что по смыслу положений статьи 361, пунктов 1, 2 статьи 363 ГК РФ, пунктов 47, 48, 50, 51 постановления Пленума от 12.07.2012 № 42, пунктов 4, 7, 8, 9 постановления Пленума от 06.12.2013 № 88, в случае наступления банкротства основного должника и поручителя их солидарный характер ответственности перед кредитором, в том числе по уплате мораторных процентов, заменяющих финансовые санкции и проценты по обязательствам должника, право кредитора предъявить соответствующее требование одновременно к должнику и поручителю, только к должнику или только к поручителю, не меняется и не утрачивается.

Следовательно, за неправомерное пользование основным должником денежными средствами кредитор вправе претендовать на получение компенсации своих потерь в виде мораторных процентов как с основного должника, так и с поручителя.

Таким образом, банкротство основного должника не прекращает обязательств поручителя по исполнению обеспеченного поручительством обязательства должника. За неправомерное пользование основным должником денежными средствами кредитор вправе претендовать на получение компенсации с поручителя, отвечающего солидарно с основным должником, в размере мораторных процентов, период начисления которых приходится на процедуры банкротства основного должника. 

С учетом изложенного, выводы судов о том, что возложение на должника-поручителя дополнительной ответственности в виде включения в реестр подлежащих начислению в рамках дела о банкротстве основного должника мораторных процентов законом не предусмотрено, не соответствует положениям вышеуказанных норм права. 

При таких обстоятельствах, выводы судов об отказе в удовлетворении заявления АО «Фиа-Банк» в части включения в реестр требований кредиторов должника ФИО1 мораторных процентов в размере 17 530 505, 41 руб., являются преждевременными. 

На основании изложенного, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, в том числе, принимая во внимание изменение окончательного срока возврата кредитной линии дополнительными соглашениями к кредитным договорам и изменение сроков поручительства, суд округа считает выводы судов об отказе в удовлетворении заявления в части включения в реестр требований кредиторов должника ФИО1 мораторных процентов в размере 17 530 505, 41 руб., сделанными преждевременно, при неполном выяснении фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения заявления. 

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в постановлении либо были отвергнуты судом, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку судами расчет суммы начисленных мораторных процентов не подвергался проверке, в том числе период их начисления, то определение Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 в части отказа в удовлетворении требований АО «Фиа-Банк» о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО1 мораторных процентов подлежат отмене, обособленный спор в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду, с учетом изложенного в мотивировочной части постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, рассмотреть все обстоятельства настоящего спора в совокупности, дать оценку доводам лиц, участвующих в деле, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся доказательства и обстоятельства по делу, и по результатам исследования и оценки представленных доказательств вынести законный и обоснованный судебный акт. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по делу № А55-25214/2022 отменить в части отказа в удовлетворении требований акционерного общества «Фиа-Банк» о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО1 мораторных процентов.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по делу № А55-25214/2022  оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяП.П. Васильев

СудьиЕ.П. Герасимова

А.А. Минеева