47/2022-27129(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А31-5004/2021  21 сентября 2022 года  

(дата изготовления постановления в полном объеме). Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2022. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шутиковой Т.В., судей Когута Д.В., Шемякиной О.А. 

при участии представителя от истца: ФИО1 (доверенность от 21.01.2022) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» 

на решение Арбитражного суда Костромской области от 21.01.2022 и  на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022  

по делу № А31-5004/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по  

обращению с твердыми коммунальными отходами» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к акционерному обществу «Аренда Профи»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  закрытому акционерному обществу «Авидэкс»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Винмарт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с  твердыми коммунальными отходами» (далее – Региональный оператор) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Аренда  Профи» (далее – АО «Аренда Профи») и закрытому акционерному обществу «Авидэкс»  (далее – ЗАО «Авидэкс») о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по  обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) в сумме 465 511 рублей  06 копеек (задолженность АО «Аренда Профи» за период с 01.07.2017 по март 2019 года),  неустойки за период с 06.07.2021 по 14.09.2021 в сумме 13 983 рублей 24 копеек, задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО в сумме 29 748 рублей 27  копеек (задолженность ЗАО «Авидэкс» за период с января по ноябрь 2018 года), неустойки  за период с 11.08.2021 по 14.09.2021 в сумме 520 рублей 59 копеек.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Винмарт» (далее – ООО «Винмарт»).  

Решением Арбитражного суда Костромской области от 21.01.2022 в удовлетворении  иска отказано.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 решение  суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Региональный оператор не согласился с принятыми судебными актами и обратился в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального  права. По его мнению, надлежащими ответчиками по настоящему делу являются АО  «Аренда Профи» и ЗАО «Авидэкс» в соответствии с условиями договоров аренды помещений и положениями статей 606, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации. Собственники помещений возложили обязанность по заключению договора на оказание услуг  по обращению с ТКО на арендаторов – АО «Аренда Профи» и ЗАО «Авидэкс». Заявитель  также обращает внимание на то, что услуги по обращению с ТКО оказаны названным лицам на условиях типового договора.  

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его  представителем в судебном заседании.  

ЗАО «Авидэкс» и АО «Аренда Профи» в отзывах на кассационную жалобу возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.  

Ответчики и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в  связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.  

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 12.09.2022 проведено путем использования систем  видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ивановской области.  

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 19.09.2022.  

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления  Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, в спорном периоде  ООО «Винмарт» осуществляло хозяйственную деятельность в нежилых помещениях, принадлежащих ему на праве субаренды, и расположенных в 

<

...>  

 Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости указанные  нежилые помещения, используемые ООО «Винмарт», переданы собственниками по договорам аренды в адрес ООО «Аренда Профи» и ООО «Авидекс», которые в свою очередь  подписали договоры субаренды с ООО «Винмарт» для осуществления им хозяйственной  деятельности.  

Истец направил в адрес ООО «Винмарт» проекты договоров на оказание услуг по  обращению с ТКО с указанием объемов ТКО в отношении всех объектов, находящихся в  его пользовании, определенных исходя из норматива накопления ТКО. Подписанные экземпляры договоров в адрес истца не возвращены.  

По утверждению Регионального оператора, он в период с 01.07.2017 по 31.03.2019  оказал ООО «Винмарт» коммунальную услугу по обращению с ТКО на общую сумму  

495 259 рублей 33 копейки, направив ему счета на оплату и универсальные передаточные  акты.  

Обязательства по оплате услуг ООО «Винмарт» не исполнило, поэтому истец направил ему претензии от 21.06.2019 № И-5185, от 11.03.2020 № И-1406 с требованием погашения долг, которые остались без удовлетворения, в связи с чем обратился в арбитражный  суд за взысканием долга и неустойки.  

Вместе с тем, полагая, что надлежащими ответчиками по настоящему спору являются АО «АрендаПрофи» и ЗАО «Авидэкс», поскольку они не уполномочивали субарендатора на заключение договора по обращению с ТКО, Региональный оператор уточнил исковые требования относительно ответчиков.  

Руководствуясь статьями 24.6, 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об  отходах производства и потребления», Правилами обращения с твердыми коммунальными  отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от  12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), Правилами коммерческого учета объема и  (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505, Арбитражный суд Костромской области  отказал в удовлетворении иска. Суд пришел к выводу о том, что иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его  решение без изменения.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел правовых оснований для ее удовлетворения.  

 На основании пункта 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об  отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) собственники твердых  коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с  твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.  

 В соответствии со статьей 4 Закона № 89-ФЗ право собственности на отходы определяется в соответствии с гражданским законодательством.  

 В силу пункта 5 Правил № 1156 договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого  образуются ТКО и находятся места (площадки) их накопления.  

 Согласно пункту 2 Правил № 1156 потребителем является собственник ТКО или  уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами;  

 В пункте 8(2) Правил № 1156 установлено, что при переходе прав на здания, строения, сооружения, нежилые помещения и земельные участки, на которых происходит образование твердых коммунальных отходов, к новому собственнику (иному законному владельцу и (или) пользователю) такой собственник (иной законный владелец и (или) пользователь) в 3-дневный срок обязан уведомить регионального оператора о таком переходе  прав и заключить с ним договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами для заключения указанного договора.  

 Согласно пункту 8(4) Правил № 1156 основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО является заявка потребителя, либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми  коммунальными отходами.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

 Суды установили и материалами дела подтверждается, что в спорном периоде ООО  «Винмарт» осуществляло хозяйственную деятельность в нежилых помещениях, переданных ему на основании договоров субаренды, заключенных с ООО «Аренда Профи» и ООО  «Авидекс».  

 При этом названными договорами субаренды (пункт 2.2.7) предусмотрена обязанность ООО «Винмарт» обеспечивать вывоз мусора.  

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что обязанным  лицом по спорным правоотношениям является ООО «Винмарт» и, соответственно, иск  предъявлен к ненадлежащим ответчикам.  

 С учетом изложенного суды правомерно отказали Региональному оператору в удовлетворении иска.  

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций  правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.  

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 21.01.2022 и постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу № А31-5004/2021 оставить без  изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» – без удовлетворения.  

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Региональный  оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами».  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Т.В. Шутикова  

 Судьи  Д.В. Когут 

О.А. Шемякина