АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7251/22 

Екатеринбург

07 декабря 2022 г.

Дело № А07-5863/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Шершон Н.В., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее – должник) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2022 по делу № А07-5863/2021и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 18.08.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично,путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседаниене явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО1

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2021 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2.

На рассмотрение арбитражного суда 30.12.2021 поступило заявление ФИО1 об исключении из конкурсной массы имущества должника – земельного участка категории земель - земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1255 кв.м., доля в праве 1/3, адрес объекта: Республика Башкортостан, Иглинский р-н, с/с Иглинский, 

<

...> (далее – спорный земельный участок).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022, в исключении спорного земельного участка из конкурсной массы отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 06.06.2022 и постановление от 18.08.2022 отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суды не учли, что спорный земельный участок передан в общую долевую собственность по 1/3 доли ФИО1, ее супругу ФИО3 и находящейся на иждивении должника ФИО3 (инвалид ДД.ММ.ГГГГ г.р.) на основании постановления Администрации муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан (далее – Администрация) от 17.09.2019 № 09-2367, и его предоставление в первоочередном порядке для индивидуального жилищного строительства осуществлено как мера социальной поддержки со стороны государства не только для ФИО1, но и для членов ее семьи, в том числе несовершеннолетнего ребенка-инвалида, для улучшения жилищных условий семьи, ввиду чего он не подлежит включению в конкурсную массу, так как его реализация приведет, в том числе, к нарушению прав несовершеннолетнего ребенка-инвалида должника, нуждающегося в улучшении жилищных условий, на достойную жизнь и к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника и членов его семьи, в обоснование чего должник ссылается на сформировавшуюся судебную практику (дела № А12-36791/2017, № А07-12090/2021 и № А07-1235/2021). Заявитель считает, что, ссылаясь на наличие у должника и членов его семьи регистрации по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>, суды не установили факт их проживания по этому адресу, так как расположенное по указанному адресу имущество должнику и членам его семьи не принадлежит, а при таких обстоятельствах реализация спорного земельного участка, предоставленного как мера социальной поддержки со стороны государства однократно, создает угрозу отсутствия у должника и ее ребенка какого-либо жилья. В части выводов судов о том, что цель предоставления спорного земельного участка не достигнута, жилой дом не построен, заявитель указывает на отсутствие у суда полномочий в рамках настоящего спора по установлению факта освоения/не освоения земельного участка, и на то, что земельный участок предоставлен бессрочно, временные ограничения по возведению на нем жилого помещения у должника и членов его семьи отсутствуют, факт не освоения земельного участка компетентным органом не установлен, а иное не доказано.

Финансовый управляющий ФИО2 поддерживает доводы кассационной жалобы, считает, что, так как спорный земельный участок выделен ФИО1 и ее семье (по 1/3 доли каждому) Администрацией бесплатно как нуждающейся семье с ребенком-инвалидом в целях строительства жилого дома, должник с семьей планируют строительство соответствующего жилого дома, никакого другого жилья у них в собственности нет, и должник с семьей проживают в съемной квартире, то такой земельный участок подлежит исключению из конкурсной массы должника.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО1 состоит в официальном браке с ФИО3, на ее иждивении находится несовершеннолетняя дочь (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), и, согласно имеющейся в деле описи имущества должника и представленным документам, за должником зарегистрирован земельный участок, по адресу: Республика Башкортостан; с/с Иглинский, 

<

...> (вид собственности – общая долевая, доля в праве 1/3).

В соответствии с отчетом финансового управляющего, указанный выше земельный участок включен в конкурсную массу.

Другое движимое и недвижимое имущество за должником не зарегистрировано, и доказательства, свидетельствующие об ином, отсутствуют.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок предоставлен ФИО1 и членам ее семьи, включая ребенка-инвалида, безвозмездно по постановлению Администрации от 17.09.2019 №09-2367 под индивидуальное жилищное строительство во исполнение Закона Республики Башкортостан №59-з от 05.01.2004 «О регулировании земельных отношений в Республике Башкортостан», как состоящим в очереди на получение земельного участка для строительства индивидуального жилого дома.

Ссылаясь на то, что спорный земельный участок предоставлен Администрацией в общую долевую собственность ФИО1, ее супруга и ребенка как мера социальной поддержки семьи с ребенком-инвалидом безвозмездно и однократно, то он не подлежит реализации, так как взамен данного имущества получить иное муниципальное жилье или земельный участок семья С-вых не сможет, и разногласия с управляющим по вопросу исключения названного имущества из конкурсной массы отсутствуют.

Отказывая в исключении имущества из конкурсной массы, суды исходили из того, что на спорном земельном участке жилое помещение, отвечающее требованиям статей 15, 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, отсутствует, освоение и целевое использование земельного участка, предоставленного семье как мера поддержки, не доказано, и, поскольку должник и его семья зарегистрированы и живут по иному адресу (Республика Башкортостан, 

<

...>), то спорный земельный участок также не является единственным жильем должника и членов его семьи, по смыслу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях исключения его из конкурсной массы.

Суд первой инстанции также исходил из того, что, предоставив семье ребенка-инвалида возможность однократно получить в собственность земельный участок, законодатель дальнейшее его распоряжение не ограничил, специальными обязанностями в отношении этого имущества собственников не обременил, связи с чем, по мнению суда, отсутствуют основания считать, что это имущество отличается от иного имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, и о том, что предоставление имущества под индивидуальное жилищное строительство не исключает его реализацию в банкротстве должника.

Между тем судами не учтено следующее.

Все имущество должника образует его конкурсную массу (пункт 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)).

Однако действующий правопорядок допускает возможность исключения из конкурсной массы имущества гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам, доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). При этом не исключена и возможность изменения состава такого имущества (в том числе в сторону увеличения его стоимости) по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве; решение соответствующего вопроса относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Таким образом, суд не только вправе разрешить подобное ходатайство, но и обязан удовлетворить его, если сочтет, что подлежащего исключению из конкурсной массы имущества недостаточно для поддержания жизнедеятельности гражданина, удовлетворения его жизненно необходимых потребностей (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»). В случае удовлетворения данного ходатайства суд определяет имущество, которое подлежит исключению из конкурсной массы дополнительно (единовременно либо на периодической основе).

В этой связи ходатайство финансового управляющего подлежало разрешению вне зависимости от результатов отнесения судами спорного права к какому-либо активу должника (той или иной категории его имущества). 

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Установленные государством гарантии реализуются через достижение баланса интересов кредитора и гражданина-должника, требуют защиты прав последнего, соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).

Основной целью процедуры реализации имущества гражданина-банкрота является соразмерное удовлетворение требований его кредиторов, а не наказание за неоплату задолженности. Однако суды не проверили, насколько обращение взыскания на 1/3 доли в праве собственности на земельный участок без выдела в натуре имеет реальный экономический смысл в качестве способа погашения долгов ФИО1 перед кредиторами, которые на протяжение всего судебного разбирательства по настоящему спору возражений против исключения из конкурсной массы спорного земельного участка не заявляли.

Финансовый управляющий ходатайство должника поддержал, полагал возможным исключить земельный участок из конкурсной массы должника, ссылаясь на наличие насущной потребности должника в земельном участке, предоставленном как мера социальной поддержки семьи с ребенком-инвалидом, при отсутствии у должника и членов его семьи иного единственного жилья.

Таким образом, столкновения интересов должника и членов его семьина обеспечение условий на достойную жизнь и достоинство личностии кредиторов на получение удовлетворения их требований за счет конкурсной массы в настоящем споре не имеется.

Кроме того, правила пункта 3 статьи 213.25, пункта 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве, а также статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под помещением, на которое распространяется исполнительский иммунитет, подразумевают недвижимое имущество в целом как физический объект, где фактически может проживать гражданин. В данном случае спорный земельный участок используется всеми членами семьи полностью, выдел долей в натуре не производился, и, согласно материалам дела, земельный участок обработан и огорожен, на нем возведен туалет, подведены коммуникации, заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями. 

Примененный же судами подход способствует потенциальному возникновению идеальной долевой собственности не связанных между собою лиц. Приобретение третьим лицом такой идеальной доли, очевидно без цели использования земельного участка для удовлетворения своих личных и бытовых нужд, создает угрозу нарушения права на достойную жизнь, достоинство личности и неприкосновенность собственности, что недопустимо (статья 25 Конституции Российской Федерации). 

При этом, ссылаясь на то, что должник и его семья зарегистрированы по иному адресу (

<

...>), суды не установили правовое основание их регистрации по этому адресу, в то время как из пояснений должника и управляющего следует, что должник не имеет в собственности жилого помещения, в связи с чем вынужден арендовать квартиру для проживания по указанному адресу, при том, что, как установлено вступившими в законную силу судебными актами, ФИО1 не трудоустроена, с декабря 2020 года является пенсионером и получает ежемесячную пенсии по старости (14521 руб. 79 коп.), а в реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов: общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» по кредитному договору от 08.01.2008 в размере 350 205 руб. 99 коп. (99884 руб.44 коп. – основной долг, 246 326 руб. 15 коп. – проценты, 3995 руб. 4 коп. – комиссии); и общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по кредитному договору от 10.05.2013 в размере 182 506 руб. 94 коп. (154 928 руб. 62 коп. - основной долг, 22008 руб. 32 коп. - проценты, 5000 руб. - штрафы, 570 руб. – комиссии).

Принимая во внимание совокупность приведенных обстоятельств, а именно неисследование вопроса о наличии у должника и членов его семьи иных жилых помещений, неопределение экономического смысла выставления имущества на торги, принятые по настоящему спору судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, поскольку фактические обстоятельства настоящего спора, непосредственно связанные с установлением и обеспечением справедливого баланса интересов кредиторов, должника и находящегося у него на иждивении лица, судами не исследовались и не оценивались.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя, в связи с чем обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций следует отменить, а обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду необходимо учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения обособленного спора, и принять судебный акт с соблюдением баланса интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2022 по делу № А07-5863/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по тому же делу отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.А. Оденцова 

Судьи Н.В. Шершон 

 Ю.В. Кудинова