АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 http://fasvvo.arbitr.ru

______________________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А11-1847/2024 23 декабря 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Башевой Н.Ю., судей Александровой О.В., Домрачевой Н.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ.КА»

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.01.2025 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2025 по делу № А11-1847/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЯРГ-Групп»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ.КА»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о признании работ по договору принятыми и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ.КА»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЯРГ-Групп»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Спецтехника+»,

общество с ограниченной ответственностью «Модуликс», федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации», федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление по специальным объектам»,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ЯРГ-Групп» (далее – ООО «ЯРГ-Групп») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ.КА» (далее – Общество) о признании работ по договору от 25.02.2021 № 25/02 принятыми (выполненными). Иск уточнен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области со встречным иском к ООО «ЯРГ-Групп» о взыскании 2 200 000 рублей неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Спецтехника+» (далее – ООО «Спецтехника+»), общество с ограниченной ответственностью «Модуликс» (далее – ООО «Модуликс»), федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (далее – Предприятие), федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 31.01.2025 в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2025 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении встречного иска и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, неполно исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела. Общество указывает, что субподрядчик не направлял подрядчику уведомлений о выполнении работ по договору, результат работ не передал, поэтому у него не возникла обязанность принять работы и оплатить их.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемой части принятых Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (подрядчик) и ООО «ЯРГ-Групп» (субподрядчик) заключили договор подряда от 25.02.2021 № 25/02, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение работ по обустройству строительного городка и строительной площадки по объекту, указанному в договоре, в объемах, сроках и по стоимости, согласованных сторонами в договоре, включающим возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для выполнения предмета настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ и принять их результат в установленном порядке и уплатить обусловленную договорную цену.

В соответствии с пунктом 3.1 договора субподрядчик обязуется приступить к выполнению работ 25.02.2021. Дата окончания работ – 25.03.2021.

В силу пункта 4.1 договора стоимость работ по договору составляет 2 200 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 20 процентов. Указанная в настоящем пункте общая стоимость включает в себя стоимость работ, вознаграждение субподрядчика, а также все расходы субподрядчика, прямо не предусмотренные в договоре, но необходимые для выполнения работ.

В пункте 4.3 договора предусмотрено, что оплата работ подрядчиком производится на условиях 100% предоплаты денежных средств на расчетный счет субподрядчика в тече-ние 3 банковских дней со дня выставления субподрядчиком счета на оплату и на его основании.

Подрядчик обязан принять выполненные работы, за исключением случаев, когда он вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или отказаться от исполнения договора. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки (пункт 5.1 договора).

Акт приемки подписывается сторонами. При отказе от подписания акта кем-либо из сторон об этом делается отметка в акте. Основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте, либо для этого составляется отдельный документ (пункт 5.2 договора).

В пункте 8.1 договора установлено, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Общество платежным поручением от 26.02.2021 № 205 перечислило ООО «ЯРГ-Групп» 2 200 000 рублей.

ООО «ЯРГ-Групп» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском, ссылаясь на то, что с 25.02 по 25.03.2021 выполнило работы по договору, которые приняты Обществом, однако акты выполненных работ им не подписаны, претензия от 26.12.2023 № 26/12 с требованием подписать акт о приемке выполненных работ от 25.12.2023 № 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2023 № 1 оставлена без удовлетворения.

Общество обратилось в суд со встречным иском о взыскании неотработанного аванса, указав, что работы субподрядчик не выполнил, своевременно не уведомил о сдаче работ.

Руководствуясь статьями 1, 2, 8, 11, 12, 309, 310, 450, 453, 702, 708, 720, 721, 740, 753, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), разъяснениями, приведенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Обзор № 51), Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении встречного иска, признав доказанным выполнение субподрядчиком работ по договору на сумму перечисленного аванса, фактическое принятие подрядчиком работ и использование их результата.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Кодекса).

В статье 450.1 Кодексом предусмотрено, что предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В пункте 4 статьи 453 Кодекса установлено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из пункта 1 статьи 720 Кодекса следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

На основании пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании

имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество в обоснование иска указало, что по договору от 25.02.2021 № 25/02 перечислило ООО «ЯРГ-Групп»

2 200 000 рублей, договор расторгнут, работы субподрядчиком не выполнены и подрядчику не сданы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе выписку из журнала производства работ, пояснения сторон, документы, подтверждающие аренду спецтехники и материалов, необходимых для выполнения обязательств по договору, акт от 25.12.2023 № 1, справку от 25.12.2023 № 1 (отчетный период выполнения работ 25.02.2021 по 25.03.2021), признав немотивированным отказ подрядчика от приемки работ, приняв во внимание, что отказ от договора направлен лишь 18.01.2024, ранее каких-либо претензий относительно невыполнения работ заявлено не было, суды первой и апелляционной инстанций посчитали доказанным факт выполнения субподрядчиком работ и передачи результата работ до расторжения договора, а также наличия потребительской ценности выполненных работ и достижения цели договора.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии на стороне ООО «ЯРГ-Групп» неосновательного обогащения, в связи с чем правомерно отказали Обществу в удовлетворении встречного иска.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами выводы, по существу, эти доводы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В остальной части законность судебных актов не проверялась, поскольку лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 ста-тьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением суда округа заявителю предоставлялась отсрочка оплаты государственной пошлины и в связи с окончанием кассационного производства с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 50 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.01.2025 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2025 по делу № А11-1847/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ.КА» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ.КА» в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Владимирской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Ю. Башева

Судьи О.В. Александрова

Н.Н. Домрачева