АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                              Дело №А65-34701/2022 

 

Дата принятия решения – 14 августа 2024 года 

Дата объявления резолютивной части – 07 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э., при аудиопротоколировании и ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседаний ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  Общества с ограниченной ответственностью "Завод "Современная Автоматика", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "АЛЬЯНС", (прежнее наименование – Общество с ограниченной ответственностью УК «Индустриальный парк Зеленодольск»), г.Зеленодольск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 221 184 руб. задолженности, 2 908,72 руб. неустойки, 

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "АЛЬЯНС", (прежнее наименование – Общество с ограниченной ответственностью УК «Индустриальный парк Зеленодольск»), г.Зеленодольск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Завод "Современная Автоматика", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании 737 280 руб. неотработанного аванса. 

при участии: 

от истца (ответчик по встречному иску) – ФИО2, представитель по доверенности от 12.09.2023г., диплом  ВСА 0802366,

от ответчика (истец по встречному иску) – ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2024 г., диплом ВСБ 0018769; 

экспертов Автономной некоммерческой организации судебно-экспертный центр «Стройэкспертиза» - ФИО4, ФИО5 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод "Современная Автоматика", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "АЛЬЯНС", (прежнее наименование – Общество с ограниченной ответственностью УК «Индустриальный парк Зеленодольск»), г.Зеленодольск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании 221 184 руб. задолженности, 2 908,72 руб. неустойки.

Определением суда 19.12.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 21.02.2023г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

04.05.2023 посредством информационной системы «Мой арбитр» ответчиком поданы ходатайства о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а именно акта сдачи-приемки выполненных работ №1 от 15.07.2022г. 

Представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу экспертизы, исключил из числа доказательств акт сдачи-приемки выполненных работ №1 от 15.07.2022г., в связи с чем рассмотрение заявления о фальсификации доказательств завершено.

 Судом ходатайство о назначении по делу экспертизы принято к рассмотрению.  В рамках рассмотрения ходатайства направлены запросы в экспертные организации.

На запрос суда из экспертных организаций поступили ответы, были представлены сведения о сроках и стоимости проведения экспертизы, истец внес  на депозит Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства для проведения судебной экспертизы в размере 350 000 руб. платежным поручением №1029 от 21.07.2023.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2023 производство по делу № А65-34701/2022 приостановлено в связи с назначением судебной  экспертизы, производство которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации судебно-экспертный центр «Стройэкспертиза»» ФИО4, и /или ФИО6.

31.05.2024 в материалы дела поступило заключение эксперта №3 по делу А65-34701/2022. По результатам проведенной  экспертизы экспертом сделаны следующие выводы: Работы, выполненные Обществом с ограниченной ответственностью "Завод "Современная Автоматика" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) частично не соответствуют договору на проектные работы от 16.09.2021 года и техническому заданию, так как выполнены в неполном объеме (как в составе разделов, так и в составе технических решений в текст той и графической части проекта); имеются замечания к составу и содержанию разработанных разделов проекта. Стоимость фактически выполненных Обществом с ограниченной "Завод "Современная Автоматика" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> на проектные работы от 16.09.2021 года, исходя из нормативно-обусловленной (при твердой его цене), составляет 687 590,00 рублей, с НДС. Результат работ выполненных Обществом с ограниченной ответственностью "Завод "Современная Автоматика" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) был фактически использован частично в проектной документации, представленной Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "АЛЬЯНС" (ОГРН 

<

***>, 4НН 

<

***>) в ГАУ «Управление государственной экспертизы и ценообразования Республики Татарстан для получения положительного экспертного заключения. Даны пояснения в части потребительской ценности использованных работ. Представлены документы в отношении экспертов. 

Определением от 25.06.2024 производство по делу возобновлено в связи с поступлением экспертного заключения.

Определением от 03.07.2024 суд принял к производству встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "АЛЬЯНС", (прежнее наименование – Общество с ограниченной ответственностью УК «Индустриальный парк Зеленодольск»), г.Зеленодольск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Завод "Современная Автоматика", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 737 280 руб. неотработанного аванса и назначил рассмотрение встречного искового заявления совместно с первоначальным иском.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания  07.08.2024 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебное заседание по вызову суда явился эксперт ФИО4, и ФИО6 В порядке ст. 55 Арбитражного процессуального кодекса РФ эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного Кодекса РФ. Подписка отобрана. 

Эксперт дал пояснения по вопросам истца, ответчика, суда по проведенной экспертизе, согласно которым,  работы, выполненные истцом, имеют потребительскую ценность в том объеме, в котором они были использованы ответчиком, при этом факт использования ответчиком  результата работ в полном объеме без изменений следует из представленных на экспертизу документов. 

Истец поддержал ранее заявленное ходатайство об уточнении исковых требований, которым просил суд признать обязательство общества с ограниченной ответственностью "Завод "Современная Автоматика" перед обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "АЛЬЯНС" по возврату аванса по договору №1 от 16.09.2021г исполненным (прекращенным) в сумме 687 590 руб.. Просил суд удовлетворить иск по основаниям, указанным в исковом заявлении. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать. 

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Истец обратился в суд с иском о взыскании не выплаченной суммы по договору,  уточняя требования, истец просил  признать обязательства исполненными. 

Суд отказал в принятии уточнения исковых требований, поскольку не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа. 

Ответчик исковые требования не признал, просил удовлетворить встречные требования по основаниям, указанным во встречном иске. 

 Иных заявлений и ходатайств не поступило. 

Суд в ходе судебного разбирательства приобщил к материалам дела представленные сторонами документы.

 Исковые требования мотивированы тем, что ответчик уклонился от принятия выполненных работ. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

 Встречные исковые требования мотивированы тем, что истец ( ответчик по встречному иску) работы не выполнил, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение. Наличие спора в суде послужило основанием для обращения в суд со встречным исковым заявлением. 

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд не находит правовые основания для удовлетворения первоначального иска, встречные исковые требования считает подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (проектировщик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на проектные работы от 16.09.2021, по условиям которого Проектировщик обязуется по заданию Заказчика разработать Проектно-сметную документацию сетей водоснабжения и канализации на объекте «Свияжский Межрегиональный Мультимодальный Логистический Центр (СММЛЦ)» Зеленодольского района РТ, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат ( т.1,л.д.7-15).

Разделом 2 договора стороны согласовали этапы Работ: Этап 1.Разработка и согласование Проектной документации, стадия «П». Этап 2. Разработка и согласование Рабочей документации, «стадия «Р».

 Срок выполнения работ Этапа № 1 «Проектная документация (стадия П)» - 2 (два) месяца с момента оплаты аванса по договору.  Этапа № 2 «Рабочая документация (стадия Р)» - в течение 1 (одного) месяца со дня получения положительного заключения экспертизы. Сроки начала и окончания работ переносятся Проектировщиком в одностороннем порядке на период просрочки исполнения заказчиком обязательств по договору.

Стоимость работ, подлежащих выполнению, сторонами согласована в разделе 5 договора, которая  составила 3 686 400 руб..

 Порядок оплаты определен пунктом 5.4 договора, 1-й платеж - Заказчик перечисляет авансовый платеж 20% в размере 737 280руб. в течение 7 (семи) рабочих дней с момента подписания настоящего договора; 2-й платеж - Заказчик перечисляет платеж 30% в размере 1 105 920 руб. в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента принятия проектной документации стадии «П» на рассмотрение в ГАУ «УГЭЦ РТ». 3-й платеж - Заказчик перечисляет платеж 25% в размере 921 600 руб. в течение 5 (пяти) рабочих дней после рассмотрения проектной документации стадии «П» и устранения всех замечаний в случае их возникновения, а также получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации стадии «П». 4-й платеж - Заказчик перечисляет окончательный платеж 25% в размере 921 600 руб. в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента принятия рабочей документации по акту выполненных работ, рассмотрения рабочей документации и устранения всех замечаний в случае их возникновения.

Ответчик платежным поручением №819 от 12.11.2021 перечислил истцу сумму в размере 370 000 руб., №867 от 26.11.2021 в размере 367 280 руб. (т.1, л.д.34-35).

Письмом №286 от 13.07.2022 ответчик  уведомил истца о расторжении договора, в виду нарушения проектировщиком срока выполнения работ (т.1, л.д.17).

Письмом №220078 от 12.08.2022 истец направил акты о приемке выполненного объеме и потребовал от ответчика оплатить стоимость выполненных по договору работ (т.1,л.д.18-22, 36-39).

Претензией  истец потребовал погашения суммы долга (т.1,л.д.25-29).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик от приемки выполненных работ уклонился, обязательства по оплате стоимости выполненных работ не  осуществил, в полном объеме стоимость выполненных работ не оплатил. Встречные исковые требования мотивированы тем, что истец работы не выполнил, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Исходя из предмета и условий договора на проектные работы от 16.09.2021, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, подпадающего в сферу правового регулирования главы 37 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить результат.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По существу правовой спор между сторонами возник по поводу приемки работ, предъявленных истцом ответчику на общую сумму 958 464 руб. и фактического выполнения работ по договору.

В порядке, предусмотренном статьями 720, 753, 760 Гражданского кодекса РФ и договором, выполненные по договору работы, отраженные в  акте  от 20.07.2022г. о прекращении работ и передачи фактически выполненного объема проектной документации по Договору №1 от 16.09.2021г.;  исполнительной смете фактически выполненного объема работ по Договору №1 от 16.09.2021г.; - акте сверки взаимных расчетов от 20.07.2022г. по Договору №1 от 16.09.2021г.; выполненного объема проектной документации по Договору №1 от 16.09.2021г.;  переданы ответчику, что подтверждается сопроводительным письмом от 12.08.2022.  При этом факт получения указанных документов ответчиком следует из материалов дела и последним не оспаривается.

Данные действия истца не противоречат положениям статей 720, 753, 760 Гражданского кодекса РФ и условиям договора и являются надлежащим исполнением обязанности по предъявлению результата работ к приемке.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В силу изложенного, бремя доказывания наличия уважительных причин отказа от приемки выполненных работ лежит на ответчике.

Ответчик, получив от истца результат выполненных работ, предъявленный последним ответчику к приемке, письмом №123/04/2022 от 14.04.2022 уведомил о нарушении сроков, письмом №127/04/2022 от 15.04.2022 просил представить откорректированную документацию, приложив перечень замечаний. 

Между тем, при оспаривании заказчиком объема и стоимости выполненных работ, то данное обстоятельство, с учетом пункта 5 статьи 720, пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, может быть установлено только экспертным путем.

Таким образом, в силу указанных норм именно на ответчика возлагается обязанность принять выполненные работы по объему, стоимости и качеству, а в случае наличия разногласий относительно выполненных работ должна быть назначена экспертиза.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2023 удовлетворено ходатайство о назначении судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации судебно-экспертный центр «Стройэкспертиза»» ФИО4, и /или ФИО6, представившего заключение эксперта №3 по делу А65-34701/2022. 

 Экспертам представлены все материалы дела, включая договоры ответчик с иными контрагентами, выполнявшими работы по проектированию по заданию ответчика вместо истца.

Согласно пояснений экспертов, данных им в ходе судебного разбирательства, истцом выполнен раздел «Охрана окружающей среды», все остальные разделы черновые и не завершены. При этом стоимость фактически выполненных работ 687 590,00 руб.. Экспертами сделан подробный анализ представленных документов, и в составе некоторых документов ответчика данные сделанные истцом не были изменены (имелось даже сохранившееся наименование организации истца, как исполнителя проекта). На вопрос ответчика об уникальности выполненного объема,  эксперт однозначно ответил, что если бы работы выполнялись другим специалистом, были бы различия в проектной документации, а их не обнаружено.  

Представленное экспертное заключение, с учетом документального и нормативного обоснования, сторонами не оспорено, доказательств несоответствия отчета ФЗ «Об оценочной деятельности» не представлено. Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы в установленном порядке сторонами не заявлено. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности выводов эксперта, составившего экспертное заключение, а равно доказательства, опровергающие выводы эксперта, заявлений о фальсификации доказательств не представлялось. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта не имеется.

В соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе выводы эксперта, отраженные в заключение эксперта №3 по делу А65-34701/2022, арбитражный суд считает возможным принять результаты судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства объема выполненных работ. 

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом представленных сторонами в материалы дела доказательств арбитражный суд приходит к выводу, что мотивы отказа ответчика от приемки работ, отраженных в спорном акте являются необоснованными и подлежат оплате в размере 687 590,00 руб..

 С учетом произведенных ответчиком авансовых платежей платежным поручением №819 от 12.11.2021 в размере 370 000 руб., №867 от 26.11.2021 в размере 367 280 руб., а всего на сумму 737 280 руб., требования истца являются не обоснованными, не подтвержденными, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в размере 49 690 руб.  (737 280 руб.  -  687 590,00 руб.). В удовлетворении остальных требований суд отказывает.

Исковое требования о взыскании 2 908,72 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ также удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не доказан факт просрочки исполнения денежного договорного обязательства, и данное требование является производным от основного, в удовлетворении которого судом отказано.

При вынесении судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, суд распределяет судебные расходы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2023 суд удовлетворил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

31.05.2024 в материалы деда поступило заключение эксперта №3 по делу А65-34701/2022. Представлены документы в отношении эксперта, проводившего исследования.

Расходы по оплате судебной экспертизы в размер 350 000 руб. были понесены истцом.

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы, судом принято решение.

Пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняет, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Суд, вычислив объем удовлетворенных исковых требований относительно предъявленных к ответчику сумм исковых требований, после чего определяет размер подлежащих взысканию расходов по оплате судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, при распределении подлежащих взысканию сумм судебных расходов по оплате госпошлины суд исходит из суммы исковых требований, от объема фактически выполненного, по мнению истца, –  958 464 руб.,  размера выполненных работ установленного экспертным заключением  -  687 590,00 руб., и, соблюдая пропорциональность, считает ответчика обязанным возместить истцу расходы по оплату судебной экспертизы в размере 251 020 руб..

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны

При этом расходы истца по уплате госпошлины суд относит на самого истца, расходы по уплате госпошлины ответчика (истец по встречному иску) суд распределяет пропорционально удовлетворенным требованиям ( 6,74%).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства о принятии уточнения исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "АЛЬЯНС", (прежнее наименование – Общество с ограниченной ответственностью УК «Индустриальный парк Зеленодольск»), юридический адрес: 

<

...>, офис 203А (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 20.01.2017г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Завод "Современная Автоматика", юридический адрес: 

<

...> (Киндери), д.3, пом.1А (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 12.02.2015г.) возмещение расходов по оплате судебной экспертизы в размере 251 020 руб..

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Завод "Современная Автоматика", юридический адрес: 

<

...> (Киндери), д.3, пом.1А (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 12.02.2015г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "АЛЬЯНС", (прежнее наименование – Общество с ограниченной ответственностью УК «Индустриальный парк Зеленодольск»), юридический адрес: 

<

...>, офис 203А (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 20.01.2017г.) 49 690 руб.  неосновательного обогащения, возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 1 196 руб..

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Произвести зачет взаимных требований, в результате произведенного зачета взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "АЛЬЯНС", (прежнее наименование – Общество с ограниченной ответственностью УК «Индустриальный парк Зеленодольск»), юридический адрес: 

<

...>, офис 203А (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 20.01.2017г.)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Завод "Современная Автоматика", юридический адрес: 

<

...> (Киндери), д.3, пом.1А (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 12.02.2015г.) 200 134 руб..

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                                                            А.Э. Шарипова