ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-17627/2023

г. Саратов

29 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Лыткиной О.В., Савенковой Н.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Нижегородское предприятие Аваллон Лимитед»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 ноября 2023 года по делу №А12-17627/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2,                (ОГРНИП 318344300049838, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородское предприятие Аваллон Лимитед», г.Нижний Новгород (ОГРН 

<

***>,                                  ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Южная Строительная Компания»

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Нижегородское предприятие Аваллон Лимитед» - ФИО3, действующего на основании доверенности от 29.12.2023 № 32, представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 -– ФИО4,  действующей на основании доверенности от 01.02.2024,  

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородское предприятие Аваллон Лимитед» (далее – ответчик) о взыскании 18 892 288,47 руб., из которых: неустойка по договору №17-08- 2017 от 17.08.2017 в размере 15 946 831,77 руб. за период с 09.06.2018 по 17.03.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 945 456,70 руб. за период с 09.06.2018 по 17.03.2023, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 117 461,44 руб.

           21 ноября 2023 года Арбитражным судом Волгоградской области взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Нижегородское предприятие Аваллон Лимитед» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойка в размере 2 918 731,48руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 51 094 руб. В остальной части требований отказано.

          При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки до суммы в размере 2 198 731,48 руб., исходя из двукратной учетной ставки Банка России. Судом также сделан вывод, что требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению в силу положений пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым указано, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. Договором, заключенным между ООО «НП АВАЛЛОН ЛИМИТЕД» и ООО «ЮСК», а равно законом, не предусмотрено взыскание процентов при наличии соглашения сторон о неустойке.

          Индивидуальный предприниматель ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «Нижегородское предприятие Аваллон Лимитед» не согласились с принятым судебным актом и обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

           В обоснование апелляционной жалобы ООО «Нижегородское предприятие Аваллон Лимитед» указывает, что определением Арбитражного суд Волгоградской области от 15.03.2023 по делу №А12-35255/2018 было утверждено мировое соглашение между сторонами. В тексте мирового соглашения указано, что стороны заключили мировое соглашение с целью окончательного урегулирования (разрешения) возникшего между сторонами спора по делу №А12-35255/2018. В текст мирового соглашения не включены условия о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств (уплаты неустойки, процентов). Мировое соглашение исполнено Обществом. Стороны спора вправе предусмотреть в мировом соглашении полное или частичное прекращение обязательств, а мировое соглашение, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового спора в полном объеме, как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств. Указанная правовая позиция соответствует постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 №13903/10, Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.12.2015 №305-ЭС15-9906 по делу №А40-105443/2013, Определению Верховного Суда РФ от 23.10.2018 №309-ЭС18-16365 по делу №А60-54790/2017. Мировое соглашение, заключенное при исполнении судебного акта, также окончательно прекращает гражданско-правовой спор. Постановление Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 №50 не содержит каких-либо исключений для мировых соглашений, заключенных при исполнении судебного акта. Аналогичные выводы содержатся в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по делу №А12-5980/2022. Считает, что исковые требования не подлежали удовлетворению.

           В обоснование апелляционной жалобы ИП ФИО2 указывает, что установленный договором процент пени в 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки является ставкой неустойки, не превышающей обычно применяемый размер пени в подобных правоотношениях, оснований для снижения неустойки по ст.333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось; в части отказа судом первой инстанции во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами решение суда не обжалует. При этом, указывает, что в данном случае не подлежит применению судебная практика, на которую ссылается ООО «НП «Аваллон Лимитед».

           ИП ФИО2 также представил в суд отзыв на апелляционную жалобу ООО «Нижегородское предприятие Аваллон Лимитед», в котором просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения.

           Представители сторон в судебном заседании поддержали свои вышеизложенные доводы.

           В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

           Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

          При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

           Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, лицами, участвующими в деле, о пересмотре судебного акта в полном объеме не заявлено, апелляционный суд не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

  Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

  Как следует из материалов дела, 17 августа 2017 года между ООО «НП Аваллон Лимитед» (Подрядчик) и ООО «ЮСК» (Субподрядчик) заключен договор № 17-08-2017 (далее - Договор) на выполнение комплекса работ по разработке рабочей документации для изготовления конструкций стальных на основании технического задания Подрядчика, изготовлению, поставке и монтажу конструкций стальных согласно разработанной РД; изготовлению, поставке, монтажу и пусконаладочным работам оборудования для вертикального и горизонтального перемещения выставочных экспонатов согласно ТЗ; монтажу ограждающих конструкций в рамках проекта музеефикации центра «Космонавтика и авиация», расположенного на объекте Подрядчика по адресу: 

<

...>, пав. 32, 34. 

  В разделе 2 Договора Стороны согласовали стоимость работ и порядок расчетов. 

  Стоимость работ по Договора составляет 45 416 144 руб. 79 коп. (п. 2.1 Договора). 

  Окончательный расчет за выполненные работы производится на основании актов выполненных работ (пункт 2.4.3 Договора). 

  10 января 2018 года ООО «НП Аваллон Лимитед» и ООО «ЮСК» заключили дополнительное соглашение № 1 (далее - Дополнительное соглашение) к Договору № 17- 08-2017, согласно которому Субподрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить в рамках проекта музеефикации центра «Космонавтика и авиация», расположенного на объекте Подрядчика по адресу: 

<

...>, пав. 32, 34, - дополнительный комплекс работ по: -изменению и доработке стальных конструкций смотровой площадки «Монолит» с подиумом, ограждениями, лестничными маршами и площадкой; - замене ограждений переходных пешеходных мостиков для станции «Мир» на светопрозрачные конструкции; - доработке ограждений смотровой площадки «Монолит» на светопрозрачные конструкции. 

  С учетом согласования дополнительного объема работ Дополнительным соглашением стоимость работ по Договору увеличена до 49 916 120 руб. 79 коп. (пункт 1.2 Дополнительного соглашения). 

  В производстве Арбитражного суда Волгоградской области находилось дело №А12-35255/2018 в ходе рассмотрения которого было установлено, что Подрядчиком выполнен весь предусмотренный Договором с учетом Дополнительного соглашения объем работ по Договору. 

  С учетом платежей ООО «НП Авалон Лимитед» в счет выполненных работ его задолженность перед ООО «ЮСК» составила 10 487 011 руб. 74 коп. 

  25 мая 2018 года ООО «ЮСК» заключило Соглашение об уступке права (требования) (цессии) с ООО «Строитель», согласно которому Цедент уступил Цессионарию требование по Договору от 17.08.2017 № 17-08-2017 на сумму основного долга в размере 10 487 011,74 руб. 

  В дальнейшем 08 июня 2018 года ООО «Строитель» заключило Соглашение об уступке права (требования) (цессии) с ИП ФИО2, согласно которому Цедент уступил Цессионарию требование по Договору от 17 августа 2017 года № 17-08-2017 на сумму основного долга в размере 10 487 011,74 руб. 

  Требование о погашении образовавшейся задолженности было направлено первоначальным кредитором ООО «ЮСК» в адрес ответчика 20.04.2018 и получено последним 08.05.2018, однако своевременно исполнено не было. 

  Все вышеперечисленные обстоятельства установлены Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 года по делу № А12- 35255/2018, а потому в силу ст.69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию. 

  Воспользовавшись своим правом по договору, истец обратился в суд с исковыми требованиями и просит взыскать с ответчика неустойку со ссылкой на п.6.7. Договора от 17.08.2017 № 17-08-2017, в соответствии с которым при нарушении срока оплаты работ, Подрядчик выплачивает пени в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки. 

  Истцом произведено начисление неустойки в размере 15 946 831,77 руб. за период с 09.06.2018 по 17.03.2023 расчет произведен с учетом оплаты задолженности. 

  Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывал, что между сторонами заключено мировое соглашение, утвержденное судом по делу №А12- 35255/2018. В текст мирового соглашения не включены условия о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств (уплаты неустойки или процентов). Соответственно достигнуто соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта. 

  Частично удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что стороны фактически изменили способ и порядок исполнения судебного акта – Постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022. Кроме того, судом первой инстанции сделан вывод, что при подписании мирового соглашения стороны согласовали и признали отсутствие взаимных претензий в части компенсации друг другу каких-либо иных судебных расходов и издержек, в том числе по оплате услуг юридических консультантов и услуг юридических лиц, представляющих интересы сторон, а также согласовали, что ответчик в рамках заключения настоящего мирового соглашения гарантирует, что не имеет более никаких финансовых претензий к ООО «ЮСК» и ИП ФИО2 по оплате генподрядных удержаний в рамках договора № 17-08-2017 от 17.08.2017, заключенного между ООО «НП Аваллон Лимитед» и ООО «ЮСК». Данные требования переданы в полном объеме, со всеми вытекающими из них сопутствующими требованиями и обеспечениями.               

  Суд первой инстанции также отклонил утверждение ответчика о том, что если стороны прямо не оговорили в мировом соглашении иные правовые последствия для соответствующего правоотношения, такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения, поскольку пришел к выводу, что из мирового соглашения явно следует, что стороны фактически согласовали определённые условия, и урегулировали спор именно в части взыскания основного долга, а также судебных расходов. Кроме того, согласовали отсутствие всех видов претензий со стороны ответчика к истцу. Согласование же условий об отсутствии претензий со стороны истца к ответчику, условия мирового соглашения не содержат. Требование о взыскании процентов и неустойки в рамках дела №А12-35255/2018 по которому заключено мировое соглашение, не заявлялось. 

  Апелляционный суд полагает данные выводы суда первой инстанции ошибочными в силу следующего.

  Как следует из материалов дела, истец обратился с иском о взыскании на основании п. 6.7 договора №17-08-2017 от 17.08.2017 неустойки в размере 15 946 831 руб. 77 коп. за период с 09.06.2018 по 17.03.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 945 456 руб. 70 коп. за период с 09.06.2018 по 17.03.2023, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 117 461 руб. 44 коп.

 Между тем, материалами дела установлено, что между сторонами было заключено мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.03.2023 по делу №А12-35255/2018. В текст мирового соглашения не включены условия о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств (уплаты неустойки или процентов). Соответственно достигнуто соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта.

  В силу статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

  Согласно статье 140 АПК РФ в мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении или признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

  В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

  Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

  С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

  Из изложенного следует, что стороны спора вправе предусмотреть в мировом соглашении полное или частичное прекращение обязательств.

  Судом первой инстанции не принято во внимание, что мировое соглашение, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового спора в полном объеме, как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств.

  По смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке как способе обеспечения исполнения денежного обязательства и мере ответственности при его неисполнении включается в договор как дополнительное к основному обязательство и прекращается вместе с ним.

  В рамках дела А12-35255/2018 арбитражный суд рассматривал исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2  к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородское предприятие Аваллон Лимитед» о взыскании задолженности по договору от 17.08.2017 № 17-08-2017 в размере 10 487 011 руб. 74 коп. Производство по данному делу прекращено в связи с утверждением судом заключенного между сторонами мирового соглашения.

  Мировое соглашение исполнено сторонами.

  При этом в утвержденном мировом соглашении каких-либо указаний на наличие дополнительных обязательств, основанных на Договоре, не содержится.

  В мировом соглашении также отсутствует указание на то, что ИП ФИО2 сохраняет право на взыскание неустойки по вышеуказанному контракту либо имеет право на применение к ООО «Нижегородское предприятие Аваллон Лимитед» иной ответственности.

  Не включение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств, влечет за собой ликвидацию спора сторон, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением условий контракта, полностью. Аналогичная позиция отражена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 22.09.2023 по делу №А55-20702/2022, от 10.02.2021 по делу№А49-3371/2020, от 21.01.2020 по делу №А12-15398/2019.

  Следовательно, доводы апелляционной жалобы ООО «Нижегородское предприятие Аваллон Лимитед» являются обоснованными.

  В данном случае, правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки по договору от 17.08.2017 № 17-08-2017, у суда первой инстанции не имелось.

  Доводы апелляционной жалобы ИП ФИО2 о неправомерном снижении неустойки по ст.333 ГК РФ являются необоснованными, поскольку, правовых оснований для взыскания заявленной неустойки у суда первой инстанции не имелось.

  При этом, по смыслу части 1 статьи 16 АПК РФ мировое соглашение, заключаемое сторонами на стадии исполнения судебного акта, не может изменять вступившее в законную силу решение, которым прекращены договорные отношения. Довод апелляционной жалобы ИП ФИО2 о том, что срок оплаты по договору Обществом нарушен не является основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки по договору. Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда РФ №304-ЭС22-9026 от 17.06.2022.

  При вышеизложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.11.2023 по настоящему делу - отменить в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

   В силу ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением иска и апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

   Согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

   В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

   руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 ноября 2023 года по делу №А12-17627/2023 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «НИЖЕГОРОДСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ АВАЛЛОН ЛИМИТЕД» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойки в размере 2 918 731 руб. 48 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 51 094 руб., апелляционную жалобу ООО «НП АВАЛЛОН ЛИМИТЕД» удовлетворить.  

        Принять в данной части новый судебный акт.

        В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «НИЖЕГОРОДСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ АВАЛЛОН ЛИМИТЕД» неустойки в размере 2 918 731 руб. 48 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 51 094 руб.  отказать. 

        В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 ноября 2023 года по делу №А12-17627/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО2 без удовлетворения.

        Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НИЖЕГОРОДСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ АВАЛЛОН ЛИМИТЕД» расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

        Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

 

   Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

 

   Судьи                                                                                              О.В. Лыткина

                                                                                                                       

                                                                                                            Н.В. Савенкова