Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-7439/2022

г. Петрозаводск

12 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения принята 15 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен   12 декабря 2022 года.

 

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Киселевой О.В.,

рассмотрев материалы дела по иску Администрации Олонецкого национального муниципального района (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес:186000, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Евробалтстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 196105, 

<

...>, литера Ж, помещ.6-Н, ком.8) о взыскании 63 639 руб. 24 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путём исследования письменных доказательств без вызова сторон. Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела по упрощенной процедуре (почтовые уведомления в материалах дела имеются).

установил:

Администрация Олонецкого национального муниципального района (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евробалтстрой» (далее – ответчик) о  взыскании 63 639 руб. 24 коп., неустойки за неисполнение обязательств по договору аренды № 108 от 20.07.2010 в размере 63639, 24 руб.

15.11.2022 Арбитражным судом Республики Карелия по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принята резолютивная часть решения и размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.11.2022.

В установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятидневный срок со дня размещения резолютивной части решения, от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

На основании изложенного, с учетом положений статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представленного заявления судом составляется мотивированное решение.

Исследовав материалы дела судом установлено, 20.07.2010 между Администрацией Олонецкого национального муниципального района и обществу с ограниченной ответственностью «Евробалтстрой» заключен договор аренды земельного участка, из земель находящихся в государственной собственности, для его комплексного освоения в целях жилищного строительства № 108 (далее – договор). Предметом договора является земельный участок расположенный по адресу: Республики Карелия, Олонецкий район, д. Тулокса, северо-западная часть кадастрового квартала 10:14:0050601:255, кадастровый номер 10:14::050601:24, площадью  51000 кв.м. срок действия договора до 31.12.2021 (п.9.1. договора). 

03.09.2021 договор зарегистрирован в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, номер регистрации 10-10-01/096/2010-606.

15.02.2018 обществу с ограниченной ответственностью «Евробалтстрой» оформлен в собственность земельный участок площадью 1436 кв.м, с кадастровым номером 10:14:0050601:24, входящий в арендованную площадь.

п.8.4. договора установлена ответственность за нарушение сроков выполнения работ, указанных в п.3.2.3 договора (строительство и безвозмездная передача в муниципальную собственность объектов инженерной и транспортной инфраструктуры), в размере 0,01% неустойки за каждый день просрочки от суммы платы за заключение договора (580650 руб., п. 4.2 договора). По состоянию на 31.03.2022 неустойка составила 63639,24 руб. ( с 01.01.2019 по 31.12.2021).

Администрация направила в его адрес ответчика претензию от 04.04.2022 с требованием об оплате задолженности. Данная претензия оставлена ответчиком без  удовлетворения.

Вышеуказанное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению,  исходя из следующего.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 63639,24 руб. (с 01.01.2019 по 31.12.2021). 

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.4 договора установлена ответственность за нарушение сроков выполнения работ, указанных в п.3.2.3 договора (строительство и безвозмездная передача в муниципальную собственность объектов инженерной и транспортной инфраструктуры), в размере 0,01% неустойки за каждый день просрочки от суммы платы за заключение договора (580650 руб., п. 4.2 договора).

Поскольку материалами дела подтверждается наличие просрочки по исполнению обязательств, арбитражный суд считает, что требование о взыскании пеней предъявлено истцом правомерно.

Представителем ответчика заявлено о снижении суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки суд пришел к следующему выводу. 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

В пункте 74 постановления Пленума ВС РФ № 7 определено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума ВС РФ № 7). 

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 года № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В рассматриваемом случае ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы законной неустойки последствиям нарушения обязательств. Оснований для уменьшения размера неустойки судом не установлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании пеней подлежит удовлетворению в полном объеме, исходя из положений пункта 8.4 договора, положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Доказательств оплаты неустойки в добровольном порядке в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика и взыскивается с него в сумме 2 546 руб. в доход федерального бюджета, поскольку истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.      В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

2.      Иск удовлетворить.

3.      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евробалтстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Администрация Олонецкого национального муниципального района (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 63 639  руб. 24 коп. неустойки, начисленной за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, за нарушение сроков выполнения работ по договору аренды № 108 от 20.07.2010.

4.      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евробалтстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 546 руб. госпошлины за рассмотрение дела.

5.      Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано  в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

6.      Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу http://karelia.arbitr.ru в разделе «Информация о деле» в режиме ограниченного доступа.

 

Судья

Киселева О.В.