АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-41181/2021

г. Краснодар

05 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 октября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А.  и   Малыхиной М.Н., при участии в судебном заседании от истца – департамента транспорта города Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 16.03.2022), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна № 1559» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 20.09.2022),  рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна № 1559» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу № А53-41181/2021, установил следующее.

Департамент транспорта города Ростова-на-Дону (далее – департамент) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Автоколонна № 1559» (далее – общество) о взыскании 49 393 тыс. рублей.  

Решением от 31.03.2022 иск удовлетворен частично: с обществав пользу департамента взыскано 10 908 250 рублей штрафа. Размер штрафа снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.06.2022 решение от 31.03.2022 изменено в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета, в остальной части – оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит изменить судебные акты, снизив размер неустойки. По мнению заявителя, размер взысканной судами неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Судами не учтено, что нарушения, допущенные перевозчиком, в основном допущены в период действия Распоряжения Губернатора Ростовской области от 16.03.2020 № 43 «О введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)». Деятельность перевозчика относится к наиболее пострадавшим от пандемии коронавирусной инфекции отраслям. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судами, департамент (заказчик) и общество (перевозчик) заключили договоры на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа (ручной клади) автомобильным транспортом категории М2 и (или) М3 по маршрутам города Ростова-на-Дону.

По результатам проведенных контрольных мероприятий за соблюдением перевозчиком условий договоров департамент установил их неисполнение (ненадлежащее исполнение).

По фактам нарушений департамент начислил обществу 49 393 тыс. рублей штрафа, что привело к судебному спору.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суды, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) договоров, снизив размер штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о необходимости дальнейшего снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Апелляционный суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из анализа фактических обстоятельств допущенных нарушений, ставки неустойки, баланса между мерой ответственности, применяемой к ответчику, и оценкой возможных финансовых последствий для каждой из сторон, не нашел оснований для дальнейшего снижения штрафа.

В абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее. Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К ним, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае названные обстоятельства отсутствуют. 

Определение конкретного размера неустойки (пени, штрафа) с целью установления баланса между начисленной неустойкой и последствиями нарушения обязательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем ссылка заявителя на несогласие с размером взысканной неустойки не может быть принята во внимание. 

Основания для отмены либо изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу № А53-41181/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

              Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                          О.В. Бабаева

 

Судьи

                                            Р.А. Алексеев

М.Н. Малыхина