ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-12713/2015

20 сентября 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 сентября 2017 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смольниковой М.В.

судей  Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9342/2017) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Сибнефтепроводтехсервис» ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 19 июня 2017 года по делу № А46-12713/2015 (судья Скиллер-Котунова Е.В.), об отложении судебного заседания, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Сибнефтепроводтехсервис» ФИО3 о признании недействительной единой сделки должника, при участии в рассмотрении заявления в качестве соответчиков: общества с ограниченной ответственностью «ПромСервисСтрой», общества с ограниченной ответственностью «Тройка Лизинг», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Сибнефтепроводтехсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании представителей:  

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Сибнефтепроводтехсервис» ФИО2 - представитель ФИО4 (паспорт, по доверенности б/н от 21.06.2017, сроком действия один год); 

от общества с ограниченной ответственностью «Тройка Лизинг» - представитель ФИО5 (паспорт, по доверенности № ТЛ /17-87 от 11.05.2017, сроком действия один год); 

от общества с ограниченной ответственностью «Юридическая корпорация «Фемида» - представитель ФИО6 (паспорт, по доверенности № 1/16 от 11.01.2016, сроком действия до 31.12.2018); 

от Федеральной налоговой службы - представитель ФИО7 (удостоверение, по доверенности № 01-17/08481 от 13.06.2017 сроком действия до 26.05.2018). 

 

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 14.07.2016 по делу №А46-12713/2015 общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Сибнефтепроводтехсервис» (далее – ООО «ПКП «Сибнефтепроводтехсервис», должник) признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца (до 07.11.2016); исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО8.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) об открытии в отношении ООО «ПКП «Сибнефтепроводтехсервис» процедуры конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» № 132 от 23.07.2016.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.11.2015 конкурсным управляющим ООО «ПКП «Сибнефтепроводтехсервис» утвержден ФИО3.

26.01.2017 конкурсный управляющий ООО «ПКП «Сибнефтепроводтехсервис» ФИО3 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительной единой сделки должника, состоящей из восьми частей, а именно: договора купли-продажи от 28.04.15, соглашения о передаче прав и обязанностей от 01.07.15, соглашения № 1 от 31.08.15, договора купли-продажи от 24.07.15, соглашения от 31.03.16, договора от 04.04.16, мирового соглашения от 2405.16; договора купли-продажи, заключенного между ООО «Строительная фирма «Северстрой» и ООО «СТРОЙГРАНИТ».

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.01.2017 заявление принято, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 22.02.2017.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.06.2017 по делу № А46-12713/2015 заявление в части признания недействительными сделок: соглашения о передаче прав и обязанностей от 01.07.2015 по договору финансовой аренды (лизинга) № СНПТС-1 от 11.08.2014, заключенного между ООО «ПКП «Сибнефтепроводтехсервис» и ООО «Юридическая корпорация «Фемида»; соглашения от 31.03.2016 о досрочном выкупе к договору финансовой аренды (лизинга) № СНПТС-1 от 11.08.2014, заключенного между ООО «Тройка Лизинг» и обществом с ООО «Юридическая корпорация «Фемида», выделено в отдельное производство; судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «ПКП «Сибнефтепроводтехсервис» ФИО3 в части, выделенной в отдельное производство, отложено на 09.08.2017 на 15 час. 15 мин., рассмотрение заявления в остальной части отложено на 09.08.2017 в 16 час. 00 мин.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, дела объединить и назначить судебное заседание.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что в период с 31.05.2017 по 20.06.2017 в процедуре отсутствовал арбитражный управляющий, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также принятия судом первой инстанции решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Кроме того, заявитель ссылается на то, что обжалуемое определение ничем, кроме способствования более тщательному рассмотрению, не мотивировано, в то время как конкурсный управляющий ссылался на то, что оспариваемые сделки преследовали единый умысел, единую экономическую заинтересованность участников дела, а также на фактическое единство совершенных участниками сделки действий.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО «Тройка Лизинг» представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Конкурсным управляющим должника заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела экспертного заключения № 321/3-1 от 06.07.2017. Также подателем жалобы просил запросить у отдела по РБ и ДОПС СЧ по РОПД С УМВД России по Омской области заверенную следователем копию данного экспертного заключения.

Указанное ходатайство мотивировано тем, что подтверждаемые указанным документом фактические обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае представленные конкурсным управляющим документы являются новыми доказательствами, изготовленными и полученными после принятия обжалуемого определения. Учитывая, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело по имеющимся доказательствам, существующим в момент принятия определенения, данные документы не могут быть приобщены к материалам дела.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника ходатайств о приобщении к материалам дела экспертного заключения № 321/3-1 от 06.07.2017 и запросе у отдела по РБ и ДОПС СЧ по РОПД С УМВД России по Омской области заверенной следователем копии данного экспертного заключения

Кроме того, конкурсным управляющим должника представлена копия искового заявления о взыскании задолженности с ООО «Окна-Мира» 315 000 руб. задолженности по договору о проведении оценки от 12.04.2017 и расходов по уплате государственной пошлины, ходатайство о приобщении которой к материалам дела с обоснованием невозможности представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции не заявлено, в связи с чем согласно части 2 статьи 268 АПК РФ данный документ не может быть приобщен к материалам настоящего дела.

Представленные конкурсным управляющим дополнительные доказательства подлежат возвращению подателю жалобы вместе с судебным актом.

Указанные обстоятельства не препятствуют конкурсному управляющему обратиться с соответствующими ходатайствами в суд первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «ПКП «Сибнефтепроводтехсервис» ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Представитель Федеральной налоговой службы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего должника. 

Представитель ООО «Тройка Лизинг» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ООО «Юридическая корпорация «Фемида» просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение Арбитражного суда Омской области от 19.06.2017 по настоящему делу подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 3 статьи 130 АПК РФ суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Данная норма закрепляет право, а не обязанность арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если признает целесообразным их раздельное рассмотрение.

Порядок разрешения вопроса о выделении требования в отдельное производство регулируется статьей 130 АПК РФ, согласно части 5 которой, об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с частью 7 статьи 130 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Пунктом 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что определения об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

Из указанного следует, что обжалование определения о выделении требования в отдельное производство статьей 130 АПК РФ не предусмотрено.

Данный вывод соответствует общеприменительной судебной практике (например, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.07.2016 № Ф04-3557/2016 по делу № А67-3/2016).

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

В абзаце 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, учитывая специфику Закона о банкротстве и существенность вопроса о порядке рассмотрения заявленных конкурсным управляющим требований с учетом приведенных им доводов, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на определение арбитражного суда по существу.

По смыслу вышеприведенных положений при выделении одного или нескольких требований в отдельное производство арбитражный суд не связан правилом об общности оснований их возникновения и представленных в их обоснование доказательств, а руководствуется целями обеспечения эффективности правосудия, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, особенностей, возникших в рамках разрешаемого спора правоотношений, процессуальных особенностей рассмотрения тех или иных заявленных требований.

В рассматриваемом случае, обращаясь в суд с заявлением о признании оспариваемых сделок недействительными, конкурсный управляющий указал, что полагает оспариваемые сделки единой сделкой должника, фактически заявив ходатайство об их объединении в одно производство.

Выделив несколько требований в отдельное производство, суд фактически отказал конкурсному управляющему в удовлетворении его ходатайства об объединении сделок в одно производство, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что у конкурсного управляющего есть право на обжалование судебного акта.

Ходатайство ООО «Тройка Лизинг» о выделении части требований в отдельное производство мотивировано исключительно тем, что раздельное рассмотрение указанных сделок будет способствовать более эффективному правосудию.

Обжалуемое определение о выделении требований в отдельное производство мотивировано тем, что выделение требования в части соглашения о передаче прав и обязанностей от 01.07.2015 по договору финансовой аренды (лизинга) № СНПТС-1 от 11.08.2014, соглашения от 31.03.2016 о досрочном выкупе к договору финансовой аренды (лизинга) № СНПТС-1 от 11.08.2014, является целесообразным и приведет к реализации цели эффективного правосудия.

Вместе с тем, судом первой инстанции не обосновано выделение именно указанных сделок в отдельное производство с учетом того, что ООО «Тройка Лизинг» в заявленном ходатайстве не указало конкретные сделки, требование о признании которых недействительными полагает подлежащими выделению в отдельное производство.

Кроме того, судом первой инстанции в нарушение пункта 6 части 5 статьи 185 АПК РФ не указаны мотивы, по которым отклонены изложенные в заявлении о признании оспариваемых сделок недействительными доводы заявителя о том, что оспариваемые сделки представляют собой единую сделку должника и подлежат рассмотрению совместно.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Как следует из материалов настоящего дела, определением Арбитражного суда Омской области от 06.06.2017 (резолютивная часть объявлена 31.05.2017) удовлетворено ходатайство Некоммерческого партнёрства - Союз Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» об освобождении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного ООО «ПКП «Сибнефтепроводтехсервис». Судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО «ПКП «Сибнефтепроводтехсервис» назначено на 20.06.2017.

При этом временно исполняющий обязанности конкурсного управляющего не был назначен.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.06.2017 (резолютивная часть объявлена 20.06.2017) конкурсным управляющим должника утверждён ФИО2. 

Согласно пункту 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта об утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Таким образом, на дату подачи ООО «Тройка Лизинг» ходатайства о выделении заявленных требований в отдельное производство и на дату вынесения обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области от 19.06.2017 отсутствовал утвержденный судом конкурсный управляющий должника или исполняющий его обязанности.

Вынесение обжалуемого определения об удовлетворении ходатайства о выделении заявленных требований в отдельное производство в условиях непредставления заявителю по настоящему обособленному спору возможности представить возражения относительно заявленного ходатайства свидетельствует о нарушении судом первой инстанции принципов равноправия и состязательности сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Поскольку в рассматриваемом случае удовлетворение ходатайства о выделении заявленных требований в отдельное производство без предоставления лицам, участвующим в деле, заявить возражения относительно данного ходатайства, могло повлечь вынесения неправильного судебного акта, обжалуемое определение подлежит отмене.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Поскольку конкурсному управляющему должника не была предоставлена возможность заявить возражения относительно удовлетворения ходатайства ООО «Тройка Лизинг» о выделении требований в отдельные производства, привести доводы о необходимости объединенного рассмотрения сделок, приведенные в заявлении о признании сделки недействительной обоснования того, что оспариваемые сделки представляют собой единую сделку, по существу не были рассмотрены судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

С учетом изложенного, коллегия полагает ходатайство о выделении части требований в отдельное производство подлежащим направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции с обязательным участием при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего ООО «ПКП «Сибнефтепроводтехсервис».

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 и части 3 статьи 270 АПК РФ, с направлением в Арбитражный суд Омской области для рассмотрения ходатайства о выделении части требований в отдельное производство.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 и частью 3 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9342/2017) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Сибнефтепроводтехсервис» ФИО2 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 19 июня 2017 года по делу № А46-12713/2015 в части выделения требований в отдельное производство отменить.

Ходатайство о выделении части требований в отдельное производство направить на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области с обязательным участием при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Сибнефтепроводтехсервис» ФИО2.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в не подлежит.

 

Председательствующий

 

М.В. Смольникова

Судьи

 

О.В. Зорина

Н.А. Шарова