2406/2024-1637(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-52754/2021

город Ростов-на-Дону

28 января 2024 года

15АП-20452/2023   15АП-20455/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года  Полный текст постановления изготовлен 28 января 2024 года  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гамова Д.С., судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии:  

финансового управляющего ФИО2 лично, ФИО3 лично, ФИО4 лично, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового  управляющего ФИО2, кредитора ФИО3 на  определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2023 по делу   № А32-52754/2021 по заявлению финансового управляющего ФИО2 об  истребовании имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5  (далее - должник) финансовый управляющий ФИО2 обратилась в  Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об истребовании у должника  транспортных средств и специальной техники.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2023 по делу   № А32-52754/2021 в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО6 (далее –  кредитор) и финансовый управляющий ФИО2 обжаловали определение  суда первой инстанции от 21.11.2023 в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили обжалуемый  судебный акт отменить, принять новый судебный акт.  

Апелляционные жалоба мотивированы тем, что судом первой инстанции не учтены  обстоятельства, установленные постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 04.08.2020 по делу № А45-10324/2017 по иску общества с ограниченной  ответственностью «РосТехЛизинг» (далее - «РосТехЛизинг») в лице конкурсного  

управляющего ФИО7 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних  дел Российской Федерации о взыскании убытков.  

По мнению апеллянта, в данном судебном акте указано, что имущество (спорные  транспортные средства и специальная техника), принадлежавшая ранее  ООО "РосТехЛизинг", передано его единственному участнику - ФИО5 (должнику  по настоящему делу), признанному потерпевшим по уголовному делу № 215830.  

Финансовый управляющий не соглашается с выводом суда первой инстанции об  отсутствии у ФИО5, права собственности в отношении спорного имущества,  мотивируя свое несогласие тем, что факт заключения договоров хранения  непосредственно ФИО5, а не обществом в лице ФИО5, свидетельствует  о том, что именно ФИО8 владел и распоряжался имуществом.  

В отношении наличия сведений в базах данных о спорной технике как  принадлежащей ООО "РосТехЛизинг" финансовый управляющий ссылается на  отсутствие возможности осуществить соответствующие регистрационные действия в силу  возбужденной и завершенной процедуры несостоятельности (банкротства)  ООО "РосТехЛизинг" рассмотренной Арбитражным судом Новосибирской области в  рамках дела № А45-11137/2015.  

По мнению финансового управляющего, факт привлечения ФИО5 к  субсидиарной ответственности в рамках дела Арбитражного суда Новосибирской области   № А45-11137/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "РосТехЛизинг" даёт право  кредиторам этой компании, возникшее в рамках указанного дела, не обращение с  заявлением в рамках настоящего дела об истребовании спорного имущества и не означает  невозможности удовлетворения кредиторами своих требований за его счёт в рамках  настоящего дела с учётом обстоятельств настоящего дела, совпадения требований  кредиторов юридического лица и должника.  

Апеллянты указывают, что судом первой инстанции не дана оценка  представленному в материалы дела акту приема-передачи от 19.08.2015, заключенного  между обществом с ограниченной ответственностью "СК Амур" (далее – хранитель,  ООО "СК Амур") и ФИО5, согласно которому хранитель передал должнику  спорное имущество, которое брало на хранение в рамках уголовного дела.  

Кредитор ФИО3 заявляет довод о согласованности действий ООО "СК  Амур" и ФИО5 по сокрытию спорного имущества.  

Податели апелляционных жалоб считают незаконным и необоснованным отказ  суда первой инстанции в привлечении ООО СК "Амур" к участию в деле в качестве  соответчика, что, по мнению апеллянта, является основанием для рассмотрения  обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном  суде первой инстанции.  

Податели апелляционной жалобы считают ошибочным вывод суда первой  инстанции о том, что возможность удовлетворения за счет спорного имущества  требований кредиторов участника юридического лица (а не кредиторов юридического  лица) законом не предусмотрена, с учетом обстоятельств настоящего дела, а также  совпадением кредиторов юридического лица и должника.  

Кредитор ФИО3 также ссылается на заключение внесудебной экспертизы  от 17.05.2023 № 1-172/23, по результатам которой сделан вывод о том, что подпись от  имени ФИО5 в Акте приема-передачи от 19.08.2015 выполнена не  ФИО5, а другим лицом с подражанием его подписи.  

Конкурсный кредитор ФИО4 поддержала апелляционные жалобы, в  своих пояснениях, представленных в апелляционный суд, обратила внимание на  материалы исполнительного производства отдела судебных приставов по Ленинскому  району городу Новосибирска, возбужденного на основании постановления Ленинского  районного суда города Новосибирска от 20.11.2015 и определения Арбитражного суда  Новосибирской области от 08.02.2016 по делу А45-11137/2015, в рамках которого  

проведен осмотр мест хранения спорного имущества ООО "РосТехЛизинг" по адресам: 71  км трассы Зея-Тыгда Зейского района Амурской области, улица Мухина, 326 город Зея,  Амурская область, сделан вывод о его отсутствии в местах хранения.  

При этом, в результате совершения исполнительных действий по месту  нахождения имущества в городе Хабаровске 21.03.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району города Хабаровска, совместно с  конкурсным управляющим ООО «РосТехЛизинг» ФИО7 составлен акт о  наличии (отсутствии) имущества должника в месте хранения: 

<

...> По результатам осмотра территории места хранения  было выявлено семь единиц техники, принадлежащей должнику, которые переданы  представителю конкурсного управляющего ООО «РосТехЛизинг» ФИО9  

До и после перерыва участники спора поддержали свои позиции, конкурсный  кредитор ФИО4 ,а также ФИО3 представили дополнительные  доказательства в обоснование своих позиций, которые приобщены к материалам дела.  

Иные лица, участвующие в деле, в том числе должник, явку не обеспечили,  письменной позиции не направили.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением  Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2023 в отношении ФИО5 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым  управляющим утверждена ФИО2.  

Финансовый управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением об  истребовании у должника транспортных средств и специальной техники, а именно:  полуприцеп ЧЖУНЦЗИ, г/н 

<

***> рег. 54, год выпуска 2012; тягач седельный СЫДА- СЫТАЙЕР, г/н 

<

***> рег. 154; тягач седельный СЫДА-СЫТАЙЕР, г/н 

<

***> рег.  154; асфальто-бетонный завод NICCO, 2013 года выпуска; битумная плавилка «SPEСA»  (система циркуляции масла, плавилка), 2013 года выпуска; лаборатория передвижная ДСЛ  (компл), 2013 года выпуска; дизельгенератор BF-C142 сер. № 120325А; дробилка щековая  NAKAYAMA PVN-2М-3, 2012 года выпуска и дробилку щековую «BR350JG-1E»  серийный номер 1288; автобус Камаз-Нефаз 4208-11-13, 2010 года выпуска, г/н 

<

***>  рег. 154; самосвал СЫДА-СЫТАЙЕР, г/н 

<

***> рег. 154; самосвал СЫДА-СЫТАЙЕР,  г/н 

<

***> рег. 154; седельный тягач СЫДА-СЫТАЙЕР, г/н 

<

***> рег. 154;  автопогрузчик SHANTUI S-SF30, 2012 года выпуска; автопогрузчик с вилочным захватом  HELI CPC30, 2012 года выпуска; полуприцеп ЧЖУНЦЗИ, г/н 

<

***> рег. 54, год  выпуска 2012.  

В обоснование заявленного требования финансовый управляющий указывал, что  спорные транспортные средства и специальная техника принадлежала  ООО "РосТехЛизинг" и фактически передана должнику по настоящему делу.  

Финансовый управляющий ссылался на постановление Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 04.08.2020 по делу № А45-10324/2017 о взыскании с  Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации  137, 8 миллионов рублей, в котором, по мнению заявителя, сделан вывод о передаче  спорных транспортных средств и специальной техники от его первоначального  собственника ООО "РосТехЛизинг" должнику по настоящему делу.  

Обоснование заявления финансового управляющего и требований кредиторов  ФИО3 и ФИО4 соответствуют апелляционным жалобам.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  пришёл к выводу об отсутствии доказательств принадлежности спорного имущества  должнику и его фактического нахождения во владении ФИО5  

Суд первой инстанции не согласился с доводом финансового управляющего и  кредиторами о том, что постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 04.08.2020 в рамках дела № А45-10324/2017 сделан вывод о принадлежности  транспортных средств и техники должнику.  

В обжалуемом определении суд первой инстанции со ссылкой на положения  пункта 14 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2022)  и пункта 11 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2  (2022) указал на неправомерность доводов о наличии у кредиторов ООО "РосТехЛизинг",  в отношении которого завершено конкурсное производство, предъявлять требование к  должнику, привлеченному к субсидиарной ответственности, предъявлять требование о  реализации принадлежащего указанной компании имущества в раках настоящего дела.  

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в  удовлетворении заявления, исходя из следующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество  гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании  гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или  приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу,  за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.  

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее -  Постановление № 45) всем имуществом должника, признанного банкротом (за  исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый  управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый  управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в  судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании  или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании  задолженности третьих лиц перед гражданином.  

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий  обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению  сохранности этого имущества. Источником удовлетворения требований кредиторов в  рамках процедуры банкротства является конкурсная масса должника (статья 131, статья  134 Закона о банкротстве), соответственно, финансовый управляющий и конкурсные  кредиторы заинтересованы в максимальном наполнении конкурсной массы должника,  учете всего его имущества (активов), и реализации имущества по максимально возможной  рыночной цене.  

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан  предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе  своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств,  кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в  течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.  

Указанное регулирование означает, что в процедуре реализации имущества  гражданина должник в течение трех дней с даты утверждения финансового управляющего  обязан передать принадлежащее ему имущество финансовому управляющему; с момента  

введения процедуры реализации имущества гражданин утрачивает возможность  реализовывать наиболее полное господство над вещью и права собственника  (пользование, распоряжение) в отношении принадлежащего ему имущества. При этом  обязанность совершить активные действия по передаче имущества финансовому  управляющему лежит на должнике.  

Таким образом, финансовый управляющий как лицо, реализующее право на  распоряжение имуществом должника и обязанное провести инвентаризацию, оценку и  реализацию имущества должника в целях расчетов с кредиторами (статья 213.26 Закона о  банкротстве), вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании  имущества должника в натуре в случае, если должник уклоняется от его предоставления.  

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей,  сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе,  имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во  владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества а также незаконное  воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или  отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях,  предусмотренных Законом о банкротстве, передачи финансовому управляющему  документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за  собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья  14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статья 195  Уголовного кодекса Российской Федерации).  

Финансовый управляющий вправе требовать от должника (а также от других лиц, у  которых фактически находится истребуемое имущество) по суду исполнения данной  обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление № 7), согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса  Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе  требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено  Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не  вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со  статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе  произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.  

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в  натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое  исполнение объективно возможным.  

Кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в  натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в  случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать  кредитору (пункт 23 Постановления № 7).  

Проверка материалов дела указывает на отсутствие доказательств наличия у  должника титула в отношении спорного имущества.  

Доводы апеллянтов о том, что данный факт подтверждается постановлением  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.08.2020 по делу № А45-10324/2017  и документами из материалов дела, не находит своего подтверждения.  

Из содержания постановления окружного суда от 04.08.2020 по делу № А4510324/2017, в том числе страниц 20, 21, 22, 25 и иных, на которые обращают внимание  участники настоящего дела, следует в рамках уголовного дела в отношении  ФИО10 по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Россйиской Федерации по  факту незаконного переоформления доли в уставном капитале ООО «РосТехЛизинг»  

ФИО5, признанный потерпевшим, обратился к следователю ФИО11 с  ходатайством (том 1, л.д. 201 копии уголовного дела) о принятии мер к отысканию  имущества ООО «РосТехЛизинг» - спорных транспортных средств и специальной  техники.  

Постановлением Ленинского районного суда города Новосибирска от 23.04.2014  наложен арест в виде запрета производить регистрационные действия в отношении 35  единиц спорного имущества, заключать любые сделки, направленные на отчуждение и  передачу права распоряжения данным имуществом, до принятия решения по уголовному  делу.  

В период с 30.04.2014 по 03.05.2014 часть имущества ООО «РосТехЛизинг» из  указанного в постановлении суда об аресте от 23.04.2014, арестована следователем и  передана ООО «СК «Амур» и ООО «ЗеяДорСтрой», сведения о чём подробно изложены  на страницах 17 - 18 постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от  04.08.2020 по делу № А45-10324/2017.  

В последующем часть спорной специальная техника и транспортные средства по  ходатайству ФИО5 перемещены на производственную базу ООО "СК Амур" в  городе Хабаровске, а затем передана ООО «Пром-Инвест» на основании договора  ответственного хранения по причине того прекращения деятельности ООО "СК Амур" на  территории Хабаровского края и передаче имущества на хранение ООО «Пром-Инвест» с  оставлением его на хранении там же - 

<

...>.  

В анализируемом постановлении суда от 04.08.2020 по делу № А45-10324/2017  цитируется письмо потерпевшего ФИО5 (должника) на имя следователя  ФИО11, согласно которому он считает возмещенным ему ущерб в размере 140 000  000 руб. исходя из того, что изъятое по делу имущество, права распоряжения которым  ФИО5 был лишен, передано на хранение доверенным лицам ФИО5, то есть  фактически возвращено потерпевшему. В остальной части (17 357 000 руб.) ФИО5  считает сумму ущерба, причиненного непосредственно преступными действиями  ФИО12 невозмещенной.  

По мнению апеллянтов указанный факт подтверждает возникновение у должника  права собственности в отношении указанного имущества.  

Признавая указанные доводы необоснованными апелляционная коллегия отмечает,  что согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК ОРФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим  имуществом.  

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое  имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора  купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.  

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может  приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество,  собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник которого  неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он  утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4  статьи 218 ГК РФ).  

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума  ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике  при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных  прав" граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими  для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого  имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218  ГК РФ).  

С учётом приведённых норм гражданского законодательства и разъяснений  постановления № 10/22 апелляционная коллегия отмечает, что документы,  

подтверждающие возникновение у должника титула в отношении спорной техники не  представлены. Оснований считать, что спорное имущество в результате его передаче  доверенным лицам должника частично удовлетворило его требования как потерпевшего в  рамках уголовного дела, о чём указано в процитированном письме из уголовного дела, не  имеется, поскольку какого-либо документа, подтверждающего юридический факт  передачи ФИО5 указанной техники финансовым управляющим не представлено.  

Также материалы настоящего обособленного спора и дела о несостоятельности  (банкротстве) в целом не содержат сведений о фактическом наличии во владении  должника и его пользовании спорного имущества.  

В связи с чем, выводы суда первой инстанции признаются обоснованными.  

Судебный акт, обязывающий передать документы или имущество, отсутствующие  у лица, не может обладать признаками исполнимости (статья 16 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). Вынесение неисполнимого судебного  акта недопустимо.  

С учетом специфики требования о присуждении к исполнению обязанности в  натуре (в данном случае обязанности по передаче автомобиля) в предмет доказывания  входит исследование возможности исполнить эту обязанность, что, в свою очередь,  возможно лишь при наличии у данного лица на момент рассмотрения спора требуемого  имущества.  

По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится  судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Иными словами, обязательство должника по передаче имущества, документов,  материальных ценностей подчинено общим правилам исполнения обязательства в натуре,  установленным статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в  натуре в случае когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца  возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет  обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например  обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо  по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.  

По смыслу этих разъяснений, а также положений всего раздела Постановления № 7  "Ответственность за неисполнение обязательства в натуре" и позиции Верховного Суда  Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210, от  24.10.2017 № 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению  обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно  исполнимой.  

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, возложение на должника  обязанности по передаче транспортных средств и специальной техники возможно, если  должник обладает ими. В том случае, если он не обладает необходимым имуществом,  обязанность по их передаче возложена на него быть не может.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что удовлетворение требований  финансового управляющего повлечёт вынесение неисполнимого судебного акта в силу  отсутствия доказательств владения и пользования должником истребуемого имущества.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что гражданским законодательством  предусмотрена возможность удовлетворения требований кредиторов, в том числе после  ликвидации юридического лица - должника.  

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса  Российской Федерации о прекращении обязательств" приведены следующие разъяснения.  В случае исключения юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего (статья 64.2  Гражданского кодекса) к обязательственным отношениям, в которых оно участвовало,  подлежит применению статья 419 Гражданского кодекса, если специальные последствия  не установлены законом. Участники ликвидированного юридического лица, равно как и  его кредиторы, не вправе самостоятельно обращаться с обязательственными  требованиями юридического лица к его должникам, в частности с требованием вернуть  переданное в аренду имущество, оплатить стоимость переданных товаров и т.п. В этом  случае следует руководствоваться положениями пункта 5.2 статьи 64 Гражданского  кодекса, устанавливающего процедуру распределения обнаруженного обязательственного  требования.  

Если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное  имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель,  не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо  или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о  назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на  это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ.  

В случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица,  исключенного из ЕГРЮЛ, в том числе в результате признания такого юридического лица  несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный  государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры  распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К  указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического  лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности  удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не  получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного  управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного  имущества ликвидированного юридического лица. Заявление о назначении процедуры  распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может  быть подано в течение пяти лет с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении  юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества  ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств,  достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения  обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц. Процедура распределения  обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по  правилам о ликвидации юридических лиц (пункт 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса).  

В связи с чем, апелляционная коллегия признаёт обоснованным вывод  обжалуемого определения от 21.11.2023 о возможности инициирования  заинтересованными лицами распределение имущества ООО "РосТехЛизинг" в случае его  обнаружения.  

Доводы финансового управляющего о праве кредиторов ООО "РосТехЛизинг"  удовлетворить свои требования за счёт имущества должника, требования к которому  возникло в результате привлечения его к субсидиарной ответственности, являясь по  существу обоснованными и правомерными, сами по себе не означают возможность  удовлетворения заявления об истребовании у должника спорного имущества.  

Иной подход, занятый по настоящему делу финансовым управляющим и  кредиторами, направлен на обход установленной гражданским законодательством  процедуры удовлетворения требований, что не может обеспечиваться судебной защитой.  

Основания для удовлетворения ходатайства о привлечении ООО “СК Амур” в  качестве соответчика отсутствуют, что обуславливается следующим.  

Апелляционная коллегия отмечает, что требование об истребовании имущества  своей правовой природе представляет собой виндикационный иск, поскольку  представляет собой истребование имущества невладеющим собственником из  незаконного владения владеющего несобственника.  

Судебная защита вещных прав, в частности, путем признания права собственности,  виндикации, негаторного иска осуществляется вне рамок дела о банкротстве.  

Указанные выводы соответствуют позиции, сформулированной в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 №  2826/14 и определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2016 № 301-  ЭС16-4180, от 26.12.2016 № 308-ЭС15-12123, от 17.10.2017 № 305-ЭС17-12927, от  17.11.2017 № 305-ЭС17-12136.  

Данный процессуальный механизм направлен на создание условий равной  правовой защиты интересов должника, его контрагентов и кредиторов, чьи притязания  затрагивают конкурсную массу, предоставляет им возможность доказать свою позицию в  открытом состязательном процессе.  

Поскольку суд первой инстанции правомерно отказал в привлечении ООО “СК  Амур” в качестве соответчика, основания для рассмотрения настоящего заявления по  правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,  отсутствуют.  

Участники дела не лишены права обратиться с соответствующим самостоятельным  требованием к ООО "СК Амур" в установленном законодательством порядке.  

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о  неправильном применении судами норм материального и процессуального права.  

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения  спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела  доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной  инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права,  допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным  основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.  

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены  судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о привлечении общества с ограниченной  ответственностью “Строительная компания Амур” (ИНН 

<

***>) в качестве  соответчика в дело № А32- 52754/2021 по обособленному спору отказать.  

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2023 по делу   № А32-52754/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном  статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Д.С. Гамов 

Судьи Д.В. Николаев 

 Н.В. Сулименко