﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                               

№ 17АП-13412/2021-АК

г. Пермь

12 ноября 2021 года

Дело № А60-23689/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

        Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Гуляковой Г.Н., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при участии в судебном заседании:

от ответчиков – Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование центрального военного округа", Министерства обороны Российской Федерации: Семенов В.А., доверенности от 20.11.2020, 01.06.2021, паспорт;

от истца – общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие": представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика, Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 августа 2021 года по делу № А60-23689/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) 

к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование центрального военного округа" (ИНН 6670334962, ОГРН 1116670010148), Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284)

о взыскании 206 508 рублей 00 копеек, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование центрального военного округа"  с требованием о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 206 508 рублей 00 копеек.

Определением суда от 02.12.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2021 в  удовлетворении исковых требований к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование центрального военного округа"  отказано. Исковые требования к Министерству обороны Российской Федерации удовлетворены частично. С Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" взыскан ущерб в размере 191 046 руб. 74 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 596 руб. 

Не согласившись с судебным актом, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в апелляционный суд с жалобой, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "СК "Согласие"  к Министерству обороны Российской Федерации отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе приведены следующие доводы: Минобороны России не является надлежащим ответчиком, поскольку автомобиль КАМАЗ г.р.з. 3306АЕ76 принадлежит войсковой части 31612; представительством (филиалом) Минобороны России указанная войсковая часть не является, Минобороны России не является учредителем данной войсковой части; кроме того, министерство заявляет о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков (Министерства обороны Российской Федерации и ФКО «ОСК ЦВО») выразил несогласие с решением суда первой инстанции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал; просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, своего представителя для участия в заседании суда не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, 19.01.2018 в 11 час. 00 мин. на автодороге Екатеринбург-Тюмень, 33 км произошло ДТП с участием автомобиля KRONE SD, государственный регистрационный знак АА520460, под управлением Романова А.В, собственник ОАО «Великолукский мясокомбинат» (имущество застраховано ООО «СК «Согласие» по договору страхования № 2022126-0549178-101/17ТЮ) и автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак 3306АЕ76, под управлением Санникова О.В., собственник Минобороны России, войсковая часть 31612.

Потерпевший ОАО «Великолукский мясокомбинат» обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении ущерба по полису КАСКО.

ООО «Техцентры СОТРАНС» осуществило восстановительный ремонт транспортного средства KRONE SD, г.р.з. АА520460, стоимость которого согласно заказ-наряду № ТЦС626054 от 22.06.2018 составила 616 5083,84 руб. 

ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 606 508 руб. 84 коп. путем перечисления денежных средств на счет ООО «Техцентры СОТРАНС» (платежное поручение № 165942 от 10.07.2018).

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда (Санникова О.В.) на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» (полис ОСАГО № ЕЕЕ 1015622527), АО «СОГАЗ» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки в размере 400 000 рублей 00 копеек. 

В связи с тем, что сумма страховой выплаты оказалась недостаточной для полного возмещения причиненного вреда, истец на основании ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ обратился в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда.

Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно пункту 74 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, то к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае размер выплаченного истцом по договору добровольного имущественного страхования возмещения (606 508 руб. 84 коп.) превысил установленную ст. 7 Закона об ОСАГО предельную страховую сумму по договору обязательного страхования гражданской ответственности (400 000 руб.), к истцу в порядке суброгации перешло право требования с ответчика как лица, ответственного за причинение вреда (ст. 1079, п. 1 ст. 1068 ГК РФ), возмещения убытков в части, превышающей сумму произведенной выплаты.

Доводы жалобы о том, что Министерство обороны Российской Федерации не является надлежащим ответчиком по предъявленным исковым требованиям, поскольку автомобиль КАМАЗ грз 3306АЕ76 принадлежит войсковой части 31612, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям. 

В силу пункта 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ «Об обороне» имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Вооруженные Силы Российской Федерации состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации и в войска, не входящие в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации (статья 11 Закона об обороне).

Согласно Положению о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Минобороны России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

Таким образом, согласно данным правовым нормам, войсковая часть 31612 является организацией, подведомственной Министерству обороны Российской Федерации.

Судом также установлено, что войсковая часть 31612 в качестве самостоятельного юридического лица не зарегистрирована, сведения о ней в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что уполномоченным органом, осуществляющим полномочия собственника в отношении транспортного средства, в результате использования которого причинен вред, является Министерство обороны Российской Федерации.

Данный вывод основан также на представленных в материалы дела доказательствах, при исследовании которых судом апелляционной инстанции установлено, что Министерство обороны Российской Федерации являлось страхователем указанного транспортного средства.

Доводов о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ФКУ «ОСК Центральный военный округ», как и соответствующих этому доказательств, Минобороны РФ не приводит.

Таким образом, в рассматриваемом случае именно Министерство обороны Российской Федерации является лицом, ответственным за причинение вреда, и, как следствие, надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

В связи с наличием между сторонами спора разногласий относительно размера убытков судом первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «МирЭкс» Паздникову Д.А.

Согласно заключению эксперта, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов транспортного средства KRONE SD АА520460 с учетом положений договора страхования транспортных средств № 2022126-0549178/17ТЮ от 12.04.2017 составляет 591 046 руб. 74 коп.

Представленное заключение эксперта соответствует требованиям статьей 83, 86 АПК РФ. Несогласие с выводами эксперта министерством не выражено

На основании изложенного, заключение экспертизы обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (ст. 71 АПК РФ), в связи с чем суд, определяя размер причиненных истцу убытков правомерно руководствовался выводами эксперта, изложенными в представленном заключении, и правильно установил, что имущественные потери истца составляют 191 046 руб. 74 коп. (разница между стоимостью ремонтно-восстановительных работ и материалов  транспортного средства и суммой выплаченного истцом по договору добровольного имущественного страхования возмещения).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждена совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков в порядке ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ, судом первой инстанции правомерно были удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика - Министерства обороны Российской Федерации ущерба в размере 191 046 руб. 74 коп.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы министерства о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняются апелляционным судом.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

По смыслу статей 46 и 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена ответчика либо привлечение второго ответчика к участию в деле осуществляется без подачи самостоятельного иска.

Следовательно, положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ставящие право на обращение в арбитражный суд в зависимость от соблюдения истцом претензионного порядка, в данном случае не применяются и не влекут предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 названного Кодекса последствий в виде оставления искового заявления без рассмотрения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

	Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2021 года по делу № А60-23689/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Судьи

 

Е.М. Трефилова

       Г.Н. Гулякова

       Е.Ю. Муравьева