ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9990/2021

г. Киров

16 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.      

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судей Шаклеиной Е.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Сыктывкарский ликеро-водочный завод»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2022 по делу № А29-9990/2021

 

по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО3 о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН: 

<

***>),  

 

установил:

акционерное общество «Сыктывкарский ликеро-водочный завод» (далее - АО «Сыктывкарский ЛВЗ», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 (далее - ФИО2) несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие задолженности в размере 52 238 978 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.03.2022 заявление АО «Сыктывкарский ЛВЗ» признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Финансовый управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок, а именно: договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Васко» от 30.04.2013, заключенного между ФИО4 и ФИО5 в части указания покупателем ФИО5; договора купли-продажи от 09.09.2015, заключенного между ФИО5 и ФИО6; о применении последствий признания договоров недействительными в виде признания права собственности ФИО2 на 100 % доли в уставном капитале ООО «Васко» (1101124607).

Также финансовым управляющим ФИО3 заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением от 03.08.2022 ходатайство финансового управляющего удовлетворено, наложен арест на следующие объекты недвижимого имущества:

коттедж площадью 270,8 кв.м. (до снятия с регистрационного учета зарегистрирован под кадастровым номером 11:05:0501002:53), расположенный по адресу городской округ Сыктывкар, пгт. В.Максаковка, Нювчимское ш., д.64, на земельном участке площадью 1587 кв.м., под кадастровым номером 11:05:0501002:164;

земельный участок площадью 19413 кв.м., расположенный по адресу: городской округ Сыктывкар, пгт. В.Максаковка, (до снятия с регистрационного учета зарегистрирован под кадастровым номером 11:05:0501002:166);

коттедж гостиничного типа №2 423,5кв.м., расположенный по адресу: городской округ Сыктывкар, пгт. В.Максаковка, Нювчимское ш., д.66, под кадастровым номером 11:05:0501002:52;

земельный участок площадью 1587 кв.м., расположенный по адресу: городской округ Сыктывкар, пгт. В.Максаковка, Нювчимское ш., под кадастровым номером 11:05:0501002:164;

земельный участок площадью 2000 кв.м., расположенный по адресу: городской округ Сыктывкар, пгт. В.Максаковка, Нювчимское ш., под кадастровым номером 11:05:0501002:165.

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми установлен запрет на совершение регистрационных действия в отношении перечисленных объектов недвижимого имущества.

Исходя из поступившей в материалы обособленного спора информации от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (письмо от 26.08.2022 № 09-22/008017/22) в настоящее время коттедж, расположенный по адресу пгт. В.Максаковка, Нювчимское ш., д.64 под старым кадастровым номером 11:05:0501002:53 разделен на два здания под кадастровыми номерами: 11:05:0501002:184, 11:05:0501002:185.

Земельный участок под старым кадастровым номером 11:05:0501002:166 разделен на земельные участки под кадастровыми номерами: 11:05:0501002:182, 11:05:0501002:174, 11:05:0501002:171, 11:05:0501002:187, 11:05:0501002:188, 11:05:0501002:189.

В связи с чем Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми сообщено о невозможности исполнения определения суда о принятии обеспечительных мер.

Финансовым управляющим ФИО3 с учетом данной информации заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер. Определением суда от 15.09.2022 удовлетворено ходатайство финансового управляющего ФИО3 о принятии обеспечительных мер, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми запрещено совершать регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимого имущества: 

здание, кадастровый номер 11:05:0501002:184, 

здание, кадастровый номер 11:05:0501002:185, 

земельный участок, кадастровый номер: 11:05:0501002:182, 

земельный участок, кадастровый номер: 11:05:0501002:174, 

земельный участок, кадастровый номер: 11:05:0501002:171, 

земельный участок, кадастровый номер: 11:05:0501002:187, 

земельный участок, кадастровый номер: 11:05:0501002:188, 

земельный участок, кадастровый номер: 11:05:0501002:189.

ФИО7 обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.09.2022 в рамках обособленного спора № А29-9990/2021 (З-104647/2022) в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 11:05:0501002:174.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2022 отменены обеспечительные меры, принятые судом определением от 15.09.2022 в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером: 11:05:0501002:174.

АО «Сыктывкарский ЛВЗ» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, сделка по приобретению ФИО7 земельного участка была свершена под контролем Должника (единственным участником общества является аффилированное с Должником лицо, его бывшая супруга - ФИО6) с целью уменьшения реальной стоимости 100 % доли в уставном капитале общества т.к. в августе 2019 года состоялось решение Сыктывкарского городского суда по делу № 2-6107/2019, которым с должника в пользу кредитора были взысканы убытки в сумме 52 300 000 руб. (сумма убытков установлена в реестре кредиторов ФИО2 Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.03.2022 по делу А29-9990/2021). Отмена обеспечительных мер ставит под угрозу возможность последующего возврата земельного участка в собственность ООО «Васко» в случае удовлетворения заявления Финансового управляющего, что нарушает интересы апеллянта.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.02.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.02.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ФИО7 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что земельный участок кадастровый номер 11:05:0501002:174 приобретен согласно договору купли-продажи земельного участка от 14.05.2022 у ФИО8. Сделка купли-продажи зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми 26.05.2022. Перед заключением сделки ФИО8 ознакомил ответчика с выпиской из ЕГРН, согласно которой земельный участок кадастровый номер I1:05:0501002:174 находился в его собственности с 05.03.2021. Ограничение прав и обременение объекта недвижимости на момент совершения сделки купли-продажи не зарегистрированы. Заявленные в судебном порядке права требования, а также сведения о возражении в отношении зарегистрированного права отсутствуют. Сведения о наличии поступивших, но не рассмотренных заявлений о проведении государственной регистрации права (перехода, прекращения права), ограничения права или обременения объекта недвижимости, сделки в отношении объекта недвижимости на момент совершения сделки также отсутствовали. Таким образом, земельный участок кадастровый номер 11:05:0501002:174 на момент совершения сделки купли-продажи принадлежал ФИО8, с которым и был заключен договор купли-продажи без участия каких-либо посредников.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не предоставили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В обоснование доводов, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, ФИО7 представлены в суд апелляционной инстанции копии договора купли-продажи земельного участка от 14.05.2022, выписки из ЕГРН по состоянию на 22.05.2022 в отношении спорного объекта недвижимости I1:05:0501002:174.

Поскольку в силу нормы абзаца части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу, указанные документы приобщены к материалам дела.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По правилам пункта 2 статьи 90 и подпункту 1 пункта 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании пункта 22 постановления № 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Основания, при наличии которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрены. Вместе с тем, из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. 

Отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когдаотпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Как следует из материалов дела и подтверждается представленной в материалы дела выпиской Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, ФИО7 является собственником земельного участка с кадастровым номером 11:05:0501002:174, в связи с чем, как верно указал суд первой инстанции, спорный земельный участок не является собственностью ООО «Васко» и не может рассматриваться в качестве актива, обеспечивающего ликвидность спорной доли в случае ее возврата в конкурсную массу должника.

Поскольку ФИО7 не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, а также не является стороной обособленных споров, при этом предметом спора не является отчуждение земельного участка с кадастровым номером 11:05:0501002:174, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данный участок не связан с предметом спора и обоснованно отменил обеспечительные меры на указанное имущество.

Из частей 1 и 2 статьи 90, пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 17 Постановления от 12.10.2006 № 55 следует, что не могут быть применены обеспечительные меры в отношении имущества, не принадлежащего ответчику.

Учитывая изложенные обстоятельства, принятая обеспечительная мера в отношении спорного участка нарушала баланс интересов сторон, затрагивала права третьих лиц и не обеспечивала фактическую реализацию целей обеспечительных мер, в связи с чем правомерно была отменена.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, вопрос о ее распределении судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2022 по делу № А29-9990/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Сыктывкарский ликеро-водочный завод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

И.В. Караваев

 

Е.В. Шаклеина

 

Т.А. Щелокаева