Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-171693/18-137-1306

г. Москва

13 ноября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи  ФИО1 единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Научно-производственное объединение «Наука» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 18.07.2002, 125040, 

<

...> поля 3-я, влад.2)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Центр-2000» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 25.09.2002, 101000, 

<

...>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 114 750 руб. 00 коп., 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «КомСтрин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 01.11.2002, 119607, 

<

...>),

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности № ОДО/2018-81д от 01.03.2018 сроком по 28.02.2019 включительно,

от ответчика – ФИО4 по доверенности б/н от 08.02.2016 сроком на три года,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен публичным акционерным обществом «Научно-производственное объединение «Наука» (далее – ПАО НПО «Наука», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Центр-2000» (далее  – ООО   «Компания «Центр-2000», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 114 750 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 574 руб. 00 коп.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КомСтрин» (далее – ООО «КомСтрин», третье лицо).

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения его о времени и месте судебного заседания. На дату рассмотрения дела отзыв от третьего лица в материалы дела не поступил. 

Представители истца и ответчика не возражали против рассмотрения спора в отсутствие представителя третьего лица.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, оценив представленные письменные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ПАО НПО «Наука» (Принципал) и ООО «КомСтрин» (Агент) 18.03.2015 заключен  агентский договор № ЗГД-75-2015 (далее – агентский договор), в соответствии с которым Агент обязался совершить в интересах Принципала действия, результатом которых должно было стать получение согласованного градостроительного плана принадлежащего истцу земельного участка, предусматривающего многоэтажное жилищное строительство. Во исполнение агентского договора Агент 15.06.2015 заключен с ООО «Компания «Центр-2000» (Исполнитель) договор возмездного оказания услуг № 2/150615-У (далее – договор ВОУ), в соответствии с которым ответчик обязался оказать третьему лицу поэтапно ряд услуг. 

На первом этапе ответчик должен был обеспечить «сопровождение разработки проекта: функциональное назначение, ТЭП, подготовку обращения в адрес ХМШ об инициативе разработки ППТ за счет средств инвестора, подготовку поручения ХМШ в МКА о рассмотрении данного вопроса на ГЗК, решение ГЗК о разработке градпотенциала (предварительной оценки) за счет средств инвестора, содержащие информацию о целях разработки, сроках разработки, источнике финансирования». Договором ВСУ предусмотрено авансирование первого этапа двумя платежами: 500 000 руб. 00 коп. в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора ВОУ и 1 500 000 руб. 00 коп. в течение 15 рабочих дней с даты подписания договора ВОУ. Оплата по Договору ВОУ произведена третьим лицом в следующем порядке: 500 000 руб. 00 коп. оплачены 23.06.2015 платежным поручением № 857 и 1 500 000 руб. 00 коп24.07.2015 года платежным поручением № 308 на счет ответчика, открытый в ПАО «Промсвязьбанк".

27.07.2015 третье лицо и ответчик заключили дополнительное соглашение №1 к договору ВОУ, изменив порядок расчетов: в течение 5 рабочих дней после заключения дополнительного соглашения ООО «КомСтрин» должно произвести третий авансовый платеж в размере 114 750 руб. 00 коп.  Оплата произведена 03.08.2015 платежным поручением № 311. Всего ответчику в качестве аванса по договору ВОУ было выплачено 2 114 750 руб. 00 коп. 

01.04.2017 ООО «КомСтрин» представил истцу очередной отчет Агента (№22), в котором указало, что ответчиком не исполнены обязательства по договору ВОУ, а именно: не получено решение ГЗК о разработке градпотенциала (предварительной оценки) за счет средств инвестора, содержащее информацию о целях разработки, сроках разработки, источнике финансирования. 16.05.2017 года истец и третье лицо заключили договор уступки требования, по которому к истцу перешли все права (требования) третьего лица как заказчика по договору ВОУ. 

23.05.2017 года третье лицо уведомило ответчика о переходе прав по договору ВОУ к истцу (исх. № 263 от 22.05.2017, зарегистрировано ответчиком за № 11/2-22 23.05.2017). 31.05.2017 года истец и третье лицо заключили соглашение о расторжении агентского договора.

В феврале 2018 года истец направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора ВОУ и для оформления расчетов при расторжении договора попросил предоставить документарное подтверждение фактически понесенных ответчиком расходов (исх. № ДПВ/26 от 15.02.2018). По данным с сайта «Почты России» уведомление было получено 02 марта 2018 года (трек-номер 11114118069388). Поскольку никакого ответа от ответчика не последовало, истец 16.05.2018 направил ответчику претензию в порядке досудебного урегулирования спора с требованием возврата суммы полученного аванса по договору ВОУ (исх. № ДПВ-75 от 15.05.2018, трек-номер 12713722048490). Претензия была доставлена по адресу ответчика, однако не была им получена, и письмо 20.06.2018 возвращено истцу.

Посчитав свои права нарушенными ПАО НПО «Наука» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение. 

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. 

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса). 

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер. 

При этом, бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска. 

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ). 

Истец в обоснование исковых требований представил суду агентский договор и соглашение о его расторжении, договору ВОУ в редакции дополнительного соглашения, платежные поручения о перечислении денежных средств истцом. уведомление в адрес ответчика о расторжении договора ВОУ, доказательства соблюдения претензионного порядка. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку услуги по первому этапу выполнены на 80%, приняты со стороны ООО  «КомСтрин» без замечаний, что подтверждается отчетами об оказанных услугах. Невозможность оказания услуг в полном объеме связана с отсутствием решения со стороны заказчика (истца) по санитарно-защитным зонам. Стоимость оказанных услуг превышает размер перечисленного аванса, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

Арбитражный суд, оценив доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Согласно пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 ст. 781 ГК РФ).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Оценив представленные сторонами договоры, суд пришел к выводу о том, что в настоящее время к истцу перешли права и обязанности ООО «КомСтрин» по договору ВОУ. 

Согласно п. 1.1 договора ВОУ Исполнитель (ответчик) обязуется оказать Заказчику комплекс услуг, связанных с предпроектными проработками и обеспечением разработки градостроительной документации на земельный участок площадью 17 808 кв.м. с кадастровым номером 77:09:0004014:51, имеющего адресные ориентиры: 

<

...> (далее - Услуги), и, в необходимых случаях, прилегающие к нему территории.

В соответствии с разделом 4, п. 4.5 договора ВОУ и дополнительным соглашением №1 к договору, Заказчиком перечислен аванс в размере 2 114 750 руб. за услуги по подэтапу 1.1. Стоимость услуг по подэтапу 1.1. согласно приложения №3 составляет 4 000 000 руб. 00 коп.

Состав услуг и сроки (этапы, подэтапы), определены п. 6.2 Договора ВОУ и приложением №2 к договору ВОУ.

В подэтап 1.1. этапа 1, согласно Приложения №2, входило сопровождение разработки проекта: функциональное назначение, ТЭП, подготовка обращений об. инициативе разработки ППТ, подготовка поручения о рассмотрении данного вопроса на ГЗК, Решение ГЗК о разработке градпотенциала градпотенциала (предварительной оценки) за счет средств инвестора, содержащее информацию о целях разработки, сроках разработки, источнике финансирования. Продолжительность подэтапа, согласно приложения №3, составляет 2 месяца.

ООО   «Компания «Центр-2000» представило в материалы дела  отчеты №№ 1, 2 и 3 с доказательствами вручения, которые были получены и приняты Заказчиком и документацией (приложения к отчетам)  о выполнении работ по подэтапу 1.1. Поскольку по указанным отчетам со стороны Заказчика (ООО «КомСтрин») замечаний относительно качества оказанных услуг не заявлено, то услуги считаются оказанными, принятыми и подлежащими оплате. 

Кроме того, Исполнителем в письме №2/2-40 от 28.08.2015, направленном в адрес Заказчика, указаны замечания и рекомендации, получение решения по которым, требовалось от Заказчика для продолжения работ в соответствии с условиями договора ВОУ.  

Одним из таких замечаний, вставал вопрос по установлению санитарно-защитных зон, без которых невозможно согласование и решение ГЗК. Установление (приведение в соответствие) санитарно-защитных зон в услуги, оказываемые исполнителем, не входило.

В соответствии с п. 3.1.3 Договора ВОУ, Заказчик отвечает в письменной форме на протоколы и письма Исполнителя в течение 5-ти рабочих дней со дня их получения.

Подпунктом «е» п. 9.2 Договора ВОУ, установлено, что Исполнитель не несет ответственности за нарушение сроков, при нарушение Заказчиком срока ответа на корреспонденцию Исполнителя или длительное непринятие решения по стратегически важным вопросам, касающимся подготовки и выпуска Проекта планировки и Градостроительного плана земельного участка.

Согласно п. 10.1 Договора №2/150615-У стратегические решения по Объекту согласуются Исполнителем с Заказчиком путем подписания соответствующих протоколов уполномоченными на то представителями Сторон. Исполнитель и Заказчик приложат максимальные усилия для согласования стратегических решений в кратчайшие сроки.

Вопросом установления (приведению в соответствие) санитарно-защитных зон занималось ПАО НПО «НАУКА», которое в период действия договора так и не смогло его решить. Это подтверждается перепиской истца с заинтересованными лицами, в частности с ОАО «Объединение Вымпел», а также Протоколом совещания Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (п.4 протокола от 26.01.2017 №77-07-16/7).

Вопросом установления (приведению в соответствие) санитарно-защитных зон трижды ставился на обсуждение, но не был разрешен, что и стало причиной невозможности получения решения ГЗК о разработке градпотенциала (предварительной оценки) за счет средств инвестора, содержащее информацию о целях разработки, сроках разработки, источнике финансирования.

Истец доказательств приведенных ответчиком доводов о неисполнении Заказчиком своих обязательств по договору ВОУ суду не предоставил. 

На вопрос суда представитель истца в судебном заседании пояснил, что по оказанным истцом услугам в рамках договора ВОУ претензий по качеству не имеется. 

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что ответчиком обязательства по договору ВОУ по подэтапу 1.1. оказаны в размере 80% от согласованного по подэтапу объема, приняты со стороны Заказчика без замечаний. Продолжение оказания услуг без решения вопросов со стороны Заказчика, не входивших в объем услуг по договору ВОУ не возможно, Заказчик мер для решения вопросов не предпринял. 

Согласно пункта 1 статьи 782 ГК РФ Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Арбитражный суд изучив совокупность представленных сторонами доказательств, пришел к выводу о том, что ответчик в полном объеме отработал перечисленный аванс до получения уведомления о расторжении договора, в связи с чем на его стороне не возникло неосновательного обогащения за счет средств истца. 

Исходя из вышеизложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

Расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на истца  в соответствии с нормами ст. 110 АПК РФ в полном объеме. 

На основании изложенного,  руководствуясь ст. ст. 309, 310, 382, 779, 781, 782, 1005, 1008, 1102, 1107 ГК РФ, ст. ст. 8,9, 65, 71, 110,  123, 156, 176, 180, 181  АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:Е.А. ФИО1