ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-554/2017

19 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     14 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Майоровой   М.Н. 

при участии:  

от   конкурсного   управляющего   Стрекалова А.В.:   не   явился,   извещен,

от  Мхитаряна С.Г.:   не   явился,   извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27792/2017)  Мхитаряна С.Г. на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 11.09.2017 по делу № А21-554/2017 (судья  Скорнякова Ю.В.), принятое 

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Торговый Дом Млековита» Стрекалова А.В. к Мхитаряну С.Г. об истребовании документации и материальных ценностей 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговый Дом Млековита»,

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 06.04.2017 ликвидируемый должник - ООО «Торговый Дом Млековита» (ИНН 3904606930, ОГРН 1093925020090) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Стрекалов Александр Викторович (далее -           Стрекалов  А.В.). 

Соответствующая информация опубликована в газете «Коммерсантъ» 11.02.2017 № 64.

От конкурсного управляющего Стрекалова А.В. поступило ходатайство об истребовании у бывшего руководителя должника - ликвидатора ООО «Торговый Дом Млековита» Мхитаряна Степана Габриеловича (далее – Мхитарян С.Г.)  документации и материальных ценностей должника.

Определением   от 11.09.2017   суд  ходатайство конкурсного управляющего ООО «Торговый Дом Млековита» Стрекалова А.В. удовлетворил. Обязал бывшего руководителя должника - ликвидатора ООО «Торговый Дом Млековита»     Мхитаряна  С.Г. передать конкурсному управляющему ООО «Торговый Дом Млековита» Стрекалову А.В. бухгалтерскую и иную финансово-хозяйственную документацию должника, материальные и иные ценности, договоры, заключенные с юридическими и физическими лицами, кредитные договоры, договоры залога, реестр кредиторской и дебиторской задолженности по состоянию на 04.04.2017 (на дату отстранения), первичные документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, действующие лицензии, сведения о наличии ценных бумаг, сведения относительно того, является ли должник участником (учредителем) юридических лиц, все правоудостоверяющие документы на имущество должника и непосредственно само имущество должника.

Не  согласившись с  указанным   определением, Мхитарян  С.Г.  обратился   с  апелляционной   жалобой,  в  которой   просил   определение   от 11.09.2017  отменить,  принять  по   делу  новый   судебный  акт,   которым   отказать в   удовлетворении   ходатайства   конкурсного   управляющего  Стрекалова   А.В., ссылаясь  на   несоответствие   выводов  суда   первой  инстанции   обстоятельствам   дела  и  неполное   выяснение  судом   первой   инстанции   обстоятельств   дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156  АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом, в силу императивных норм закона руководитель должника обязан передать временному и конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника не ожидая соответствующего требования.

На конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией.

Поскольку в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя должника, или иного лица, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего, то и доказывать надлежащее исполнение данной обязанности в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен бывший руководитель должника или иное лицо, исполнявшее соответствующие обязанности.

Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае отказа или уклонения лиц, указанных в статье 126 Закона о банкротстве, от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Как  следует  из   материалов   дела,   конкурсным   управляющим  ООО «Торговый Дом Млековита»   направлялся  на   имя Мхитаряна  С.Г.   запрос от 06.04.2017  № 01-У/04-ТДМ,   в  котором  он   просил   предоставить   ему  бухгалтерскую  и  иную  документацию   должника,  печати,  штампы,  материальные   и  иные   ценности  (л.д. 16). Вместе  с  тем,  доказательств  исполнения   обязанности   по   предоставлению   соответствующих   документов,  равно  как  и  доказательств   невозможности   их   представить, Мхитаряном  С.Г.   в  материалы  дела   представлено   не   было. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном   случае,  в  нарушение   положений   части 1   статьи  65  АПК  РФ подателем   жалобы  довод  о  том,  что  часть  бухгалтерской   документации   была  утрачена   должником   во  время  залива   помещения  архива дождевыми  водами в 2016 году, а   вся  сохранившаяся  бухгалтерская и  иная  финансово-хозяйственная  документация  должника, материальные ценности, были   переданы в   полном  объеме  конкурсному  управляющему Стрекалову  А.В.,  не подтвержден надлежащими доказательствами (а  именно:  не  представлены  акты   утраты   документов,  акты   приема-передачи   и  т.д.).

Поскольку Мхитаряном   С.Г. обязанность по передаче имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов должника, касающихся деятельности должника в установленный срок не была исполнена, то суд первой инстанции обоснованно признал заявление конкурсного управляющего подлежащим удовлетворению.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 АПК РФ исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от  11.09.2017 по делу №  А21-554/2017  оставить  без   изменения,   апелляционную  жалобу  -  без   удовлетворения.   

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

Е.Г. Глазков

 Е.К. Зайцева