ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-13375/2017

г. Красноярск

13 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «07» ноября 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «13» ноября 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания       Маланчик Д.Г.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Краевая энергосберегающая компания»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «30» августа 2017 года по делу № А33-13375/2017, принятое судьёй                  Тимергалеевой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рим-инжиниринг» (ИНН 5507215203, ОГРН 1095543039679, г. Омск; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Краевая  энергосберегающая  компания»  (ИНН 2466229600, ОГРН 1102468021787, г. Красноярск; далее – ответчик, ООО «КЭСКО») о взыскании задолженности по договору поставки от 02.02.2017 №46-32/17 в размере 6 895 920 рублей, неустойки в размере 448 234 рубля                80 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.08.2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017,  принят отказ истца от исковых требований к ответчику в части взыскания                              6 895 920 рублей задолженности по договору поставки от 02.02.2017 № 46-32/17, производство по делу прекращено в части взыскания основного долга в размере                    6 895 920 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от 30.08.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «КЭСКО» в пользу ООО «Рим-инжиниринг» взыскано  434 442 рубля 96 копеек неустойки, а также 11 642 рубля расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. ООО «Рим-инжиниринг» возвращено  из федерального бюджета               47 894 рубля государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению от 06.06.2017 № 704.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции изменить, снизить размер неустойки до                     220 669 рублей 44 копеек.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с размером неустойки, ответчик полагает его явно несоразмерным последствиям неисполнения обязательства и значительно превышающим сумму над возможными убытками, вызванными нарушением обязательств, поскольку, неустойка должна нести лишь компенсационный характер, служит лишь одним из способов обеспечения исполнения обязательств, но ни как способ обогащения за счет должника.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «КЭСКО» ссылается на то, что предусмотренный договором размер неустойки в 5 раз превышает ставку рефинансирования и явно превышает двукратную ставку рефинансирования.

Ответчик также указывает, что 23.05.2017, получив претензию истца от 03.05.2017, в добровольном порядке оплатил истцу всю задолженность 06.06.2017, однако, 15.06.2017 истец обратился в суд с иском о взыскании оплаченной суммы долга, после полного исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом. Данное обстоятельство, по мнению апеллянта, свидетельствует об отсутствии длительности просрочки, равно как и то, что согласно условиям  договора сроки для исполнения обязательств исчисляются в рабочих днях, соответственно, исходя из периода просрочки оплаты с 04.04.2017 по 06.06.2017, просрочка составила 43 рабочих дня, или 64 календарных дня.

Согласно расчету ответчика, исходя из двукратной ставки рефинансирования, размер неустойки составляет 220 669 рублей 44 копейки.

ООО «Рим-инжиниринг» в возражениях на апелляционную жалобу указало на отсутствие оснований для снижения размера договорной неустойки, поскольку размер неустойки за просрочку платежа был согласован сторонами добровольно при заключении договора и является одинаковым относительно неустойки за нарушение обязательства поставщиком (просрочку поставки товара). Дополнительно пояснило, что в связи с нарушением обязательства ответчиком из денежного оборота истца была изъята существенная сумма – 6 895 920 рублей на срок более двух месяцев, что значительно затруднило коммерческую деятельность истца и повлекло просрочку платежей и штрафные санкции по обязательствам самого истца. Просило решение Арбитражного суда Красноярского края от 30.08.2017 о взыскании неустойки по договору поставки оставить без изменения, апелляционную жалобу - ООО «КЭСКО» без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). 

В Третий арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство вх. № 21008 от 03.11.2017 от истца о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

02.02.2017 между ООО «КЭСКО» (покупатель) и ООО «Рим-инжиниринг» (поставщик) подписан договор № 46-32/17 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить товар, характеристики которого указаны в приложении № 1 (Спецификация) и приложения № 2 (Техническое задание) к настоящему договору (далее – товар), а покупатель принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставка товара осуществляется поставщиком в порядке, предусмотренном в настоящем договоре.

Приемка-передача товара подтверждается подписанием сторонами товарной накладной (ф. № ТОРГ-12), товарно-транспортной накладной (ф. 1-Т) (указывается в случае доставки товара перевозчиком). Одновременно с подписанием первичных документов либо в срок, не превышающий 5 (пяти) дней с момента передачи товара, поставщик представляет покупателю счет-фактуру на поставленный товар (пункт 2.5 договора).

Датой поставки товара является дата подписания сторонами товарной накладной                (ф. № ТОРГ-12), товарно-транспортной накладной (ф. 1-Т) (указывается в случае доставки товара перевозчиком) без замечаний покупателя (пункт 2.6 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость товара составляет 6 895 920 рублей, в том числе НДС 18% - 1 051 920 рублей. Цена включает все расходы, возникающие у поставщика в процессе исполнения договора, в том числе налоги, сборы и другие обязательные платежи, а также расходы поставщика по доставке товара до места поставки.

В силу пункта 3.2 договора, оплата по настоящему договору осуществляется на основании выставленного поставщиком счета путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 20 (двадцати) рабочих дней после подписания без замечаний товарной накладной (ф. ТОРГ-12), товарно-транспортной накладной (ф. 1-Т) (указывается в случае доставки товара перевозчиком).

Моментом исполнения покупателем обязательств по оплате считается дата списания денежных средств со счета покупателя (пункт 3.3 Договора).

Согласно пункту 4.1.4 договора поставщик обязан доставить товар в предусмотренные настоящим договором сроки до места поставки.

В соответствии с пунктом 4.2.2 договора покупатель обязан оплатить товар в порядке, сроки и на условиях, оговоренных настоящим договором.

Как следует из пункта 7.4 договора при невыполнении или ненадлежащем выполнении покупателем своих обязательств по оплате по настоящему договору поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% (одна десятая) процента от стоимости фактически поставленного, но не оплаченного товара, за каждый день просрочки.

В силу пункта 9.1 договора все споры в связи с договором стороны разрешают с соблюдением обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования споров.

Сторона, имеющая к другой стороне требование в связи с договором, в том числе в связи с его заключением, исполнением, нарушением, прекращением его действия (в том  числе расторжением, включая односторонний отказ) или его недействительностью, обязана до обращения с этим требованием в суд направить другой стороне письменную претензию с указанием этого.

Сторона обязана рассмотреть полученную претензию и о результатах ее рассмотрения уведомить в письменной форме другую сторону в течение 10 (десяти) календарных дней со дня получения претензии со всеми необходимыми приложениями.

При частичном удовлетворении или отклонении стороной претензии в уведомлении должно быть указано основание принятого стороной решения со ссылкой на соответствующий пункт договора.

В случае не урегулирования спора в претензионном порядке, предусмотренном пунктом 9.1 договора, все споры между сторонами в связи с договором, в том числе в связи с его заключением, исполнением, нарушением, прекращением его действия в том числе расторжением (включая односторонний отказ), его недействительностью, подлежат разрешению в Арбитражном суде Красноярского края   (пункт 9.2 договора).

06.03.2017 во исполнение условия договора истец передал, а ответчик принял товар на общую сумму 6 895 920 рублей, что подтверждается товарной накладной от 28.02.2017 №86.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 03.05.2017 (исх. № 760), в которой ответчику предложено погасить сумму задолженности и пени за просрочку оплаты по договору от 02.02.2017 № 46-32/17 в течение 10 банковских дней с момента получения претензии. Претензия получена ответчиком 23.05.2017 (№ почтового идентификатора 64402196283560).

По состоянию на 12.05.2017 задолженность ООО «КЭСКО» перед                             ООО «Рим-инжиниринг» составила 6 895 920 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 – 12.05.2017, подписанным обеими сторонами.

Оплата поставки осуществлена 06.06.2017, что подтверждается платежным поручением от 06.06.2017 № 1024.

Определением от 30.08.2017 (резолютивная часть объявлена 23.08.2017) принят отказ ООО «Рим-инжиниринг» от исковых требований к ООО «КЭСКО» в части взыскания задолженности в размере 6 895 920 рублей по договору поставки от 02.02.2017 №46-32/17, производство по делу в данной части прекращено.

Ссылаясь на нарушение сроков оплаты товара по договору от 02.02.2017 № 46-32/17, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика пени в размере в размере 441 338 рублей 88 копеек за период с 03.04.2017 по 06.06.2017 (с учетом принятого в судебном заседании 23.08.2017 уточнения).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что между сторонами заключен договор поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 02.02.2017 №46-32/17 ответчику по товарной накладной от 28.02.2017 № 86 передан товар на сумму                            6 895 920 рублей, что сторонами не оспаривается.

Платежным поручением от 06.06.2017 № 1024 произведена оплата поставленного товара.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика пени в размере                        441 338 рублей 88 копеек за период с 03.04.2017 по 06.06.2017, в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты товара по договору от 02.02.2017 № 46-32/17.

Арбитражный суд Красноярского края, проверив расчет истца, признал его арифметически неверным ввиду неверного определения начальной даты периода просрочки, и удовлетворил требования исходя из расчета суда за период просрочки с 05.04.2017 по 06.06.2017. 

При этом суд первой инстанции указал, что в данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора от 02.02.2017 № 46-32/17, размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким; ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Апелляционная коллегия не усматривается правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.4 договора при невыполнении или ненадлежащем выполнении покупателем своих обязательств по оплате по настоящему договору поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% (одна десятая) процента от стоимости фактически поставленного, но не оплаченного товара, за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции проверив расчет пени истца, вслед за судом первой инстанции признает его арифметически неверным ввиду неверного определения начальной даты периода просрочки.

Пунктом 3.2 договора установлено, что оплата осуществляется на основании выставленного поставщиком счета путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 20 (двадцати) рабочих дней после подписания без замечаний товарной накладной (ф. ТОРГ-12), товарно-транспортной накладной                    (ф. 1-Т) (указывается в случае доставки товара перевозчиком).

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. По правилам статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку поставка товара по товарной накладной от 28.02.2017 № 86 произведена 06.03.2017, суд первой инстанции верно установил, что последним днем оплаты следует считать 04.04.2017, следовательно, пени подлежат начислению с 05.04.2017.

Таким образом, расчет суда первой инстанции (6 895 920 рублей х 0,1% х 63 дня =   434 442 рубля 96 копеек) за период просрочки с 05.04.2017 по 06.06.2017 является арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам и условиям договоров, и сторонами при апелляционном обжаловании не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах, установив нарушение ответчиком сроков оплаты товара, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения иска в части взыскания пени в сумме 434 442 рубля 96 копеек.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции просил уменьшить размер неустойки в виду ее несоразмерности до 220 669 рублей 44 копеек, определенной исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Аналогичные требования заявлены ООО «КЭСКО» в апелляционной жалобе.

Из положений статей 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Исходя из толкования данных норм и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. 

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

Ответчик, настаивая на несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующих доказательств суду не представил. Более того, ответчик также не указал мотивы (критерии), по которым взысканная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства (учитывая общую сумму задолженности, на которую начислены пени и период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика), а также не указал, какие доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о такой несоразмерности. Ссылка ответчика на то, что он в добровольном порядке оплатил истцу всю задолженность 06.06.2017, однако, 15.06.2017 истец обратился в суд с иском о взыскании оплаченной суммы долга, не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

При этом апелляционная коллегия принимает во внимание пояснения истца в отзыве на апелляционную жалобу о том, что в связи с нарушением обязательства ответчиком из денежного оборота истца была изъята существенная сумма – 6 895 920 рублей на срок более двух месяцев, что значительно затруднило коммерческую деятельность истца и повлекло просрочку платежей и штрафные санкции по обязательствам самого истца. 

Превышение размера неустойки, предусмотренной договором, над двукратным размером учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, либо над средним размером платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, не являются достаточным и безусловным доказательством несоразмерности неустойки. Доказательств, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков истца значительно ниже начисленной неустойки или о необоснованности выгоды истца, ответчик в материалы дела не представил.

В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу его кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат. Ответчик не обосновал и не представил соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в данном случае он является более слабой стороной договора, условия об ответственности, ее завышенный размер были навязаны ответчику и, подписывая договор, он не мог влиять на условия об ответственности. Кроме того, аналогичная ответственность предусмотрена договором и для поставщика за нарушение сроков поставки. Следовательно, стороны договора находятся в равном положении.

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора, у ответчика, получившего товар, появилась возможность его использования при осуществлении предпринимательской деятельности. При этом истец - коммерческая организация по вине ответчика был стеснен в возможности использования причитающихся ему денежных средств при ведении своей деятельности.

Как верно отмечено судом первой инстанции, предусмотренный договором размер неустойки (0,1% в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки) является обычной практикой при заключении договоров между субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, и не превышает разумных пределов. Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Учитывая, что при подписании договора ответчик действовал на паритетных началах (доказательств обратному в материалы дела не представлено) и, соответственно, должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременной оплаты полученного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения размера взыскиваемой суммы неустойки и ее расчета исходя из иной процентной ставки.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 434 442 рубля 96 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований правомерно отказано.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 30.08.2017  по делу № А33-4579/2017 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «30» августа 2017 года по делу № А33-13375/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

О.А. Иванцова

 

Д.В. Юдин