АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

30 октября 2024 года

Дело №

А66-15734/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Богаткиной Н.Ю., ФИО1, 

рассмотрев 22.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 07.06.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 по делу № А66-15734/2018,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 24.09.2018 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Тверьметпром-Строй», адрес: 170041, 

<

...>, пом. II, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Решением от 12.12.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 11.02.2019 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Определением от 20.03.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 20.08.2021 ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. 

Определением от 14.04.2022 производство по указанному спору возобновлено. 

Определением от 07.06.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024, с ФИО2 в пользу Общества взыскано 4 764 793,83 руб.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 07.06.2022 и постановление от 11.06.2024 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, суды пришли к неверному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, поскольку конкурсным управляющим не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов, как и не доказано наличие существенных затруднений при формировании конкурсной массы должника, вызванных предположительным сокрытием его документов.

ФИО2 указывает, что не знал о наличии данного спора и не мог быть надлежащим образом извещен о месте и времени судебных заседаний, ввиду того, что не имел возможности получать судебные извещения, так как продолжительное время проживает и работает в другом регионе.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу определением от 20.08.2021 ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Предметом настоящего обособленного спора является вопрос о размере субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника.

Суд первой инстанции, исходя из того, что совокупный размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, и требований кредиторов по текущим платежам составляет 4 764 793,83 руб., не установив оснований для снижения размера ответственности, взыскал с ФИО2 в пользу Общества указанную сумму.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 11.06.2024 оставил определение от 07.06.2022 без изменения, при этом восстановив срок на апелляционное обжалование.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

Бремя доказывания обстоятельств, которые являются основанием для снижения размера субсидиарной ответственности, возложено на лицо, контролирующее должника. 

Как указано выше, вступившим в законную силу определением от 20.08.2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

В силу изложенного соответствующие возражения ФИО2 об отсутствии законных оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что требования кредиторов и текущие расходы, связанные с делом о банкротстве, не удовлетворены по причине отсутствия имущества и средств должника и составляют 4 764 793,83 руб. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из доказанности наличия совокупности условий для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 4 764 793,83 руб. в конкурсную массу Общества. 

Доказательств иного размера субсидиарной ответственности или оснований для уменьшения указанного размера вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суды правильно определили размер субсидиарной ответственности исходя из совокупного размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Общества, и требований кредиторов по текущим платежам.

Доводы подателя жалобы о ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения обособленного спора о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с определением от 20.08.2021, которым установлено наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Вместе с тем указанный судебный акт не обжалован ФИО2 и вступил в законную силу.

Таким образом названные доводы являются несостоятельными и не способны повлиять на содержание обжалуемых судебных актов, которые приняты при правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 07.06.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 по делу № А66-15734/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

ФИО1