АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-32643/2020

г. Краснодар

20 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 мая 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая  2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Илюшникова С.М. и Резник Ю.О. (в составе суда произведена замена в связи с отпуском судьи Конопатова В.В.), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фесенко А.В., при участии в судебном заседании  конкурсного управляющего должника – акционерного общества «СМУ № 3»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1, его представителя ФИО2 (доверенность от 06.02.2024), от Федеральной налоговой службы – ФИО3 (доверенность от 11.03.2024), в отсутствие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ассоциации арбитражных управляющих «Евразия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «СМУ № 3»  – ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 по делу № А53-32643/2020, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве АО «СМУ № 3»  (далее – должник) уполномоченный орган обратился с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего и просил взыскать с управляющего убытки в размере 485 620 рублей 65 копеек (уточненные требования). 

Определением от 11.10.2023 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в неправомерном использовании специального счета, открытого для задатков; необоснованном удержании денежных средств;  необоснованном привлечении специалистов; необоснованном расходовании денежных средств должника; непроведении дополнительной инвентаризации; неправомерном бездействии по непроведению расчетов с кредиторами; с управляющего взысканы убытки в сумме 485 620 рублей 65 копеек.

Постановлением от 25.01.2024 определение от 11.10.2023 изменено, с управляющего взысканы убытки в размере  326 220 рублей 82 копеек; в остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что суды не приняли во внимание признание должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника с вознаграждением управляющего в размере 10 тыс. рублей; пришли к неверному выводу об отсутствии оснований для привлечения специалистов, результатом работы которых явилось формирование конкурсному массы должника; не учли объем переданной управляющему документации должника и необходимость несения расходов на ее пересылку и хранение в арендованном помещении. По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание отсутствие у должника расчетного счета  на дату направления претензии дебитору с реквизитами управляющего; не указали, как нарушены права кредиторов и уполномоченного органа непроведением дополнительной инвентаризации имущества должника;  пришли к неправильному выводу о бездействии управляющего в части проведения расчетов с кредиторами.

В отзыве уполномоченный орган просит в удовлетворении жалобы отказать. 

В судебном заседании управляющий, его представитель и представитель уполномоченного органа повторили доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 18.12.2020 должник признан банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Уполномоченный орган обратился с жалобой на действия (бездействие) управляющего и просил взыскать с него убытки в размере 485 620 рублей 65 копеек.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002                    № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В случае нарушения действиями (бездействием) управляющего прав и законных интересов кредитора, он вправе обжаловать действия (бездействие) управляющего в суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. Основанием для удовлетворения такой жалобы является установление судом фактов несоответствия действий (бездействия) управляющего Закону о банкротстве и нарушение прав кредиторов и должника. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Суды пришли к выводу о нарушении управляющим положения статей 133, 138 Закона о банкротстве. Суды установили, что управляющий открыл основной расчетный счет должника (27.05.2021) и специальный банковский счет для обеспечения исполнения обязанности по возврату задатков (01.06.2021), при этом с июня 2021 года на специальный счет поступили 1 296 382,85 рублей и 1 836 873 рубля в счет погашения дебиторской задолженности. Кроме того, суды установили, что АО «Наро-Фоминский машиностроительный завод» в счет неисполненных обязательств перед должником на основании претензии управляющего перечислило 1 356 682,85 рублей на счет управляющего, управляющий перечислил на счет должника 1 296 383 рублей. 

Использование иных счетов для зачисления дебиторской задолженности исключает возможность исполнения требований об уплате текущих платежей, приводит к отсутствию контроля банка за очередностью удовлетворения текущих требований и контроля кредиторов за расходованием поступивших в конкурсную массу денежных средств ввиду отсутствия операций по расчетному счету. 

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении третьих лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. 

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения иных лиц следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. 

При оценке действий конкурсного управляющего по привлечению тех или иных специалистов надлежит установить баланс между необходимостью совершения этих действий с учетом характера, объема и сложности порученной привлеченному лицу работы, невозможности ее выполнения непосредственно конкурсным управляющим, стоимости оказанных услуг и полученными результатами выполненной работы, их значимости для должника и его кредиторов.

Суды, проверив обоснованность, разумность и необходимость привлечения управляющим для оказания юридических услуг ФИО4, для оказания бухгалтерских услуг ФИО5, пришли к выводу о том, что управляющий не обосновал необходимость привлечения указанных лиц, поскольку работа по анализу полученной документации должника и взысканию дебиторской задолженности могла быть выполнена самим управляющим без привлечения специалистов; должник не вел хозяйственную деятельность, у него отсутствует имущество, в 2019 году числилось 8 сотрудников, за 2020 год информация отсутствует; налоговые декларации по НДС и по налогу на прибыль за 2019 и 2020 годы представлены в налоговый орган нулевые; управляющим представлена справка о доходах и суммах налога физических лиц                         за 2019 год только в отношении ФИО6 с нулевыми показателями. В данном случае управляющий не обосновал проведение им значительного числа мероприятий в рамках процедуры банкротства должника, в связи с выполнением которых у него недостаточно времени на проведение мероприятий по взысканию дебиторской задолженности и анализу документации должника. Необходимость привлечения иных лиц для осуществления этой деятельности, обусловленной спецификой настоящего дела о банкротстве, в данном случае управляющий документально не подтвердил.

Как установили суды, управляющим уплачено за аренду офиса ООО «Оргтехстрой» – 160 372,80 рублей, ООО «Спецэнерго» – 13 536 рублей; возмещение расходов за пересылку (перевозку) документов ФИО7 –                         1 866 рублей, управляющему – 4 184 рублей; за покупку стеллажей ООО «ОМИС-Трейд» – 15 тыс. рублей.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что арендуемое помещение использовалось управляющим не только в целях проведения процедуры банкротства должника, в частности, в материалы дела представлены размещенные в ЕФРСБ сведения, из которых следует,                                    что офис, указанный в качестве места хранения документов должника, использовался по делам о банкротстве иных должников (ООО «ЮниПакРостов», ООО «Русская Трапеза», ООО «КСТ», ООО «Велес», ООО «Бизнес Компьютер Групп», в том числе,                              в качестве места ознакомления с документацией к собраниям кредиторов                              ООО «Велес», ООО «Техпром» в 2022 – 2023 годах указан адрес арендованного управляющим офиса).

Суды пришли к выводу об отсутствии относимых и допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность расходов в размере 1 866 рублей и 4 184 рублей,    указав, что управляющий не обосновал необходимость расходов и их относимость к проведению процедуры банкротства должника. Основания для иной оценки установленных судами обстоятельств обособленного спора у суда кассационной инстанции отсутствуют. 

Как установили суды, управляющий провел инвентаризацию имущества должника, опубликовав результаты в ЕФРСБ 20.02.2021, с указанием на наличие дебиторской задолженности АО «ГИПРОИВ» (4 636 831 рублей), ФГУП «Главное военно-строительное управление № 4» (87 079 тыс. рублей); в ходе конкурсного производства выявлена дебиторская задолженность АО «Наро-Фоминский машиностроительный завод» в размере 1 356 682,85 рублей и по оспоренной сделке на основании                             определения от 13.05.2022, АО «ГИПРОИВ» в размере 45 742 543,98 рублей, инвентаризация которой в разумный срок не проведена, соответствующие сведения не опубликованы в ЕФРСБ. В данном случае непроведение инвентаризации выявленной дебиторской задолженности нарушает права кредиторов на своевременное получение объективной информации о составе имущества должника и потенциальном размере конкурсной массы.

Суды, исследовав довод уполномоченного органа о непроведении расчетов с кредиторами, установили, что 17.06.2021 и 16.06.2022 на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 1 296 383 рублей и 1 836 873 рублей; управляющий к расчетам с кредиторами не приступил; при этом у управляющего имелась возможность зарезервировать средства на текущие расходы и приступить к расчетам с кредиторами; при наличии у должника денежных средств непроведение  расчетов с реестровыми кредиторами нарушает права последних. Довод управляющего о том, что на 08.09.2023 текущие расходы составили 1 001 486,86 рублей выводы судов не опровергает, принимая во внимание, что денежные средств должнику поступили в большем размере, а часть текущих расходов, как следует из отчета управляющего, погашена.

С учетом изложенного суды обоснованно признали незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего в части неправомерного использования специального счета, необоснованных удержания денежных средств, привлечения ФИО4 и ФИО5, расходования денежных средств должника, непроведения дополнительной инвентаризации и непроведения расчетов                                 с кредиторами.

При определении размера убытков апелляционный суд исключил из заявленного размера 485 620,65 рублей стоимость открытия счетов при процедурах банкротства                      (40 тыс. рублей), 10 738,87 рублей комиссии за ведение расчетного счета, 13 600 рублей комиссии за ведение специального счета, 40 тыс. рублей, необоснованно повторно указанных в расчете убытков, 18 799,85 рублей расходов управляющего,                                        20 тыс. рублей, уплаченных ООО ЮК «Союз Консалтинг» и 15 тыс. рублей,                 уплаченных адвокату Папушину С.Н., привлечение которых управляющим признано апелляционным судом обоснованным. При таких обстоятельствах апелляционный суд изменил определение суда первой инстанции, снизив сумму подлежащих взысканию убытков.

Довод о необоснованном включении в размер убытков 5000 рублей, уплаченных ФИО7, который за должника перечислил названную сумму Папушину С.Н., не является основанием для отмены постановления апелляционного суда, принимая во внимание, что апелляционный суд признал обоснованным уплату привлеченному специалисту Папушину С.Н. 15 тыс. рублей, указав на его участие в трех судебных заседаниях; названная сумма, как следует из отчета управляющего об использовании денежных средств должника от 08.12.203, перечислена адвокату 20.09.2021                                     (5 тыс. рублей) и 08.11.2021 (10 тыс. рублей).

Признание должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника не исключает обязанность управляющего действовать добросовестно и разумно при привлечении специалистов и расходовании поступивших в конкурсную массу денежных средств в интересах должника, кредиторов и общества.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 по делу № А53-32643/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Отменить приостановление исполнения судебных актов, принято определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.02.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

С.М. Илюшников

Ю.О. Резник