Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7405/2019

21 января 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.Полный текст  постановления изготовлен 21 января 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей  Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Хабаровская горэлектросеть»

на решение от  9 октября 2019 года

по делу № А73-13890/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 

к акционерному обществу «Хабаровская горэлектросеть» 

об обязании выдать новые технические условия без взимания дополнительной платы, осуществить мероприятия по технологическому и фактическому присоединению, подписать акт об осуществлении технологического присоединения; а также о взыскании 63 264, 15 рублей 

по встречному иску о расторжении договора, о взыскании 87 995, 46 рублей

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Хабаровская горэлектросеть», в котором просил обязать выдать новые технические условия без взимания дополнительной платы, обязать выполнить мероприятия по технологическому и фактическому присоединению, подписать акт об осуществлении технологического присоединения; также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 63 264, 15 рублей за невыполнение мероприятий по технологическому присоединению за период с 1 января 2018 года по 22 июля 2019 года и расходов на оплату услуг специалиста общества с ограниченной ответственностью «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» в размере 15 000 рублей.

Определением суда от 5 сентября 2019 года к производству суда принят встречный иск о расторжении договора технологического присоединения от 21 мая 2014 года № 487 и взыскании неустойки в размере 87 995, 46 рублей за невыполнение мероприятий по технологическому присоединению за период с 1 января 2018 года по 7 августа 2019 года.

Решением  суда от 9 октября 2019 года в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Акционерное общество «Хабаровская горэлектросеть» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 9 октября 2019 года отменить в части отказа во встречном иске и принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска. В обоснование указано неполное выяснение судом обстоятельств дела, а именно при заключении договора технологического присоединения от 21 мая 2014 года № 487 индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2) не заявил акционерному обществу «Хабаровская горэлектросеть» (далее – АО «Хабаровская горэлектросеть», сетевая организация) возражений по предлагаемым условиям технологического присоединения; ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих совершение им действий, свидетельствующих о его намерении исполнить договор, о выполнении им технических условий сетевая организация не уведомлялась; порядок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный пунктом 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861 (далее - Правила № 861), ставит соблюдение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению со стороны сетевой организации в зависимость от выполнения заявителем технических условий; судом необоснованно не приняты обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А73-14851/2017, и не применены положения статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; нарушение ФИО2  условий договора является существенным, что дает сетевой организации право требовать расторжения договора в судебном порядке и взыскания неустойки за нарушение срока выполнения мероприятий по выполнению технических условий.

Представитель  АО «Хабаровская горэлектросеть» в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу.

ФИО2 и его представитель заявили о несостоятельности доводов апелляционной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве, просили оставить решение суда в обжалуемой части без изменения как законное и обоснованное.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда от  9 октября 2019 года проверялась только в обжалуемой части – в части встречного иска.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены решения суда в обжалуемой части по следующим мотивам.

21 мая 2014 года между АО «Хабаровская горэлектросеть» (сетевая организация) и ФИО2 (заявитель) заключен договор № 487 об осуществлении технологического присоединения, из которого у сетевой организации возникло обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя ВРУ нежилого здания, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства, в соответствии с характеристиками, установленными настоящим договором.

Пунктом 1 договора предусмотрено, что заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 2 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения нежилых зданий, расположенных (которые будут располагаться) по адресу 

<

...>/А лит. Ц.

В силу пункта 4 договора технические условия № 487 от 9 апреля 2014 года являются неотъемлемой частью настоящего договора и приведены в приложении. Срок действия технических условий составляет два года со дня заключения настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет шесть месяцев со дня заключения настоящего договора.

Согласно пункту 21 договора настоящий договор считается заключенным с даты поступления подписанного заявителем экземпляра настоящего договора в сетевую организацию.

Дополнительным соглашением № 1 от 17 июня 2016 года к договору стороны внесли  изменения в технические условия № 487 от 9 апреля 2014 года и приняли их в новой редакции от 27 мая 2016 года; внесли изменения  в пункт 5  Раздела 1 договора,  установив  срок технологического присоединения не позднее 31 декабря 2017 года при своевременном исполнении условий договора со стороны заявителя.

8 августа 2017 года ФИО2 предъявлена претензия сетевой организации с требованием об исполнении обязательства по договору.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Хабаровская горэлектросеть», в котором просил обязать ответчика в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств нежилого здания по адресу: 

<

...> литер «Ц», в том числе обеспечить готовность объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) до границ земельного участка, на котором расположено нежилое здание по адресу: 

<

...> литер «Ц», урегулировать отношения с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства, в соответствии с характеристиками, установленными договором от 21 мая 2014 года № 487 об осуществлении технологического присоединения и техническими условиями. 

Решением суда от 29 декабря 2017 года по делу № А73-14851/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Данное судебное решение вступило в законную силу 5 апреля 2018 года (составлено без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 года № 06АП-723/2018, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 июля 2018 года № Ф03-2731/2018).

Встречное исковое требование сетевой организации по настоящему делу о расторжении договора от 21 мая 2014 года № 487 об осуществлении технологического присоединения обосновано неисполнением ФИО2 условий данного договора, в частности по строительству ЛЭП-0,4 кВ расчетного сечения от проектируемой КТПН 6/0,4 кВ до ВРУ объекта; порядок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный пунктом 18 Правил № 861, ставит соблюдение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению со стороны сетевой организации в зависимость от выполнения заявителем технических условий. Допущенное ФИО2 нарушение условий данного договора является существенным.

Отказывая сетевой организации в иске в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что сетевой организацией ненадлежащим образом исполнено договорное обязательство, в результате чего ФИО2 утрачена возможность исполнения своего договорного обязательства. Ненадлежащее исполнение сетевой организацией условий договора выразилось в неисполнении обязанности по проектированию и установке КТПН на расстоянии 25 метров от границы участка заявителя, на котором расположены присоединяемые объекты заявителя в соответствии с пунктом 3 договора, и своевременному оповещению ФИО2  о планируемом месте расположения КТПН; установленная сетевой организацией КТПН находится на расстоянии 150,42 м от границы участка,  а не 25 метров от границы участка заявителя как предусмотрено договором, что подтверждается заключением специалиста ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» № 52-зу/19 от 3 июня 2019 года.

Дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда.

В силу частей 1, 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением суда от 29 декабря 2017 года по делу № А73-14851/2017 установлено невыполнение ФИО2   обязательства по строительству ЛЭП-0,4 кВ расчетного сечения от проектируемой КТПН 6/0,4 кВ до ВРУ объекта, и невозможность выполнения сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению объекта  ФИО2   до выполнения им технических условий. Судом установлено, что обеспечение готовности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации к присоединению энергопринимающих устройств ФИО2 обусловлено исполнением обязательства ФИО2, поэтому исполнение обязательства сетевой организации является встречным  в силу пункта 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации. Невыполнение ФИО2 технических условий влечет невозможность осуществить фактическое присоединение его объекта к сетям сетевой организации.

Полученное ФИО2 после рассмотрения дела № А73-14851/2017 и вступления решения суда в законную силу новое доказательство -заключение специалиста № 52-зу/19 от 3 июня 2019 года, на основании которого установлено, что точка присоединения располагается на расстоянии 150,42 м от границы участка заявителя, а не 25 метров от границы участка заявителя как предусмотрено договором, свидетельствует об обстоятельствах, существовавших на момент рассмотрения в суде дела № А73-14851/2017.

При таком положении вещей обращение ФИО2 с настоящим иском, по сути, направлено на пересмотр принятых по делу № А73-14851/2017 судебных актов, что в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях от 30 июля 2001 года № 13-П и от 5 февраля 2007 года № 2-П неоднократно отмечал, что общий принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость судебных решений.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П).

Заявленные ФИО2 исковые требования, в подтверждение которых представлено новое доказательство, направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делу № А73-14851/2017. ФИО2  не был лишен возможности в период рассмотрения указанного спора представить такие доказательства.

Получение стороной нового доказательства об обстоятельствах по ранее рассмотренному судом делу, которые существовали на момент его рассмотрения, не может являться основанием для предъявления самостоятельного иска, а в случае предъявления такого иска и принятия его судом, не могут являться основанием для противоположных выводов об обстоятельствах дела.

Арбитражное процессуальное законодательство предусматривает возможность пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам либо по новым обстоятельствам при соблюдении предусмотренных законом условий.

Судебные акты, принятые по делу № А73-14851/2017, по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не пересматривались.

При изложенных обстоятельствах отказ суда во встречном иске по изложенным в решение суда мотивам не может быть признан обоснованным.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Предметом договора от 21 мая 2014 года № 487, в котором, в силу его публичности, у сетевой организации ограничены права на односторонний внесудебный отказ от договора, является технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации. 

В Правилах № 861 отсутствует императивная норма об ограничении возможности продления сторонами срока действия технических условий, в том числе выданных на 5 лет.

Моментом окончания исполнения сторонами обязательств по договору технологического присоединения является фактическое присоединение названных устройств к сети с оформлением соответствующих документов и расчетом по договору.

Согласно пункту 16(5) Правил № 861 нарушение заявителем установленного договором срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению (в случае если техническими условиями предусмотрен поэтапный ввод в работу энергопринимающих устройств - мероприятий, предусмотренных очередным этапом) на 12 и более месяцев при условии, что сетевой организацией в полном объеме выполнены мероприятия по технологическому присоединению, срок осуществления которых по договору наступает ранее указанного нарушенного заявителем срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, может служить основанием для расторжения договора по требованию сетевой организации по решению суда.

Доказательств, подтверждающих выполнение ФИО2 технических условий по договору от 21 мая 2014 года № 487 об осуществлении технологического присоединения, суду не представлено, допущенная просрочка более 12 месяцев, что является  существенным нарушением договорного обязательства и, соответственно, основанием для расторжения договора судом по пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая установленный факт просрочки исполнения ФИО2 договорного обязательства по выполнению технических условий по договору от 21 мая 2014 года № 487, привлечение его к ответственности в виде неустойки, предусмотренной подпунктом «в» пункта 16 Правил № 861, суд апелляционной инстанции признает правомерным.

Неустойка начислена сетевой организацией в размере 87 995, 46 рублей за невыполнение мероприятий по технологическому присоединению за период с 1 января 2018 года по 7 августа 2019 года.

Расчет проверен, признан верным.

На основании совокупности изложенного решение Арбитражного суда Хабаровского края от  9 октября 2019 года по делу № А73-13890/2019 подлежит отмене в части с принятием нового судебного акта об удовлетворении встречного иска.

Расходы на государственную пошлину по иску и по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  9 октября 2019 года по делу № А73-13890/2019 отменить в части.

Встречный иск акционерного общества «Хабаровская горэлектросеть» удовлетворить.

Расторгнуть договор от 21 мая 2014 года № 487 об осуществлении технологического присоединения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу  акционерного общества «Хабаровская горэлектросеть» неустойку в размере 87 995, 46 рублей, а также расходы на государственную пошлину по иску в размере 9 520 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу  акционерного общества «Хабаровская горэлектросеть» расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

М.О. Волкова

И.В. Иноземцев