ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-7570/2024

город Воронеж

3 июля 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 июля 2025 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Омельченко О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ОПТИМА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «ОПТИМА» или истец):

от общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНСГРУПП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «АЛЬЯНСГРУПП» или ответчик):

от ФИО4 (далее – ФИО4)

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

ФИО5 – представитель по доверенности от 17.06.2025;

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АЛЬЯНСГРУПП» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2025 по делу № А08-7570/2024, принятое по исковому заявлению ООО «ОПТИМА» к ООО «АЛЬЯНСГРУПП» о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, 

третье лицо – ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОПТИМА» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «АЛЬЯНСГРУПП», в котором просило взыскать:

1)                основной долг по договору поставки от 09.04.2018 № 09/04/2018 в размере 1 340 580 рублей;

2)                неустойку за нарушение условий оплаты, начисленной за период с 05.07.2021 по 04.06.2024 в размере 1 530 129 рублей 28 копеек.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2025 по делу № А08-7570/2024 исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взысканы основной долг по договору поставки от 09.04.2018 № 09/04/2018 в размере 1 340 580 рублей, неустойку за нарушение условий оплаты, начисленной за период с 05.07.2021 по 04.06.2024 в размере 1 238 703 рублей 86 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 559 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АЛЬЯНСГРУПП» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.

Податель жалобы ссылается на недоказанность истцом факта поставки товара, поскольку подпись на УПД от 04.06.2021 № 180 выполнена с подражанием подписи руководителя общества, а печать – не соответствует оригинальной.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, поддержал ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

В обоснование заявления ответчик указывает на непривлечение к участию в деле финансового управляющего третьего лица ФИО4 – ФИО6

Из приложенной к ходатайству копии решения Арбитражного суда Белгородской области от 17.04.2024 по делу № А08-1344/2024 следует, что ФИО4 признана банкротом, в ее отношении введена процедура реализации имущества должника на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО6

В настоящее время процедура реализации имущества должника не завершена, судебное разбирательство по делу № А08-1344/2024 отложено на 11.08.2025.

В силу абзаца 5 пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий участвует в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац четвертый пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Таким образом, привлечение к участию в деле финансового управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не требуется, поскольку в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества, в связи с чем каких-либо препятствий для участия финансового управляющего ФИО6 в рассмотрении настоящего спора от имени должника не имелось.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что в соответствии с  пунктом 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Ссылка ООО «АЛЬЯНСГРУПП» о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права вследствие непривлечения к участию в деле финансового управляющего третьим лицом ФИО6 не могут быть приняты во внимание с учетом содержания статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допускающей обращение в суд в защиту своих, а не чужих прав и законных интересов.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2015 № 305-ЭС15-14131 по делу № А40-140220/2014.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, в связи с чем у коллегии отсутствуют препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 09.04.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 09/04/2018, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить продукцию (именуемую далее – товар) вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в счете, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 4.1 договора оплата стоимости товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 (тридцати) рабочих дней.

На основании указанного договора истец выставил ответчику счет на оплату от 04.06.2021 № 195 на сумму 3 350 580 рублей, передал товар на указанную сумму на основании УПД от 04.06.2021 № 180.

Вместе с тем, ответчиком обязательства надлежащим образом не исполнил, произведя частичную оплату товара.

Претензия истца была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что факт ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате товара надлежащим образом доказан, вместе с тем, скорректировал период начисления сумм неустойки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что требования истца о взыскании сумм основного долга по договору подлежали удовлетворению.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представленными в материалы дела УПД от 04.06.2021 № 180, двусторонне подписанным актом сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2021 года, подтверждается, что истец исполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом (т.1 л.д. 26-28), в то время как ответчик его оплату в предусмотренный договором срок в оговоренной сумме не произвел.

Доказательств, объективно подтверждающих поставку товара ненадлежащего качества, ответчиком в материалы дела не представлено.

Следовательно, факт наличия задолженности в размере 1 340 580 рублей надлежащим образом доказан.

Доводы ответчика о недоказанности факта передачи товара истцом, также подлежат отклонению в силу следующего.

Как следует из разъяснений Арбитражного суда Центрального округа, изложенных в постановлении от 25.01.2021 № Ф10-5094/2020 по делу № А48-13758/2019, непредоставление лицом, подписавшим передаточный акт, документов непосредственно подтверждающих его полномочия на подписание товарной накладной, не является основанием для признания такого лица неуполномоченным на подписание документа при наличии печати соответствующей организации. 

Так, передача печати организации лицу, чья подпись проставлена на спорных товарных накладных, может указывать на передачу ему полномочий на совершение действии от имени общества.

Свободное распоряжение лицом, подписавшим универсально-передаточные документы, печатью ответчика свидетельствовало о полномочиях этого лица на совершение действий от имени ответчика по получению товара.

Приложение печати ответчика на подпись принявшего товар лица в соответствии со статьей 182 ГК РФ свидетельствует о наличии у названного лица права действовать в данном случае от имени ответчика.

Учитывая наличие на УПД 04.06.2021 № 180 печати ООО «АЛЬЯНСГРУПП», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу доказанности истцом факта поставки товара.

При этом вопреки заявленным возражениям ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в целях проверки подлинности печати, а равно о фальсификации представленных истцом доказательств ответчик не заявил.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что из имеющихся в материалах дела выписок по счетам истца следует, что ответчик перечислял в его адрес частичную оплату за поставленный товар с указанием назначения платежа счета на оплату от 04.06.2021 (т.1 л.д. 124-126).

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания сумм основного долго правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Судом первой инстанции обоснованно отказано в уменьшении размера пени, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе срок обращения истца в суд, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки названного вывода суда, поскольку требования истца об исполнении обязательств по договору не были выполнены ответчиком в добровольном порядке при отсутствии вины истца в этом или обстоятельств непреодолимой силы.

При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что с учетом предусмотренных договором сроков оплаты начало периода нарушения обязательства надлежит исчислять с 20.07.2021.

Также судом области обоснованно учтены положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», которым Правительством Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в связи с чем требования о взыскании неустойки до за период с 01.04.2022 по 01.10.2024 оставлены судом области без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки частично за период с 20.07.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 04.06.2024 в размере 1 238 703 рублей 86 копеек.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2025 по делу № А08-7570/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АЛЬЯНСГРУПП» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3