ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9679/2025

Дело № А40-233774/22

г. Москва

24 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Левченко Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Винниковой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2025 г. по делу № А40-233774/22 по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к Акционерному обществу "Московский механический завод "Красный Путь" – правопреемник ФИО1, с участием третьих лиц Управления Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзора, Госинспекции по недвижимости, Акционерного общества "Московский механический завод "Красный Путь" о восстановлении положения, существовавшего до нарушенного права, и по встречному иску о признании права собственности АО "Московский завод Красный путь" на самовольные постройки 

при участии в судебном заседании: от истца ФИО2 (по доверенностям от 25.11.2024 г., от 17.12.2024 г.); от ответчика ФИО3 (по доверенности от 28.11.2024 г.); от третьих лиц - не явились, извещены 

У С Т А Н О В И Л:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Московский механический завод "Красный Путь" о:

признании пристройки общей площадью 158,1 кв.м. (1 этаж, пом. IV, комн. 1; пом. VI, комн. 1, 2, 3, 4) в составе здания, расположенного по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой;

обязании ФИО1 в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание, расположенное по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 18.09.1994 путем сноса пристроек общей площадью 158,1 кв.м. (1 этаж, пом. IV, комн. 1; пом. VI, комн. 1, 2, 3, 4), предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на Алексея Львовича всех расходов;

обязании ФИО1 в месячный срок с момента сноса пристроек общей площадью 158,1 кв.м. (1 этаж, пом. IV, комн. 1; пом. VI, комн. 1, 2, 3, 4) провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:01:0006043:1023, расположенного по адресу: 

<

...>, а также обеспечить постановку объекта на кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на кадастровый учет с дальнейшим возложением на ФИО1 всех расходов;

снятии с кадастрового учета здание с кадастровым номером 77:01:0006043:1023, расположенное по адресу: 

<

...>, в части пристроек общей площадью 158,1 кв.м. (1 этаж, пом. IV, комн. 1; пом. VI, комн. 1, 2, 3, 4);

признании здания общей площадью 182 кв.м., расположенное по адресу:                            

<

...>, самовольной постройкой;

обязании ФИО1 в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание, расположенное по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 18.09.1994 г., путем проведения работ, указанных на стр. 109 Заключения эксперта № 4763/19-3-23 от 15.03.2024 г., предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ФИО1 всех расходов;

снятии с кадастрового учета здание с кадастровым номером 77:01:0006043:1034, расположенное по адресу: 

<

...>;

обязании ФИО1 в месячный срок с момента проведения работ, указанных на стр. 109 Заключения эксперта № 4763/19-3-23 от 15.03.2024 г., провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:01:0006043:1034, расположенного по адресу: 

<

...>, а также обеспечить постановку объекта на кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на кадастровый учет с дальнейшим возложением на ФИО1 всех расходов;

признании здания общей площадью 242 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой;

обязании ФИО1 в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание общей площадью 242 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ФИО1 всех расходов;

снятии с кадастрового учета здание с кадастровым номером 77:01:0006043:1036, расположенное по адресу: 

<

...> стр. 24;

признании пристройки общей площадью 25,4 кв. м (этаж 1, пом. И. комн. 2,3) к зданию, расположенному по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой;

обязании АО «Московский механический завод «Красный Путь», ФИО1 в месячный срок с момента вступления в законную силу решения, привести здание, расположенное по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние путем сноса пристройки общей площадью 25,4 кв. м (этаж 1, пом. П. комн. 2,3), предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ФИО1 всех расходов;

снятии с кадастрового учета здания с кадастровым номером 77:01:0006043:1031, расположенное по адресу: 

<

...>, в части пристройки общей площадью 25,4 кв. м (этаж 1, пом. II. комн. 2,3);

обязании ФИО1 в месячный срок с момента сноса пристройки общей площадью 25,4 кв. м (этаж 1, пом. П. комн. 2,3) провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:01:0006043:1031, расположенного по адресу: 

<

...>, а также обеспечить постановку объекта на кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на кадастровый учет с дальнейшим возложением на ФИО1 всех расходов;

признании зарегистрированного права собственности АО «Московский механический завод «Красный Путь» на здание с кадастровым номером 77:01:0006043:1023, расположенное по адресу: 

<

...>, в части пристроек общей площадью 158,1 кв. м (1 этаж, пом. IV, комн. 1; пом. VI, комн. I, 2, 3, 4) отсутствующим.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2022 г. иск оставлен без рассмотрения на основании п. 1 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд пришел к выводу о том, что в производстве арбитражного суда имеется дело № А40-180466/22 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022 г. по делу № А40-233774/22-50-1763 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2024 г. в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к совместному рассмотрению с первоначально заявленными требованиями принято встречное исковое заявление АО "Московский механический завод "Красный Путь" к Правительству Москвы и Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности АО «Московский завод Красный путь» на самовольные постройки: здание с кадастровым номером 77:01:0006043:1034, площадью 182,0 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, г. Москва, вн.тр.г. муниципальный округ Таганский, ул. Рабочая, д. 84, стр. 19; здание с кадастровым номером 77:01:0006043:1036, площадью 236,3 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, г. Москва, вн.тр.г. муниципальный округ Таганский, ул. Рабочая, д. 84, стр. 24 для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2024 г. произведена процессуальная замена ответчика с Акционерного общества "Московский механический завод "Красный Путь"– на его правопреемника ФИО1, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО "Московский механический завод "Красный Путь".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2025 г. в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истцы по первоначальному иску обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования первоначальных истцов в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать полностью.

В обоснование своих возражений заявители жалобы сослались на то, что каждый из трех спорных объектов является самовольной постройкой в силу соответствия критериям, закрепленным п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации; а также на то, что истцы обратились в суд в пределах трехлетнего срока исковой давности. Кроме того, апеллянты указывают, что судом первой инстанции немотивированно отклонено ходатайство истцов по первоначальному иску о назначении повторной строительно-технической экспертизы (с поручением ее проведения другому эксперту (другим экспертам) той же экспертной организации), заявленное в целях получения научно обоснованного вывода о безопасности спорных объектов для жизни и здоровья граждан. По мнению заявителей, сформулированное Верховным Судом Российской Федерации одно из непременных условий для признания в судебном порядке права на самовольный объект не выполняется в настоящем деле.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В обоснование заявленных требований истцы сослались на то, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости), в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: 

<

...> выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации.

Земельный участок по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 77:01:0006043:1002 площадью 24351 кв.м. в собственности АО Московский механический завод «Красный Путь» (запись ЕГРН от 15.05.2012 г. № 77-77-14/025/2012-632) для эксплуатации зданий и сооружений ММЗ «Красный путь».

Рапортом Госинспекции по недвижимости от 18.07.2022 г. № 9011115/1 установлено, что на земельном участке расположено четырехэтажное нежилое здание с подвалом и антресолью первого этажа 1938 года постройки с кадастровым номером 77:01:0006043:1023 по адресу: 

<

...> площадью 5725,3 кв.м.

Нежилое здание включено в состав производственно-технологического комплекса ММЗ «Красный путь», который оформлен в собственность ОАО Московский механический завод «Красный Путь» (свидетельство: от 28.08.2007 г. № 77АЖ 115576).

Согласно технической документации ГБУ «МосгорБТИ» по состоянию на 18.09.1994 г. с подтверждением по состоянию на 11.11.2003 г. площадь нежилого здания составляла 5642 кв.м.

Госинспекцией по недвижимости установлено, что согласно технической документации ГБУ «МосгорБТИ» произведена реконструкция здания без оформленной в установленном порядке проектной и разрешительной документации, в результате чего к нежилому зданию возведены пристройки (1 этаж - пом. IV, комн. 18, пом. VI, комн. 1,2,3,4) общей площадью 158,1 кв.м. (по состоянию на 18.09.1994 г.; по состоянию на 11.11.2003; по состоянию на 23.11.2007 г. и актуальную дату).

Пристройка (1 этаж - пом. IV, комн. 18, пом. VI, комн. 1,2,3,4) общей площадью 158,1 кв.м, поставлена на государственный кадастровый учет, включена в нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0006043:1023.

Сведения о предоставлении земельного участка под строительство (реконструкцию) объекта, а также об оформлении разрешительной документации на строительство (реконструкцию) объекта отсутствуют.

Таким образом, пристройки общей площадью 158,1 кв.м. (1 этаж - пом. IV,                  комн. 18, пом. VI, комн. 1,2,3,4) к зданию с кадастровым номером 77:01:0006043:1023; расположенному по адресу: 

<

...>, обладают признаками самовольной постройки.

Рапортом Госинспекции по недвижимости от 18.07.2022 г. № 9011115/2 установлено, что на земельном участке расположено одноэтажное нежилое здание 1988 года постройки с кадастровым номером 77:01:0006043:1031 по адресу: 

<

...> площадью 309,9 кв.м.

Согласно технической документации ГБУ «МосгорБТИ» по состоянию на 18.09.1994 г. с подтверждением по состоянию на 11.11.2003 г. площадь нежилого здания составляла 231,9 кв.м.

Госинспекцией по недвижимости установлено, что в соответствии с технической документацией ГБУ «МосгорБТИ» произведена реконструкция здания, в результате чего к нежилому зданию возведена пристройка (1 этаж - пом. II, комн. 2,3) общей площадью 25,4 кв.м. (в сравнении технической документации по состоянию на 18.09.1994 г.; по состоянию на 11.11.2003 г.; по состоянию на 23.11.2007 г. и на актуальную дату).

Пристройка (1 этаж - пом. II, комн. 2,3) общей площадью 25,4 кв.м, поставлена на государственный кадастровый учет, включена в нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0006043:1031.

Сведения о предоставлении земельного участка под строительство (реконструкцию) объекта, а также об оформлении разрешительной документации на строительство (реконструкцию) объекта отсутствуют.

Таким образом, пристройка общей площадью 25,4 кв.м. (1 этаж - пом. II, комн. 2, 3) к зданию с кадастровым номером 77:01:0006043:1031, расположенному по адресу: 

<

...>, обладает признаками самовольной постройки.

Рапортом Госинспекции по недвижимости от 27.07.2022 г. № 9011326/1 установлено, что на земельном участке расположено одноэтажное нежилое здание по адресу: 

<

...> площадью 202,92 кв.м.

Здание с кадастровым номером 77:01:0006043:1034 по адресу: 

<

...> площадью 184,3 кв.м. поставлено на государственный кадастровый учет, право собственности не зарегистрировано.

Госинспекцией по недвижимости установлено, что согласно технической документации ГБУ «МосгорБТИ» по состоянию на 18.09.1994 г., 11.11.2003 г. ранее на земельном участке располагалось строение со следующими технико-экономическими показателями: ширина 9,9 м, длина 18,8 м, а высотная отметка по наружному обмеру составляла 4,15 м.

Госинспекцией по недвижимости установлено, что фактические технико-экономические показатели нежилого здания изменились, а именно: ширина составляет 11,4 м, длина составляет 17,8 м, высотная отметка по наружному обмеру составляет 6,5м. Проведенным анализом технической документации ГБУ «МосгорБТИ» (по состоянию на 18.09.1994 г.; по состоянию на 11.11.2003 г. и на актуальную дату) установлено, что произведено строительство нежилого здания площадью 202,92 кв.м., взамен ранее демонтированного строения площадью 184,3 кв.м.

Сведения о предоставлении земельного участка под строительство (реконструкцию) объекта, а также об оформлении разрешительной документации на строительство (реконструкцию) объекта отсутствуют.

Таким образом, здание с кадастровым номером 77:01:0006043:1034 площадью 202,92 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, обладает признаками самовольной постройки.

Рапортом Госинспекции по недвижимости от 27.07.2022 г. № 9011326 установлено, что на земельном участке расположено одноэтажное нежилое здание по адресу: 

<

...> площадью 280,2 кв.м.

Здание с кадастровым номером 77:01:0006043:1036 по адресу: 

<

...> площадью 245,3 кв.м. поставлено на государственный кадастровый учет, право собственности не зарегистрировано.

Согласно технической документации ГБУ «МосгорБТИ» по состоянию на 18.09.1994 г., 11.11.2003 г. ранее на земельном участке располагалось металлическое строение со следующими технико-экономическими показателями: ширина 8,37м., длина 30,5 м., а высотная отметка по наружному обмеру составляла 3,6 м, материал стен и крыши   нежилого здания - «металлические».

Госинспекцией по недвижимости установлено, что фактические технико-экономические показатели нежилого здания изменились, а именно ширина составляет 9,66 м, длина составляет 29,01 м., высотная отметка по наружному обмеру составляет 6,85 м, а материал стен кирпичный.

Проведенным анализом технической документации ГБУ «МосгорБТИ» (в сравнении документации по состоянию на 18.09.1994 г.; по состоянию на 11.11.2003 г. и на актуальную дату) установлено, что произведено строительство нежилого здания кирпичного здания площадью 280,2 кв.м., взамен ранее демонтированного металлического строения площадью 245,3 кв.м.

Сведения о предоставлении земельного участка под строительство (реконструкцию) объекта, а также об оформлении разрешительной документации на строительство (реконструкцию) объекта отсутствуют.

Таким образом, здание с кадастровым номером 77:01:0006043:1036 площадью 280,2 кв.м., расположенное по адресу; 

<

...>, обладает признаками самовольной постройки.

В связи с чем, данные объекты подлежат рассмотрению в рамках постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 г. № 234-ПП «Об Организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы».

Соглашением от 22.05.2024 г. произведено распределение в натуре имущества ликвидируемого Акционерного общества "Московский механический завод "Красный Путь", спорное имущество передано в собственность ФИО1 по акту приема-передачи от 22.05.2024 г., что также подтверждается выпиской из ЕГРН, где правообладателем является ФИО1

На момент рассмотрения спора земельный участок оформлен в собственность ФИО1, что подтверждается актуальной записью ЕГРН, фиксируемой в выписке от 27.06.2024 г.

Как усматривается из сведений из ЕГРН здание по адресу: Москва, ул. Рабочая д. 84, стр. 4 (КН 77:01:0006043:1023), здание по адресу Москва, ул. Рабочая д. 84, стр. 5 (КН 77:01:0006043:1031), здание по адресу Москва, ул. Рабочая д. 84, стр. 19 (77:01:0006043:1034) и здание по адресу Москва, ул. Рабочая д. 84, стр. 24 (КН 77:01:0006043:1036) правом собственности не оформлены.

Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства, истцы обратились с настоящим иском в суд.

В обоснование исковых требований по встречному иску ответчик ссылался на то, что был лишен возможности получить разрешения, необходимые для строительства объектов недвижимости: здание с кадастровым номером 77:01:0006043:1034, площадью 182,0 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, г. Москва, вн.тр.г. муниципальный округ Таганский, ул. Рабочая, д. 84, стр. 19; здание с кадастровым номером 77:01:0006043:1036, площадью 236,3 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, г. Москва, вн.тр.г. муниципальный округ Таганский, ул. Рабочая, д. 84, стр. 24, поскольку, согласно выписке из ЕГРН, приобрел земельный участок в собственность уже с находящимися на нем объектами самовольного строительства.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Исходя из п.п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 г. № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий п. 1 ст. 130, п. 1 ст. 141.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постройка может быть признана самовольной на любом этапе ее строительства, начиная с возведения фундамента.

Постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (ст. 71 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 г. № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки.

В силу положений п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем, исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Соответственно, необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Как усматривается из материалов дела, для разъяснения вопросов возникших относительно юридической квалификации спорного здания, соблюдения ответчиком при его создании/реконструкции градостроительных норм и правил, а также выяснения вопроса о возможности его дальнейшей безопасной эксплуатации, судом первой инстанции по ходатайству истцов по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Согласно представленному в материалы дела заключению, эксперт пришел к следующим выводам.

Пристройки общей площадью 158,1 кв.м. (1 этаж - пом. IV, комн. 18; пом. VI, комн. 1, 2, 3, 4) к зданию по адресу: 

<

...> возникли в результате работ по реконструкции.

Пристройки общей площадью 158,1 кв.м. (1 этаж - пом. IV, комн. 18; пом. VI (комн. 1, 2, 3, 4) к зданию по адресу: 

<

...>, являются объектами капитального строительства.

В результате проведенных работ изменились следующие индивидуально-определенные признаки здания по адресу: 

<

...> в строну увеличения: площадь, площадь застройки, объём.

Пристройки общей площадью 158,1 кв.м. (1 этаж - пом. IV, комн. 18; пом. VI, комн. 1, 2, 3, 4) к зданию по адресу: 

<

...>, соответствуют градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам, а также при проведении строительных работ нарушения градостроительных, строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических, гигиенических, санитарно-эпидемиологических, экологических норм и правил не допущены.

Пристройки общей площадью 158,1 кв.м. (1 этаж - пом. IV, комн. 18; пом. VI, комн. 1, 2, 3, 4) к зданию по адресу: 

<

...>, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Технически привести 1-ый этаж здания по адресу: 

<

...>. в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 18.09.1994 г. с учётом изменений и дополнений от 27.10.2003 г., экспликацией по состоянию на 29.09.1970 г., поэтажными планами по состоянию на 18.09.1994 г., возможно.

В частности, демонтаж и приведение в первоначальное состояние указанных объектов технически возможно произвести в следующей последовательности, при выполнении следующих мероприятий:

проведение технического обследования;

разработка проектной документации демонтажных работ;

разборка и отключение инженерных систем и оборудования;

демонтаж внутренних стен и перегородок.

демонтаж сборных ж/б плит покрытия, металлических балок, ж/б колонн I и несущих кирпичных стен пристройки № 1 (см. схема № 2);

демонтаж кровли и несущих кирпичных стен пристройки № 2 (см. схема № 2);

откопка грунта и демонтаж ж/б фундаментов под вновь возведёнными пристройками;

проведение необходимых ремонтных работ в сопредельных конструкциях, которые неизбежно будут иметь повреждения после демонтажных работ, благоустройство территории.

Экспертом установлено, что на дату осмотра спорный объект демонтирован.

Здание общей площадью 182 кв. м по адресу: 

<

...> возникло в результате работ по реконструкции.

В ходе экспертного обследования, а также визуально измерительного контроля фундаментов, несущих конструкций и иных элементов здания установлено, что процент износа конструкций соответствует естественному износу конструкций в течение эксплуатации здания с 18.09.1994 г. по дату осмотра. Так же при измерении геометрических параметров (ширина, длина и высота) здания по адресу: 

<

...>, выявлено, что ширина здания соответствует параметрам, указанным в техническом паспорте от 18.09.1994 г., а длинна здания уменьшилась на 1,1 м., в связи с демонтажем помещения, указанного на схеме № 4. При этом высота здания увеличилась на 4,55 м в связи с работой по реконструкции.

В результате проведенных работ изменились следующие индивидуально-определенные признаки здания по адресу: 

<

...> в сторону увеличения: высота и объём. При этом общая площадь и площадь застройки уменьшились.

Здание общей площадью 182 кв.м. по адресу: 

<

...>, является объектом капитального строительства.

Здание общей площадью 182 кв.м. по адресу: 

<

...>, соответствует требованиям градостроительных, строительных, пожарных, гигиенических, экологических, санитарно- эпидемиологических норм и правил.

Здание общей площадью 182 кв.м. по адресу: 

<

...>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Приведение здания по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учёта по состоянию на 18.09.1994 г., возможно.

Здание общей площадью 242 кв.м. по адресу: 

<

...> возникло в результате нового строительства.

В ходе экспертного обследования, а также визуально измерительного контроля фундаментов, несущих конструкций и иных элементов здания установлено, что процент износа не соответствует износу конструкций здания на дату 18.09.1994 г., так как все конструкции здания были заменены. Также при измерении геометрических параметров (ширина, длина и высота) здания по адресу: 

<

...>, выявлено, что длина и ширина здания соответствует параметрам, указанным в техническом паспорте от 18.09.1994 г. При этом высота здания увеличилась.

В результате проведенных работ изменились следующие индивидуально-определенные признаки здания по адресу: 

<

...> в сторону увеличения: высота и объём.

Здание общей площадью 242 кв.м. по адресу: 

<

...>, является объектом капитального строительства.

Здание общей площадью 242 кв.м. по адресу: 

<

...> стр. 24, соответствует требованиям градостроительных, строительных, пожарных, гигиенических, экологических, санитарно- эпидемиологических норм и правил.

Здание общей площадью 242 кв.м. по адресу: 

<

...>, В. 24, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Ввиду того, что исследуемый объект возник в результате нового строительства по адресу: 

<

...>, то технически привести здание в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учёта по состоянию на 18.09.1994 г., невозможно.

Эксперт ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России был вызван в судебное заседание суда первой инстанции, в котором дал пояснения по представленному в материалы дела экспертному заключению.

Суд апелляционной инстанции, оценив заключение проведенной по делу судебной экспертизы, соглашается с выводом суда первой инстанции, что в представленном в материалах дела экспертном заключении экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ.

Экспертами выполнены требования ст.ст. 55, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.ст. 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 25, 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы в Российской Федерации, то есть регулирующих судебно-экспертную деятельность, были применены выработанные процессуальной наукой и общей теорией судебной экспертизы, апробированные судебно-экспертной практикой, рекомендации по производству судебных экспертиз.

Выводы в заключении экспертов сформулированы последними на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения.

Таким образом, поскольку экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертами соблюдены стандарты оценки в части методологии, экспертиза проведена компетентными лицами, имеющими значительный стаж экспертной работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, посчитал достоверной оценку, проведенную в рамках настоящего дела.

Несогласие заявителей жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости данного заключения и не является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы, в связи с чем, ходатайство о проведении повторной экспертизы отклонено судом апелляционной инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, заключением строительно-технической экспертизы установлено, что спорные объекты являются капитальными объектами, не создают угрозу жизни и здоровью людей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 г.), законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. Суду также надлежит установить, имелись ли у лица, осуществившего самовольное строительство, препятствия к получению разрешения на возведение такого строения. В случае если такие препятствия отсутствовали, решение о сносе постройки будет основываться лишь на формальном подходе суда к разрешению спора, не основанном на полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, что является нарушением процессуальных норм. Так, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не только с соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2016 г. № 47-КГ16-48; определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации № 18-В11-25).

В соответствии с обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда 19.03.2014 г., разъяснено, что существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

К существенным нарушениям строительных норм и правил могут быть отнесены такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, при синение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или имущества других лиц.

Необходимость сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, а отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

В п. 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022 г. указано, что при рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права.

Вместе с тем, апеллянты не подтверждают и не обосновывают, каким образом требуемый ими снос спорных помещений приведет к восстановлению нарушенного права истцов. В нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцы не доказали ни того, какие их права нарушены ответчиком, ни своего материально-правового интереса в сносе объекта, который истцы полагают самовольной постройкой.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что нежилые здания возможно оставить в реконструируемом виде, исходя из представленных в дело доказательств, свидетельствующих о соответствии объектов градостроительным нормам и правилам и о том, что объекты не создают угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

При этом, как установлено судом, пристройка к зданию с кадастровым номером 77:01:0006043:1031 по адресу: 

<

...> демонтирована, что подтверждается экспертным заключением. Таким образом, в данной части предмет спора фактически отсутствует, в связи с чем, в удовлетворении требований правомерно отказано.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истцами пропущен срок исковой давности.

Общий срок исковой давности, распространяющийся и на иски о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, составляет три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В том случае, если требование об освобождении земельного участка от самовольной постройки, заявлено в отсутствие фактического владения со стороны истца земельным участком, занятым спорной постройкой, оно не может быть квалифицировано в качестве негаторного, в связи с чем, к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности.

Из материалов дела усматривается, что истцы не являются фактическими владельцами земельного участка, поскольку участок был передан в аренду ответчику.

Таким образом, в рассматриваемом случае требование истцов не может быть квалифицировано в качестве негаторного (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности (с учетом п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.1 2.2010 г. № 143).

В соответствии с подходом, сформированным судебной практикой, срок исковой давности по искам уполномоченного органа о сносе объекта самовольного строительства начинается с даты технической инвентаризации и (или) с даты внесения записи о праве собственности на объект в ЕГРН. Указанная позиция основывается на том, что органы исполнительной власти, на которые возложены обязанности по контролю за строительством и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Отклоняя доводы жалобы в указанной части, судебная коллегия исходит из того, что истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем, имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Распоряжениями мэра Москвы от 31.03.1993 г. № 197-РМ и от 03.02.1998 г. № 100-PM полномочия по выдаче разрешений на строительство капитальных объектов и контроль соответствия возводимых строений нормативно-технической и проектной документации были возложены на Инспекцию Государственного архитектурно-строительного надзора города Москвы (далее -инспекция).

Впоследствии постановлением Правительства Москвы от 02.05.2006 г. № 311-ПП создан орган исполнительной власти Москвы - Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее - Мосгосстройнадзор), правопреемник инспекции, осуществляющий функции государственного строительного надзора и выдачи, разрешений на строительство.

В настоящее время те же функции Мосгосстройнадзора сохранены в положении, утвержденном постановлением правительства Москвы от 16.06.2011 г. № 272-ПП.

Вместе с тем, постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 г. № 184-ПП «Об утверждении положения о государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы» функции по контролю за использованием объектов нежилого фонда, находящихся в собственности г. Москвы и контроль за земельным фондом на предмет их самовольного занятия переданы инспекции, в соответствии с Положением также входящей в состав органов исполнительной власти Правительства города Москвы.

В силу ст. 1 Закона города Москвы от 20.12.2006 г. № 65 "О Правительстве Москвы" Правительство Москвы является высшим исполнительным органом государственной власти города Москвы, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность подведомственных ему органов исполнительной власти города Москвы, и правомочно решать все вопросы, отнесенные к ведению органов и должностных лиц исполнительной власти города, за исключением вопросов, относящихся к полномочиям мэра Москвы.

Мосгосстройнадзор, Москомархитектура, так же, как и Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы включены в перечень органов исполнительной власти города Москвы, подведомственных правительству Москвы, утвержденный указом мэра Москвы от 19.07.2007 г. № 44-УМ.

В связи с этим Правительство Москвы и Департамент городского имущества г. Москвы могли узнать о нарушении своих прав в рамках реализации предоставленных полномочий путем межведомственного взаимодействия после производства работ по строительству/реконструкции.

Спорные объекты существовали открыто, не на закрытой территории. К зданиям, расположенным на земельном участке, имеется круглосуточный доступ. Доказательств обратного истцами не представлено.

Фактическая площадь здания с кадастровым номером 77:01:0006043:1036, расположенного по адресу: Российская Федерация, г. Москва, вя.тр.г. муниципальный округ Таганский, ул. Рабочая, д. 84, стр. 24, согласно экспликации и поэтажным планам, составляет 236,3 кв.м., при этом, согласно данным технического паспорта БТИ (сведения актуальны на 18.09.1994 г.) площадь здания составляла 245 кв.м. Год постройки здания 1964.

Фактическая площадь здания с кадастровым номером 77:01:0006043:1034, расположенного по адресу: Российская Федерация, г. Москва, вн.тр.г. муниципальный округ Таганский, ул. Рабочая, д. 84, стр. 19, согласно экспликации и поэтажным планам, составляет 182,0 кв.м., при этом, согласно данным технического паспорта БТИ (сведения актуальны на 18.09.1994 г.) площадь здания составляла 184 кв.м. Год постройки здания 1940.

Согласно п. 1.5 Порядка организации технического учета в городе Москве, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 17.03.2017 г. № 106-ПП, объект считается учтенным после составления его технического паспорта и присвоения первичного учетного номера в Реестре технической документации на объекты учета.

Таким образом, вопреки доводам жалобы сведения об указанных объектах недвижимости, были учтены, и истцы могли получить к ним доступ согласно п. 4.1. Порядка технического учета еще до 2007 г., что свидетельствует о пропуске истцами срока исковой давности по требованиям, изложенным в исковом заявлении.

Согласно отметки отдела делопроизводства Арбитражного суда г. Москвы обращение с настоящим иском последовало 26.10.2022 г., то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцами требований.

При этом встречные исковые требований правомерно удовлетворены судом ввиду следующего.

Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Соответственно, осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением              п. 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что в действиях третьего лица - АО "Московский механический завод "Красный Путь" не имелось вины и злоупотреблений своими правами, отступлений от полученных разрешений на строительство, нарушений прав других участников сложившихся правоотношений по поводу использования земельного участка и строительства нового объекта.

При строительстве объекта АО "Московский механический завод "Красный Путь" не нарушены нормы законодательства по планировке территории и видам разрешенного использования земельного участка. Спорные объекты расположен в границах земельного участка, принадлежавшего ранее АО "Московский механический завод "Красный Путь", статус строения не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Ответчиком по иску о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10).

Рассматривая требования одновременно как о сносе объекта, так и о признании права собственности застройщика на этот объект, возведенный на публичном земельном участке, необходимо разрешить вопрос о правовой судьбе данного объекта, что соответствует принципу правовой определенности, предполагающему стабильность и гарантирующему справедливое правовое регулирование.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, обоснованно указал на то, что спорное здание с кадастровым номером 77:01:0006043:1034, площадью 182,0 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, г. Москва, вн.тр.г. муниципальный округ Таганский, ул. Рабочая, д. 84, стр. 19, а также здание с кадастровым номером 77:01:0006043:1036, площадью 242 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, г. Москва, вн.тр.г. муниципальный округ Таганский, ул. Рабочая, д. 84, стр. 24 являются самовольными постройками.

Материалами дела документально подтверждено, что предпринимались всевозможные меры по легализации реконструкции объектов, что является основанием для признания права собственности на объект за ним в соответствии с абз. 3 п. 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10.

Таким образом, ответчик исчерпал все иные способы защиты права собственности, кроме как обращение в суд за признанием права собственности на реконструированный объект недвижимого имущества.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федераци 19.03.2014 г.) следует, что при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

С учетом отказа в первоначальном иске об обязании привести здания в первоначальное состояние, судом правомерно удовлетворено требование ФИО1 о признании права собственности на здание с кадастровым номером 77:01:0006043:1034, площадью 182,0 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, г. Москва, вн.тр.г. муниципальный округ Таганский, ул. Рабочая, д. 84, стр. 19, а также здание с кадастровым номером 77:01:0006043:1036, площадью 242 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, г. Москва, вн.тр.г. муниципальный округ Таганский, ул. Рабочая, д. 84, стр. 24.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2025 г. по делу № А40-233774/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья:                                                                 О.Г. Головкина 

Судьи:                                                                                                          Н.И. Левченко 

                                                                                                                      О.В. Савенков